Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А19-25914/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25914/2024
город Чита
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-25914/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Логистик» (далее – ответчик, ООО «Норд Логистик») о взыскании 240 000 руб. задолженности, 5 363,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 06.11.2024 и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательств, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила судебный акт отменить, направить исковое заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что срок для оплаты ответчиком оказанных ему услуг по перевозке истекал 25.09.2024 исходя из установленных законом и договором 7 календарных дней для исполнения обязательства. Тем не менее, в установленные сроки ответчик оказанные ему услуги не оплатил, более того, в переписке сторон сообщил, что не намерен в добровольном порядке произвести оплату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, полагая выводы суда правильными, а жалобу – необоснованной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен в статье 126 АПК РФ, согласно пункту 7 части 1 которой к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления ответчику претензии и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из  содержания искового заявления усматривается, что требования истца вытекают из обязательств по договору.

В этой связи по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае является обязательным, срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком 22.10.2024, исковое заявление подано 07.11.2024, т.е. до истечения тридцатидневного срока.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в указанной претензии ответчику был установлен срок оплаты задолженности – до 31.10.2024.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку претензия договором не является. В то же время из договора-заявки № 162/09-24 следует, что специальный срок для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора между сторонами не установлен.

Истец, ссылается на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает необходимость исполнения обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако срок исполнения обязательства по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отличать от претензионного порядка урегулирования спора и порядка предъявления требований (иска) согласно нормам АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, применительно к нормам части 5 статьи 4 АПК РФ, истцом не соблюдены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, на момент подачи иска у истца не возникло право на обращение с данным иском в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для возврата искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском преждевременно, поскольку ко дню обращения в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы истца о том, что ответчик не был намерен в добровольном порядке исполнить требования претензии со ссылкой на деловую переписку сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Представленная переписка является новым доказательством по делу и не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Стороной не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела переписки по электронной почте, приложенной истцом к апелляционной жалобе.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не обладал доказательствами, свидетельствующими о невозможности реализации досудебного порядка.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А19-25914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 


Судья                                                                                    В.С. Ниникина