Постановление от 15 января 2017 г. по делу № А13-182/2013

040/2017-1483(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
16 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» ФИО3 по доверенности от 08.02.2016 № 080216/14-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу № А13-182/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 17 января 2013 года принято к производству заявление ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, г. Вологда,

ул. Зосимовская, д. 53, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «ДоргазСтрой») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2013 ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Учредитель должника ФИО5 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, просил

признать незаконными его действия, выразившиеся в организации торгов по продаже права аренды земельного участка, принадлежащего должнику, без одновременной реализации в составе единого лота находящегося на указанном земельном участке здания котельной, принадлежащего ООО «ДоргазСтрой»; в непринятии необходимых мер по оформлению права собственности ООО «ДоргазСтрой» на здание котельной; в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Лидер Стайл Консалтинг» (далее – ООО «Лидер Стайл Консалтинг») с установлением соответствующего вознаграждения.

Одновременно с указанной жалобой ФИО5 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ФИО2 обязанности до вступления в законную силу определения по названной жалобе по приостановлению торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, а также запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества.

Определением от 29.09.2016 названное ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (место нахождения: 125499, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЦФР Капитал») с определением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом апеллянты указывают, что заявителем не представлено доказательств того, что её принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ФИО5 является не единственным учредителем должника, следовательно до избрания представителя участников ООО «ДоргазСтрой», он не является участником дела о банкротстве и не вправе заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры не направлены на защиту прав и законных интересов ФИО5, не могут повлиять на объём его прав и обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Представитель ООО «ЦФР Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Пантюшина В.В. права заявлять настоящее ходатайство об обеспечении отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, у ООО «ДоргазСтрой» имеется два участника, каждый с долей участия в размере 50 %.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний участников ООО «ДоргазСтрой», свидетельствующие о невозможности избрания представителя участников, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между участниками имеется корпоративный конфликт, вследствие которого ими не избран представитель для участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (пункт 1 статьи 35, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО5 о применении обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № Ф07-11543/2016 по настоящему делу.

Следовательно, вопреки доводам жалоб у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянтов о невозможности рассмотрения жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ДоргазСтрой» со ссылкой на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.06.2016 № 304-ЭС16-3103, определение от 25.04.2016 № 304-ЭС16-2998) не может быть оценён апелляционной коллегией при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер, поскольку подлежит исследованию при рассмотрении судом жалобы по существу.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о применении обеспечительных мер ошибочен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении

арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не направлена на обеспечение интересов ФИО5, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет конкурсному управляющему

ФИО2 совершать какие-либо действия по реализации имущества должника и заключению договоров купли-продажи по результатам торгов по продаже этого имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом обособленного спора (жалобой на действия конкурсного управляющего), и её непринятие не препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества, в том числе определения начальной цены продажи такого имущества, в основание заявления не положены.

Положение о порядке продажи имущества должника ФИО5 не оспорено.

Возможное признание незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов (ООО «Лидер Стайл Консалтинг») может иметь последствием взыскание убытков либо возложение таких расходов на конкретных кредиторов должника, голосовавших за такое решение, но не какие-либо иные последствия.

В отсутствие подлежащего рассмотрению арбитражным судом обособленного спора (например, о разрешении разногласий относительно положения о продаже имущества должника) такое ходатайство не могло быть удовлетворено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению ФИО5, как учредителю должника, значительного ущерба и (или) нарушит его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО5 следовало отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от

29 сентября 2016 года по делу № А13-182/2013.

Отказать ФИО5 в удовлетворении

заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев