Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А49-4432/2019

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49–4432/2019 04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (442730, <...>;

ОРГНИП 304582110300044; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 1838 по делу об административном правонарушении от 12.12.2018,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО2 и представителя административного органа ФИО3 (доверенности в деле)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области об оспаривании постановления № 1838 по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения предупреждения.

Заявитель считал, что при проведении проверки был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее № 294- ФЗ), а именно незаконно было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Определением суда от 22 мая 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-3232/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Пензенской области о признании незаконным приказа (распоряжения) от 06.12.2018. № 2404 ФС/ТР о проведении внеплановой проверки.

Решением суда от 21 июня 2019 года в удовлетворении требований о признании распоряжения о проведении внеплановой проверки незаконным предпринимателю было отказано, постановлением от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 30 октября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил суд применить статью 2.9. КоАП РФ, считая правонарушение малозначительным.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считая оспариваемое постановление полностью законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

7 декабря 2018 года административным органом на основании распоряжения от 06.12.2018. № 2404 ФС/ТР была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 По результатам проверки в присутствии индивидуального предпринимателя были составлены акт проверки № 2404 ФС/ТР от 07 декабря 2018 года и протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года № 1838. В этот же день предпринимателю было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.49).

12 декабря 2018 года вынесено постановление № 1838 о назначении административного наказания предпринимателю в виде предупреждения (л.д.37-40). Предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Предприниматель, считая данное постановление незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли

ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации (в том числе хранения), либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пунктами 88 и 89 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать

требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В данном случае проверяющими в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем принята на хранение и допущена в реализацию мясная продукция при отсутствии маркировочных ярлыков, листов-вкладышей, любого другого носителя с необходимой информацией об условиях хранения, дате изготовления, сроке годности данной продукции, что является нарушением вышеуказанных технических регламентов.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель ФИО1 указала, что товар без маркировочных ярлыков брать больше не будет (л.д.47).

Таким образом, административным органом правомерно установлено в действиях предпринимателя правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное правонарушение не оспаривалось во время проверки и самим предпринимателем, что подтверждается объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении (л.д.47).

Нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления № 1838. Определением суда от 18 апреля 2019 года предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления № 1838 по делу об административном правонарушении от 12.12.2018. Определение предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренные частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, характеризуется высокой степенью общественной опасности. Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления было учтено, что правонарушение совершено впервые, устранено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем административный орган на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ заменил штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 12.12.2018. № 1838.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.И.УЧАЕВА