Постановление от 11 октября 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16377/2018
г. Красноярск
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2):

ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.11.2016, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): ФИО4, представителя на основании доверенности от 01.01.2018, паспорта; ФИО5, представителя на основании доверенности от 02.10.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2018 года по делу № А33-16377/2018,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решения «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и решения № 403 от 01.06.2018 «Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, в том числе выделить средства на выплату страхового обеспечения в размере 38 711 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу № А33-16377/2018 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение нарушает права и интересы заявителя, ссылаясь также на то, что в решении отсутствуют законодательные акты, на основании которых вынесено обжалуемое решение, кроме того в решении не дана оценка пояснениям и возражениям указанным в отзыве заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- трудовые отношения ИП ФИО2 с работником ФИО3 оформлены с соблюдением требования закона, трудовую функцию ФИО3 выполняла в соответствии с трудовым распорядком работодателя в период с 01.09.2017 до 14.09.2017, что подтверждается табелями учета рабочего времени; оплата труда, выплаченная ФИО3, включена в фонд оплаты труда, являющийся базой для исчисления страховых взносов, и подтверждается расчетными ведомостями и платежными документами;

- уведомления № 23, № 30 были изготовлены в один день, в период исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, т.к. на тот момент была необходимость вручить уведомления контрагенту несколько раз, с промежутком в один месяц, неправильная нумерация уведомлений связана исключительно с опечаткой; обязанность заверять, подписывать, датировать и нумеровать шаблоны, равно как и договоры, а так же любые другие исходящие, входящие документы у предпринимателя отсутствует; счета и акты для удобства предпринимателя ФИО2 и по просьбе некоторых контрагентов всегда датируются последним днем месяца, данные даты не означают, что они были изготовлены и вручены арендаторам именно в этот день; на предприятии ИП ФИО2 используется порядок документооборота по усмотрению предпринимателя, так как единого обязательного порядка ведения документооборота для индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено;

- начислить и выплатить пособия, связанные с материнством, заявитель обязан в соответствии с требованиями пунктом 3 части 1 статьи 4.1. Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

- поскольку решением суда, а так же страховщиком в ходе камеральной проверки не установлены нарушения законодательства начисления и выплаты застрахованному лицу пособий, не выявлено отсутствие подтверждающих возникновение оснований для выплаты указанных пособий документов, не установлены неправильность их оформления либо нарушение порядка выдачи данных документов, вывод суда, равно как и должностного лица, проводившего камеральную проверку, а также должностного лица принявшего оспариваемые в соответствующей части решения о неправомерности произведенных расходов является необоснованным;

- от исполнения страхователем своей обязанности по выплате страхового обеспечения застрахованному лицу страхователь не получил какой-либо выгоды, а сам факт выплаты указанного возмещения является объективно существующим, но не искусственно созданным;

- решение Арбитражного суда Красноярского края затрагивает и нарушает права и законные интересы работника ФИО3, так как в случае признания заключенного договора с ИП ФИО2 фиктивным, работник лишается конституционного права на труд, а так же права на социальное обеспечение, соответственно всех социальных гарантий предусмотренных законодательством Российской Федерации для работающих граждан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: приказа от 30.04.2018; платежного поручения от 15.06.2018 № 39076; платежного поручения от 15.06.2018 № 39100; платежного поручения от 15.06.2018 № 39131; платежного поручения от 15.06.2018 № 39078; платежного поручения от 15.06.2018 № 39038.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных копий документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 в отношении ИП ФИО2 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (в связи с обращением предпринимателя в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения).

Согласно акту камеральной проверки от 20.04.2018 № 403 ФИО7 установлены следующие обстоятельства:

- согласно записи в трудовой книжке ФИО3 принята на работу в качестве юриста предпринимателем ИП ФИО2 (приказ от 01.09.2017 № 1);

- на основании заявления ФИО3 15.09.2017 ей был предоставлен отпуск и назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет (приказ от 15.09.2017 б/н);

- документы, подтверждающие исполнение ФИО3 обязанностей юриста, предпринимателем не представлены к проверке;

- представленные документы свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между предпринимателем и ФИО3 и реального утраченного заработка, который подлежал бы компенсации при наступлении страхового случая.

В результате камеральной проверки Фонд пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения ИП ФИО2 средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения (пособия по уходу за ребенком до полутора лет) в сумме 38 625 рублей 05 копеек ФИО3 в связи с установлением факта ее фиктивного трудоустройства.

Уведомлением от 20.04.2018 № 403 Фонд известил предпринимателя о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 01.06.2018 в 10 час. 30 мин.

Данное уведомление и акт камеральной проверки направлены предпринимателю письмом с объявленной ценностью 24.04.2018 и получено адресатом согласно уведомлению о вручении почтового отправления 03.05.2018.

14.05.2018 предпринимателем представлены в Фонд возражения на акт проверки (вх. № 1792).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 01.06.2018 при участии заявителя и представителя заявителя ФИО3, что отражено в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 01.06.2018 №403. Копию данного протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 01.06.2018 №403 предприниматель получила 06.06.2018 лично под роспись.

01.06.2018 заместителем директора Фонда приняты решения:

- № 403 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно резолютивной части которого предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 38 625 рублей 05 копеек в связи с установлением факта фиктивного трудоустройства ФИО3 с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации;

- № 403 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно резолютивной части которого предпринимателю отказано в принятии к зачету 38 711 рублей 77 копеек расходов на обязательное социальное страхование.

Вышеуказанные решения вручены предпринимателю 06.06.2018 лично под роспись.

Не согласившись с решениями Фонда от 01.06.2018 № 403, считая их нарушающими права и законные интересы, 19.06.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений № 403 от 01.06.2018 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и «об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выделения средств на выплату страхового обеспечения в размере 38 711 рублей 27 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя ФИО7 принято решение №403 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

В силу подпунктов 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения, которые в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 165-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей (в том числе в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности), производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа предпринимателю в принятии к зачету 38 711 рублей 77 копеек расходов на выплату страхового обеспечения и в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 38 625 рублей 05 копеек послужил вывод Фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО3

На рассмотрение камеральной проверки представлены следующие документы:

- заявление о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения и справка-расчет, представляемая при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения, подтверждающие документы, справка – расчет (приложение № 1 к заявлению о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения), расшифровка расходов на цели обязательного социального страхования (приложение № 2 к заявлению о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения), расчет среднего заработка, копия справки № 182н о сумме заработной платы с АО «Российский сельскохозяйственный Банк» за 2015, 2016 годы, копия справки № 182н о сумме заработной платы с АО «Банк СОЮЗ» за 2016 года, копия заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, копия расходного кассового ордера от 16.10.2017 № 2, копия расходного кассового ордера от 01.11.2017 № 4, копия расходного кассового ордера от 01.12.2017 № 5, копия расходного кассового ордера от 29.12.2017 № 6, копия штатного расписания от 01.09.2017 № 1, своды по начислению заработной платы и иных выплат в пользу работников помесячно за 2017 год с расшифровкой по видам и суммам выплат, копия приказа о приеме на работу от 01.09.2017 № 1, копия паспорта получателя пособия, копия трудового договора от 01.09.2017, копия трудовой книжки ФИО3, копия свидетельства о рождении ребенка, копия справки от второго родителя о неполучении пособия по месту работы, табель учета использования рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, копия доверенности на ФИО3, ФИО8 24АА2460032 от 09.11.2016, копия доверенности на ФИО9 24АА2462937 от 07.09.2017.

На основании требования от 10.04.2018 № 319 предпринимателем представлены документы: ответ на требование с пояснениями от 20.04.2018, выписка из ЕГРИП, копия банковской выписки по лицевому счету за 2017 год БИНБАНК (ПАО), копия кассовой книги за 2017 год, должностная инструкция юриста ФИО3, карточка индивидуального учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2017 год по застрахованному лицу, копия решения суда, копия заявления о выделении средств, копия перечня документов.

Согласно действующему законодательству, руководитель организации вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации, могут свидетельствовать, в частности, преднамеренное введение должности в штатное расписание, вакантность должности после ухода работницы в отпуск по уходу за ребенком, отсутствие документального подтверждения выполнения сотрудницей своих трудовых обязанностей в спорный период.

Согласно пояснениям предпринимателя от 18.04.2018, представленным в Фонд в ходе камеральной проверки, прием на работу юриста был вызван рассмотрением в спорный период Арбитражным судом Красноярского края и Советским районным судом г. Красноярска ряда дел с участием ФИО2

Арбитражным судом Красноярского края определением от 22.12.2016 принято к производству дело №А33-25799/2016 в отношении физического лица ФИО2 о признании ее банкротом в связи с задолженностью по уплате налогов на имущество физических лиц. Определением от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) производство по делу прекращено, интересы ФИО2 представлял ФИО8 по доверенности от 09.11.2016. Указанная доверенность выдана ФИО2

ФИО8 и ФИО10 09.11.2016 сроком на 25 лет.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, ИП ФИО2 предоставляла арендаторам по договорам аренды нежилое здание, принадлежащее ей как на праве собственности, по адресу: <...>.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены по требованию от 10.04.2018 № 319 документы, подтверждающие исполнение ФИО3 обязанностей юриста. Из представленных документов не следует, что ФИО3 исполняла трудовые функции юриста.

Процессуальные документы по делу №2а-8852/2017, делу № 2а-8849/2017, делу № 2а-8851/2017 (ходатайство о прекращении административного дела, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на административное исковое заявление), на которых в качестве исполнителя указана ФИО3, не содержат даты их составления либо датированы 02.09.2017 (выходной день). Входящие штампы на представленных процессуальных документах или иные доказательства поступления составленных ФИО3 документов в Советский районный суд г. Красноярска отсутствуют.

ФИО3 указана в качестве исполнителя на уведомлениях о расторжении договора аренды здания нежилого назначения № 2013-1, направленных обществу с ограниченной ответственностью «АнгараЛес» (исх. № 30-ИП от 04.09.2017 и № 23-ИП от 04.10.2017). При этом 04.10.2017 относится к периоду нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком; уведомления имеют непоследовательную нумерацию по отношению к датам их составления. Кроме того, доказательства, безусловно свидетельствующие о получении ООО «АнгараЛес» уведомлений, составленных ФИО3, отсутствуют.

Указание исполнителя – ФИО3 на договоре аренды здания нежилого назначения № 2017-10 от 07.09.2017, акте приема-передачи от 07.09.2017, проекте соглашении о намерениях № 2017-01, проекте договора аренды нежилого помещения № 2017-01, а также проставление штампа с оттиском «представитель ФИО3» на актах и счетах на оплату, подписанных ФИО2 в одностороннем порядке и датированных 31.08.2017 (до даты заключения предпринимателем трудового договора с ФИО3) не обусловлено хозяйственной необходимостью, что свидетельствует о составлении данных документов исключительно с целью представления их в Фонд для получения средств на выплату страхового обеспечения.

Доводы заявителя о том, что уведомления № 23, № 30 были изготовлены в один день, в период исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, т.к. на тот момент была необходимость вручить уведомления контрагенту несколько раз, с промежутком в один месяц, неправильная нумерация уведомлений связана исключительно с опечаткой; обязанность заверять, подписывать, датировать и нумеровать шаблоны, равно как и договоры, а так же любые другие исходящие, входящие документы у предпринимателя отсутствует; счета и акты для удобства предпринимателя ФИО2 и по просьбе некоторых контрагентов всегда датируются последним днем месяца, данные даты не означают, что они были изготовлены и вручены арендаторам именно в этот день; на предприятии ИП ФИО2 используется порядок документооборота по усмотрению предпринимателя, так как единого обязательного порядка ведения документооборота для индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вывод суда о том, что данные документы составлены исключительно с целью представления их в Фонд; доказательств фактического направления вышеуказанных уведомлений в адрес контрагента в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено ФИО7, на период отпуска ФИО3 по уходу за ребенком до полутора лет новый работник на должность юриста предпринимателем не принимался, что свидетельствует об отсутствии объективной необходимости введения в штатное расписание указанной должности.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказано фактическое выполнение ФИО3 предусмотренной трудовым договором от 01.09.2017 трудовой функции.

При указанных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае целью действий работодателя являлось искусственное создание условий для выплаты пособия ФИО3 и возмещения этих расходов из средств Фонда.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, оспариваемые решения Фонда являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны в финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, в том числе, в вопросах о принятии сотрудников. Работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о незаконности получения денежных средств из Фонда под видом возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Само по себе соблюдение требований при выплате пособий (наличие страхового случая, правильность оформления документов, подтверждающих право на получение пособия, правильность их начисления, их выплата застрахованному лицу), не дает право страхователю требовать возмещения денежных средств из бюджета Фонда при установлении обстоятельств фиктивного трудоустройства.

Возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

При этом, интересы сотрудника (работника), имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию, в данном случае не затрагивается. Работник ФИО3 получила предусмотренные законодательством пособия.

Доводы о том, что признание договора с ИП ФИО2 фиктивным, работник лишается конституционного права на труд, а также права на социальное обеспечение всех социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации для работающих граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2018 года по делу № А33-16377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов


Д.В. Юдин