Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-3440/2023

2270/2023-115197(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3440/2023
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2023 года
15АП-17464/2023 15АП-18078/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Кварта-1»: представитель Кулешова Е.В. по доверенности от 01.02.2023, паспорт;

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель Будаев А.В. по доверенности от 26.12.2022, паспорт;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олега Владимировича: представитель Ананьян А.Г. по доверенности от 03.03.2023, удостоверение;

от ООО «Самаравтотранс»: представители Рыжкова А.В. по доверенности от 10.01.2023, паспорт; Ильченко Н.Ф. по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта Ростовской области, ООО «Кварта-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-3440/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (ИНН 6101034455, ОГРН 1036101006094)

к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН: 1026103159026, ИНН: 6163053715)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кварта-1» (ИНН 6102012800, ОГРН 1026100663819), Уполномоченного по защите прав

предпринимателей в Ростовской области Дереза Олега Владимировича, заместителя министра транспорта Ростовской области Беликова Д.С.

о признании незаконными действий; незаконными приказов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (далее – заявитель, ООО «Самаравтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с

заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее – Минтранс РО, министерство) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия заместителя министра транспорта Ростовской области Беликова Д.С., выразившиеся в издании приказа № 42 от 03.02.2023 «О прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок.

2. Признать незаконным и отменить приказ Министерства транспорта Ростовской области № 42 от 03.02.2023 «О прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок».

3. Признать незаконными действия заместителя министра транспорта Ростовской области Беликова Д.С., выразившиеся в издании приказа № 43 от 03.02.2023 «Об организации допуска перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок во временном (доконкурсном) порядке».

4. Признать незаконным и отменить приказ Министерства транспорта Ростовской области № 43 от 03.02.2023 «Об организации допуска перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок во временном (доконкурсном) порядке».

5. Признать незаконными действия министерства транспорта Ростовской области, выразившиеся в проведении временного (доконкурсного) порядка допуска перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и выдаче свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута ООО «Кварта-1» (ИНН 6102012800) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 95)).

Определениями от 07.02.2023, 13.03.2023, 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кварта-1» ИНН <***>, ОГРН 1026100663819 (далее - ООО «Кварта-1»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олег Владимирович, ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей и об истребовании доказательств в УФНС по Ростовской области отказано. Признан незаконным приказ Минтранса РО № 42 от 03.02.2023 «О прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок». Признан незаконным приказ Минтранса РО № 43 от 03.02.2023 «Об организации допуска перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок во временном (доконкурсном) порядке». Признаны незаконными действия Минтранса РО, выразившиеся в проведении временного (доконкурсного) порядка допуска перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и выдаче свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута ООО «Кварта-1» (ИНН <***>). С Минтранса РО в пользу ООО «Самаравтотранс» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Самаравтотранс» обязательств по осуществлению регулярных перевозок, а также отсутствием доказательств надлежащего уведомления о проведении проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минтранс РО и ООО «Кварта-1» обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Минтранс РО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда о частичном удовлетворении требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

требований в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что министерством в материалы дела представлены доказательства неисполнения ООО «Самаравтотранс» требований действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что отсутствие на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства номера маршрута регулярных перевозок «126» свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, о неосуществлении движения транспортного средства по маршруту № 126 «г. Аксай - г. Ростов-на-Дону».

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность органа исполнительной власти по уведомлению перевозчика о проведении проверки деятельности перевозчика, дате составления по ее итогам акта, равно как и составления итогового акта.

Министерство в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства министерства об истребовании у УФНС России по Ростовской области и заявителя кассовой отчетности ООО «Самаравтотранс» в разрезе маршрута № 126 за период 27,28,29,30 января 2023 года и о вызове свидетелей, а также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что расписание движения по маршруту не является неотъемлемой частью свидетельства и карт маршрута противоречит нормам материального права.

ООО «Кварта-1» просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте выполнения рейсов за проверяемый период, заявителем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Самаравтотранс» просит решение суда оставить без изменения, без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства транспорта Ростовской области и ООО «Кварта-1» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО1 и ООО «Самаравтотранс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заместитель министра транспорта Ростовской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта Ростовской области на официальном сайте www.mindortrans.donland.ru 22.11.2019 разместило извещение № 43 о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию. Дата окончания подачи заявок и вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе - 26.12.2019, дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса - 10.01.2020.

В открытом конкурсе № 43 по лоту № 6 приняли участие ООО «Самаравтотранс», ООО «Кварта», ООО «Кварта-1».

Предметом открытого конкурса по лоту № 6 является право осуществления перевозок по маршрутам №№ 225, 237, 126, 232, 226. Общее количество транспортных средств - 20 единиц.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса от 10.01.2020 № 43 по лоту № 6 заявке ООО «Самаравтотранс» присвоен порядковый номер 1, заявке ООО «Кварта-1» присвоен порядковый номер 2, заявке ООО «Кварта» присвоен порядковый номер 3. Победителем открытого конкурса определено ООО «Самаравтотранс».

Протоколом № 8 от 06.03.2020 по конкурсу № 43 по лоту № 6 Министерство транспорта Ростовской области отказало в выдаче ООО «Самаравтотранс» свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по причине неподтверждения типа двигателя «газовый» в отношении одного транспортного средства. Указанные действия министерства транспорта Ростовской области обжалованы ООО «Самаравтотранс» в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-7422/20).

Суд апелляционной инстанции обязал Министерство повторно рассмотреть заявку ООО «Самаравтотранс».

08.11.2022 ООО «Самаравтотранс» министерством транспорта Ростовской области выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршрутам №№ 225, 237, 126, 232, 226.

ООО «Самаравтотранс» начало обслуживание маршрута согласно конкурсной документации по конкурсу № 43.

03.02.2023 министерство транспорта Ростовской области на сайте https://mindortrans.donland.ru разместило приказ № 42 от 03.02.2023 «О прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок», выданных ООО «Самаравтотранс», мотивировав тем, что ООО «Самаравтотранс» не выполнило в период с 27 по 30 января 2023 года ни одного рейса по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Ростовской области № 126 «г. Аксай-г. Ростов-на- Дону». Таким образом, прекратив действие

свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 000061 № 001543 от 08.11.2022 и карт маршрута регулярных перевозок серия 000061 №№ 008041, 008042, 008043, 008044, 008045, 008046 по межмуниципальному маршруту № 126 «г. Аксай – г. Ростов-на-Дону»;

свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 000061 № 001541 от 08.11.2022 и карт маршрута регулярных перевозок серия 000061 №№ 008037, 008038 по межмуниципальному маршруту № 225 «ст. Ольгинская – г. Ростов-на-Дону»;

свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 000061 № 001542 от 08.11.2022 и карт маршрута регулярных перевозок серия 000061 №№ 008039, 008040 по межмуниципальному маршруту № 237 «х. ФИО3 – г. Ростов-на-Дону»;

свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 000061 № 001544 от 08.11.2022 и карт маршрута регулярных перевозок серия 000061 №№ 008047, 008048 по межмуниципальному маршруту № 232 «ст. Старочеркасская – г. Ростов-на-Дону»;

свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 000061 № 001545 от 08.11.2022 и карт маршрута регулярных перевозок серия 000061 №№ 008049, 008050, 008051, 008052, 008053, 008054, 008055, 008056 по межмуниципальному маршруту № 226 «п. Российский – г. Ростов-на-Дону».

Также на сайте министерства транспорта Ростовской области размещено Информационное сообщение о приеме заявок на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам во временном (доконкурсном) порядке (приложение к приказу министерства транспорта Ростовской области от 03 февраля 2023 года № 43).

Предметом временного (доконкурсного) порядка являлось право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных

перевозок на территории Ростовской области и карт маршрута регулярных перевозок без проведения открытого конкурса по межмуниципальным маршрутам №№ 225, 237, 126, 232, 226.

Дата и время (часы, минуты) начала и окончания приема заявок: предварительная запись организуется путем направления хозяйствующим субъектом заявки по форме согласно приложению № 1 в виде файла с отсканированным с бумажного носителя документа на адрес электронной почты mintrans@donland.ru.

Регистрация заявок осуществлялась в журнале предварительной записи в порядке их поступления 04.02.2023 с 09.00 до 11.00.

04.02.2023 протоколом № 100 рассмотрения заявок на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам во временном (доконкурсном) порядке допуска перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, министерством транспорта принято решение выдать свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута ООО «Кварта-1» (ИНН <***>).

Полагая, что указанные действия министерства транспорта Ростовской области не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, отмене указанных приказов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с проведением конкурса и допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 2 статьи 17, часть 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при принятие уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с не выполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд (пункт 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ).

По основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 4, 6, 7 и 8 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается с момента наступления данных обстоятельств.

Действие свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданных по результатам открытого конкурса, проведенного в отношении нескольких включенных в состав одного лота маршрутов регулярных перевозок, прекращается в случае прекращения действия хотя бы одного из таких свидетельств (части 2, 2.1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что министерство, ссылаясь на поступившие обращения от граждан (пассажиров) о ненадлежащей работе подвижного состава на спорном маршруте, по своей инициативе провело в одностороннем порядке, без уведомления общества, обследование-мониторинг регулярности движения, соблюдения расписания движения транспортных средств в целях надлежащего обслуживания данного маршрута, по результатам которого составило акт проверки от 03.02.2023, в соответствии с которым установлено, что «с 27 января 2023 года по 30 января 2023 года включительно ООО «Самаравтотранс» не выполнено ни одного рейса по маршруту № 126 «г. Аксай - г. Ростов-на-Дону». Невыполнение рейсов подтверждается записью с камер видеонаблюдения, представленных по запросу министерства транспорта Ростовской области департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области».

Доводы апелляционных жалоб о наличии доказательств неисполнения ООО «Самаравтотранс» требований действующего законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку министерство, получив указанные обращения, не запросило у ООО «Самаравтотранс» пояснения или какие-либо документы, в том числе журналы регистрации путевых листов, сами путевые листы за указанные периоды.

Министерством в материалы дела представлены копии обращений граждан, содержащих в себе указание на неудовлетворительное качество обслуживания транспортной компанией ООО «Самаравтотранс» маршрута № 126 «г. Аксай - г. Ростов-на-Дону».

На основании данных с камер видеонаблюдения издан приказ от 03.02.2023 № 42 «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок». Иных доказательств отсутствия подвижного состава на маршруте № 126 «г. Аксай — г. Ростов-на-Дону» министерством не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представители ООО «Самаравтотранс» подтвердили, что у водителей имелись все необходимые документы от общества, что оценено судом как надлежащие доказательства осуществления водителями рейсов по спорному маршруту от имени общества.

В указанных документах имеется вся необходимая информация о водителях и транспортных средствах, осуществляющих рейсы по спорному маршруту от общества. Перевозка осуществлялась по утвержденному маршруту.

ООО «Самаравтотранс» в материалы дела представлены путевые листы, а также заявления от лиц, оказывавших услугу по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру транспортного средства, обслуживавщего маршрут в спорные дни, а также контролеров и диспетчеров, контролировавших и выпускавших транспортные средства на линию, которые суд оценивает, как подтверждение обслуживания маршрута.

Довод министерства о том, что ему представлена запись с камер видеонаблюдения, подтверждающая отсутствие автобусов на маршруте, которая подтверждает факт неосуществления перевозок по спорному маршруту, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные министерством акты фиксации невыполнения обществом перевозок по спорному маршруту не являются надлежащими и достоверными доказательствами неосуществления обществом перевозок пассажиров более трех дней подряд в отсутствие чрезвычайной ситуации по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлены фото (скриншоты записи камер видеонаблюдения), на которых четко видны транспортные средства ООО «Самаравтотранс» в спорный период.

Таким образом, данный довод министерства наоборот подтверждает факт обслуживания маршрута № 126 «г. Аксай- г. Ростов-на-Дону».

Судом первой инстанции принято во внимание, что проверка соблюдения расписания движения по маршруту регулярных перевозок проведена должностными лицами в одностороннем порядке, без привлечения представителей перевозчика, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, органов надзора в сфере транспорта и иных не заинтересованных лиц.

В ходе проведения проверочных мероприятий министерство не истребовало у ООО «Самаравтотранс» какие-либо документы, подтверждающие осуществление перевозок по маршруту, в том числе путевые листы, сведения о медицинских осмотрах, сведения о работе терминалов ГЛОНАСС за проверяемые периоды.

Министерство в жалобе указывает, что представленные ООО «Самаравтотранс» скриншоты с видеозаписей свидетельствуют о движении транспорта по маршруту № 226.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку министерство данное обстоятельство определило визуально, иных доказательств, кроме как визуального предположения, министерство не представило.

Так, вопреки доводам министерства необходимым условием для прекращения действия свидетельства на основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ является установленный и подтвержденный факт неосуществления перевозчиком по соответствующему маршруту ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что общество в течение более трех дней подряд не выполнило ни одного рейса по маршруту.

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение осуществления перевозок пассажиров по спорному маршруту общество представило путевые листы водителей, журнал выдачи путевых листов, журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автобусов с линии, копии договоров с водителями транспортных средств и карты маршрута, а также документы о привлечении медицинского работника для проведения предрейсовых медосмотров водителей, заявления лиц, выполняющих предрейсовые и послерейсовые медицинские и технические осмотры.

В журналах и путевых листах проставлены ежедневные отметки за подписью ответственного лица (медработника, механика) о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров и контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность органа исполнительной власти по уведомлению перевозчика о проведении проверки деятельности перевозчика, дате составления по ее итогам акта, равно как и составления итогового акта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля».

Таким образом, министерство было обязано уведомить ООО «Самаравтотранс» о проведении в его отношении проверки соблюдения расписания движения по маршрутам регулярных перевозок. Указание на то, что были привлечены сотрудники администрации Аксайского района Ростовской области, никак не подтверждает того, что заявитель каким-либо образом был уведомлен о проверке, в том числе и сотрудниками администрации Аксайского района.

В акте проверки о невыполнении заявителем перевозок по спорному маршруту не указано время проведения проверки.

Таким образом, Акт проверки не является надлежащим и достоверным доказательством неосуществления ООО «Самаравтотранс» перевозок пассажиров более трех дней подряд в отсутствие чрезвычайной ситуации.

Как указывает ООО «Самаравтотранс» и не оспаривает министерство, Приказ № 42 от 03.02.2023 направлен заявителю в нерабочее время посредством мессенджера Whatsap на телефонный номер директора общества ФИО7. Одновременно указанный приказ направлен Министерством на юридический адрес общества Почтой России (<...>) в пятницу, 03.02.2023, и получен обществом только 07.02.2023.

Заявитель не был уведомлен о том, что 03.02.2023 Министерством также издан приказ № 43 «Об организации допуска перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок во временном (доконкурсном) порядке».

Протоколом № 100 рассмотрения заявок на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам во временном (доконкурсном) порядке допуска перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок от 04.02.2023 ООО «Кварта-1» выданы свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута, о чем общество также не было осведомлено надлежащим образом.

Об издании указанных приказов общество не уведомлено надлежащим образом и поэтому 04.02.2023, 05.02.2023 продолжало обслуживать маршрут, предполагая о законности данного действия в отсутствие каких-либо уведомлений.

Фактически общество было лишено возможности представить министерству какие-либо доказательства обслуживания маршрута и в дальнейшем подать заявку на осуществление регулярных перевозок во временном (доконкурсном) порядке.

Таким образом, в отсутствие установленных пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ оснований для прекращения свидетельства суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным приказа № 42 от 03.02.2023 в части прекращения действия выданного обществу свидетельства об осуществлении перевозок по спорному маршруту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества, так как последний утрачивает право в течение одного года со дня прекращения свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок инициировать установление межрегиональных маршрутов регулярных перевозок и участвовать в открытых конкурсах, более того, если общество своевременно было бы извещено, оно имело бы возможность собрать доказательства и доказать обратное.

На представленной записи судом первой инстанции установлено, что это автобус заявителя и это сторонами не оспаривается.

При этом, издание последующего приказа № 43 также является незаконным, поскольку при восстановлении действия свидетельств общества объявление конкурса на подачу заявок по тому же маршруту необоснованно и преждевременно.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2023, представитель Министерства приобщил в материалы дела свидетельства, карты маршрута, а также расписание движения по маршрутам, якобы являющееся приложением к свидетельствам.

Заявитель пояснил, что министерство не вручало расписание движения, в связи с чем обществом в отсутствие расписания движения, установленного Министерством, был издан Приказ № 21 от 08.11.2022, утверждавший график движения автобусного маршрута № 126.

Министерством не представлены доказательства вручения расписания движения, о чем свидетельствует отсутствие подписи в журнале регистрации документов, но в журнале регистрации документов имеется запись о вручении свидетельства, карты маршрута.

Доказательств, что расписание движения осуществлялось не в соответствии с Приказом № 21 от 08.11.2022, утвердившим график движения автобусного маршрута № 126, также суду не представлено.

Согласно Приказу № 21 от 08.11.2022, утвердившим график движения автобусного маршрута № 126, министерство не осуществляло проверку выхода на маршрут в течение трех дней по графику расписания, а проверило только два дня, нарушив права заявителя и на этом настаивал также представитель третьего лица, указывая на грубое нарушение процесса и прав заявителя со стороны заинтересованного лица.

Кроме того, представителем Министерства транспорта в судебном заседании указано на то, что видеозаписи с камер наблюдения изучались с учетом расписания движения, установленного Министерством транспорта, которое заявителя вообще не вручалось, то есть изучались не в полном объеме, а в соответствии с Приказом № 21 от 08.11.2022, утвердившим график движения автобусного маршрута № 126, камеры и ГЛОНАСС не проверены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Министерство как организатор конкурса не выполнило обязанность по уведомлению заявителя о необходимости организации движения подвижного состава по утвержденному расписанию, доказательств

вручения утвержденного расписания заявителю нет и именно поэтому им и был издан приказ и установлено расписание.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства министерства об истребовании у УФНС России по Ростовской области и заявителя кассовой отчетности ООО «Самаравтотранс» в разрезе маршрута № 126 за период 27, 28, 29, 30 января 2023 года и о вызове свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Министерство заявило ходатайство о запросе документов 20.04.2023, в том числе о направлении запроса в Управление ФНС России по Ростовской области о предоставлении кассовой отчетности в разрезе маршрута № 126 за период 27. 28. 29. 30 января 2023 года. При этом, министерство не представило доказательств, что ранее 20.04.2023 и после указанной даты направляло в УФНС России по Ростовской области данный запрос и получило отказ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании данных доказательств.

Также министерством транспорта заявлялось ходатайство о вызове свидетелей водителей ФИО4, ФИО5, ФИО8 (ранее водители ООО «Самаравтотранс»). При этом, министерство указало, что водители ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются работниками ООО «Кварта-1», что также ставит под сомнение возможность получения достоверной информации.

Министерство транспорта в ходатайстве указало, что свидетели необходимы для выяснения обстоятельств, при которых были проставлены подписи на путевых листах, и о принадлежности данных подписей вышеуказанным водителям. При этом, министерством транспорта не заявлялось почерковедческой экспертизы, а учитывая тот факт, что водители находятся в служебной зависимости с третьим лицом ООО «Кварта-1», которое в настоящее время осуществляет обслуживание спорных маршрутов, вызывало сомнение достоверность свидетельских показаний водителей ФИО4, ФИО5, ФИО8

В свою очередь, наряду с представленными в материалы дела документами путевыми листами, информацией из системы Глонасс, подтверждающими позицию ООО «Самаравтотранс», в материалы дела также представлены нотариально удостоверенные заявления работников ООО «Самаравтотранс», а также лиц, оказывающих услуги по договорам на медицинские осмотры (предрейсовые и послерейсовые) водителей автотранспортных средств от 26.10.2022 и на оказание услуг по предрейсовым и послерейсовым осмотрам автомобилей и инструктажу безопасности дорожного движения от 26.10.2022, заключенными с ООО «Аксай-Авто».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактических доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Самаравтотранс» обязательств по осуществлению регулярных перевозок на территории Ростовской области по межмуниципальному маршруту № 126 «г. Аксай – г. Ростов-на-Дону» министерством в материалы дела не предоставлено. В отсутствие надлежащих доказательств и правовых оснований министерством было прекращено действие свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, выданных ООО «Самараавтотранс», в связи с чем, деятельность по осуществлению перевозок ООО «Самараавтотранс» была прекращена, тем самым нарушены права предпринимателя в сфере в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся должностным лицом, которое в силу должностных правомочий вправе было издавать спорные приказы, и это обстоятельство не является спорным, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в

признании действий незаконными, которые связаны с изданием спорных приказов. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-3440/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО9