Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А32-2585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2585/2020
г. Краснодар
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 04.03.2020

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 190000, г. Санкт-Петербург,

ул. Галерная, 20/22, помещение 137Н

об устранении нарушений земельного законодательства

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум» (далее – общество) о признании незаконным использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:20 и 23:49:0420022:1139, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> с видом размешенного использования – разработка проектной документации для строительства жилых домов многофункционального комплекса «Катерина-Резиденс»; а также о возложении на общество обязанности оформить в установленном порядке изменение вида размешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:20, 23:49:0420022:1139 в соответствии с фактическим использованием.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев материалы дела, и изучив позиции сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 07.09.2012 № 21-000-1-00902, выданной ФСФР России и Правил доверительного управления, зарегистрированных Банком России 07.02.2019 за № 3655, действует в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ОХТА ИНВЕСТ», владельцы инвестиционных паев которого владеют на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:20 и 23:49:0420022:1139, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; вид разрешенного использования участков – «разработка проектной документации для строительства жилых домов многофункционального комплекса «Катерина-Резиденс»; категория земель – земли населенных пунктов (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2019).

Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи (далее – управление) по результатам осуществления муниципального земельного контроля на территории Адлерского района города Сочи 13.12.2019 произведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:20 и 23:49:0420022:1139.

В результате осмотра установлено, что названные земельные участки огорожены забором. В границах указанных участков расположено строение из металлокаркаса (ангар), который фактически расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:20 и 23:49:0420022:1139.

Ссылаясь на нарушение правообладателями правового режима использования земельных участков, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10. Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Положениями пункта 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2019, правообладателями спорных земельных участков являются владельцы инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ОХТА ИНВЕСТ» (общая долевая собственность) и установлено ограничение (обременение) права в виде доверительного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум».

Договор купли-продажи земельных участков заключен с ООО УК «Максимум», как доверительным управляющим комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ОХТА ИНВЕСТ», действующим на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 07.09.2012 № 21-000-1-00902, выданной ФСФР России и Правил доверительного управления, зарегистрированных Банком России 07.02.2019 за № 3655.

В части требований истца о понуждении ответчика к действиям по оформлению в установленном порядке изменения вида размешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:20, 23:49:0420022:1139 в соответствии с фактическим использованием суд руководствовался следующим.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В результате проведенного специалистами управления осмотра, произведенного 13.12.2019, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:20 и 23:49:0420022:1139 с видом разрешенного использования – «разработка проектной документации для строительства жилых домов многофункционального комплекса «Катерина-Резиденс» используются ответчиком не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 статьи 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, определено, что спорные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне «ОЦ1» – жилая и общественная деловая зона.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Положения указанной нормы устанавливают общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Собственники, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в границах спорных земельных участков расположено строение из металлокаркаса (ангар). Доказательств нарушения при размещении указанного объекта на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не имеется.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования земельного участка, в отсутствие доказательств опасности использования земельного участка для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 307-ЭС19-11089.

При заявлении настоящего иска администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорных земельных участков не является.

Приведенные в исковом заявлении администрацией доводы не принимаются судом в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования и отклонены как не основанные на законе.

Следует отметить, что администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 308-ЭС16-20610.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:20 и 23:49:0420022:1139.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной являются способами защиты гражданских прав, направленные на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте восстановление нарушенного права, пресечение действий нарушающих его кем-либо из субъектов гражданского права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материальноправовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по делу № А60-23327/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу № 2а-9594.1/12/0170/30, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу № А32-7193/2015).

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признании незаконным использования земельных участков законодательством не предусмотрено.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 110, 137, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко