Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А70-6158/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6158/2023
01 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1478/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу № А70-6158/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 24.03.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 27.03.2023) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее - ООО «Центр налоговой помощи», кредитор) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3; судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132(7577), в ЕФРСБ - от 13.07.2023 № 11954915.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 19.09.2023) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 907 427 руб. 31 коп. (неустойки).

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО «Центр налоговой помощи» в размере 1 907 427 руб. 31 коп. (неустойка) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления ООО «Центра налоговой помощи» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 907 427 руб. 31 коп. (неустойка) отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что кредитор взыскивает с должника неустойку за просрочку обязательств основанного должника – ООО «ТК «Кронус», сам должник непосредственно не заключал с кредитором никаких сделок, не был поручителем основного должника – ООО «ТК «Кронус».

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-53404/2021 с должника по обязательству ООО «ТК «Кронус» перед кредитором был взыскан исключительно основной долг, требования об уплате неустойки ни в отношении ООО «ТК «Кронус», ни в отношении ФИО2 не предъявлялись.

Заявленные кредитором требования о включении в реестр неустойки должны быть подтверждены судебным актом или иными документами, из которых образовалась задолженность именно должника, а не других лиц. Согласно заключённому между кредитором и ООО «ТК «Кронус» договору об оказании консультативных услуг от 19.01.2017 № 1701-1/17 уплата пени за несвоевременное перечисление аванса производится если исполнитель (кредитор) направил заказчику (ООО «ТК «Кронус») требование об уплате пени.

Кредитором заявлена неустойка за период с 31.01.2017, т.е. более чем за шестилетний период. Таким образом, срок исковой давности для взыскания неустойки истёк. Кредитор намеренно ввёл суд первой инстанции в заблуждение, указав дела, в которых рассматривался вопрос о взыскании суммы долга, но не взыскания неустойки.

Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае обращения кредитора за взысканием неустойки в более ранние сроки, общая сумма неустойки была бы значительно меньше, таким образом кредитор необоснованно умышленно затягивал время для искусственного наращивания задолженности ООО «ТК «Кронус».

Должник также заявлял суду первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованность как применения судом первой инстанции положений стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении к заявленным кредитором требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Малецкий, Шелия и Партнёры» (ранее до 22.12.2023 ООО «Центр налоговой помощи»), возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на отзыв кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на неё, письменные возражения должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Отсутствие судебного акта о взыскании неустойки, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления кредитора о включении такой неустойки в реестр требований кредиторов, учитывая, что основная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, правомерность нахождения которой в реестре требований не оспорено.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Центр налоговой помощи» указало, что решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10207/2019 с ООО «ТК «Кронус» в пользу ООО «Центр налоговой помощи» взыскано 1 094 849 руб. 72 коп., а также 23 948 руб. государственной пошлины.

Решением от 25.06.2022 Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу А60-53404/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр налоговой помощи» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам ООО «ТК «Кронус» отказано.

Постановлением от 14.03.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-53404/2021 (17АП-10362/2022(1)-АК) решение от 25.06.2022 Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу А60-53404/2021 отменено, исковые требования ООО «Центр налоговой помощи» удовлетворены.

С ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Кронус» взыскано 1 094 849 руб. 72 коп. задолженности, 23 948 руб. государственной пошлины, также с ФИО2 в пользу ООО «Центр налоговой помощи» взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 188 руб. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Исходя из материалов дела, ООО «Центр налоговой помощи» на основании вышеуказанного судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-53404/2021 подано заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу заявление ООО «Центр налоговой помощи» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди реестра включены требования ООО «Центр налоговой помощи» в размере 2 946 117 руб. 76 коп., в том числе: 1 094 849 руб. 72 коп. основной долг, 1 800 132 руб. 04 коп. неустойка, 51 136 руб. государственная пошлина.

Постановлением от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-6158/2023 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере неустойки.

В реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди реестра включены требования ООО «Центр налоговой помощи» в размере 1 135 985 руб. 72 коп., из которых: 1 094 849 руб. 72 коп. - основной долг, 51 136 руб. - государственная пошлина.

Требование ООО «Центр налоговой помощи» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 800 132 руб. 04 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Оставляя требование ООО «Центр налоговой помощи» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что неустойка не подтверждена судебным актом, в связи с чем не могла быть включена в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежала предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2, а также акцессорный характер требований по уплате неустойки, ООО «Центр налоговой помощи» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая данные требования кредитора суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка начислена кредитором в соответствии с пунктом 5.5 Договора оказания консультативный услуг от 19.01.2017 № 1701-1/17 из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 31.01.2017 до 28.06.2023, с учётом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», размер которой составил 1 907 427 руб. 31 коп.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по своей правовой природе схода с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, неправомерно удерживая денежные средства (просрочка уплаты денежных средств), проигравшая сторона должна нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ФИО2 как лицо привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Кронус» и по существу причинитель вреда ООО «Центр налоговой проверки», обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку уплаты денежных средств по обязательствам ООО «ТК «Кронус».

При этом, учитывая, что ФИО2 не является стороной договора об оказании консультативных услуг от 19.01.2017 № 1701-1/17, заключённого между кредитором и ООО «ТК «Кронус», к нему не подлежит применению договорная неустойка, в связи с чем, исходя из природы субсидиарной ответственности и существа заявленных кредитором требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать требование кредитора об уплате договорной неустойки на требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с причинителя вреда – ФИО2

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления № 7).

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, расчёт процентов (неустойки) следует осуществлять на сумму основанного долга в размере 1 118 797 руб. 72 коп. с даты, следующей за датой постановления от 14.03.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-534040/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Кронус», т.е. с 15.03.2023 и до даты введения в отношении ФИО2 первой процедуры банкротства, т.е. до 06.07.2023, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %.

Таким образом, размер финансовый санкции за просрочку уплаты денежных средств ФИО2 по обязательствам ООО «ТК «Кронус», подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 26 207 руб. 45 коп.

Апеллянтом, как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе, заявлено требование об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку период взыскания процентов (неустойки) откорректирован апелляционным судом с 15.03.2023 по 06.07.2023, возможность начисления которых возникла с момента вынесения постановления от 14.03.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-534040/2021, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 18.09.2023, довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части (заявлено требование об отмене определения суда первой инстанции полностью) коллегия судей не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6158/2023 от 23.01.2024, изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 26 207 руб. 45 коп. (неустойка) с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок