Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А66-4442/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4442/2017
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017 по делу № А66-4442/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 119620, Москва, просп. Солнцевский, д. 14, кв. VI; далее – ООО «ТеплоКонт») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 171940, <...>; далее – ООО «Коралл») к ООО «ТеплоКонт» о взыскании

10 086 722 руб. 70 коп. авансового платежа по договору от 08.02.2016 № К-077-С.

Решением суда от 22.06.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, просит решение суда отменить и иск оставить без рассмотрения либо производство по делу прекратить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился; просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоконт» (поставщик) и ООО «Коралл» (покупатель) заключили договор № К-077-С на изготовление и поставку сэндвич панелей для объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области, структурное подразделение «Скотобойня с холодильниками», согласно которому поставщик обязуется выполнить следующие работы: изготовить, поставить и передать в собственность покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из пенополиизоцианурата (PIR), соответствующие по объему, цвету, толщине, профилю, теплотехническим характеристикам указанным в подписанных сторонами спецификациях, представленных в приложении 2, на поддонах, упакованных в полиэтиленовую пленку, а также фасонные, доборные элементы и крепежные системы. Каждая спецификация с момента подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора и прикладывается к договору в качестве приложения 2. Объем каждого вида товара, подлежащего поставке в рамках договора, определяется как сумма объемов всех подписанных сторонами спецификаций; осуществить разработку рабочей документации; выполнить контрольные обмеры доборных элементов.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан произвести, поставить и передать покупателю продукцию в объеме, порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, представленных в приложении 2 к договору; в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора разработать и передать покупателю рабочую документацию в двух оригинальных экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в форматах DWG и PDF.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ориентировочная цена договора устанавливается в рублях и определяется суммарной стоимостью товара, указанного в спецификации (приложение 1) и на момент заключения договора составляет 28 948 074 руб. 91 коп. Окончательная стоимость товара определяется на основании уточненных на основании разработанной поставщиком и утвержденной покупателем рабочей документации объемов товара (сендвич-панелей, доборных элементов, элементов крепежной системы, комплектующих) и твердых единичных расценок, указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: предоплата за сэндвич-панели в размере 14 474 037 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18 %) осуществляется покупателем в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора; предоплата за доборные элементы, элементы крепежной системы, комплектующие в размере 100 % от их стоимости осуществляется покупателем в течение десяти рабочих дней от даты согласования покупателем разработанной поставщиком в соответствии с пунктом 1.1.2 договора рабочей документации. Второй платеж в размере 40 % от стоимости поставленной партии товара покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с даты поставки на объект 50 % от общего объема товара, согласованного в окончательной спецификации; окончательный платеж в размере 10 % от стоимости поставленной партии осуществляется покупателем по результатам тепловизионного испытания ограждающих конструкций, но не позднее 20 рабочих дней от даты поставки последней партии товара на объект.

В силу пункта 7.1 договора при частичном или полном невыполнении обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от суммы, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 6.1 договора.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику по платежному поручению от 04.03.2016 № 441 аванс за сэндвич-панели в сумме 14 474 037 руб. 45 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 5 к вышеупомянутому договору стороны согласовали, что, если иное не будет согласовано сторонами путем подписания (не по электронной почте) соответствующего дополнительного соглашения к договору, остаток суммы авансового платежа в размере 10 086 722 руб. 70 коп. подлежит возврату поставщиком покупателю на основании письменного требования покупателя в течение 3 рабочих дней от даты получения поставщиком указанного требования покупателя.

Поставщиком 01.03.2017 получено требование покупателя от 16.02.2017 № 28/5/380 о возврате денежных средств в сумме 10 086 722 руб. 70 коп. авансового платежа по договору.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Руководствуясь статьями 309, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара на спорную сумму, правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Не оспаривая судебный акт по существу, ООО «ТеплоКонт» считает, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку ООО «Коралл» не соблюдён досудебный претензионный порядок, установленный АПК РФ.

Между тем апелляционная коллегия считает данный довод не подлежащим принятию ввиду следующего.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона, в силу статьи 11 ГК РФ, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТеплоКонт» не имело намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в данном случае оставление иска без рассмотрения привёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – ООО «Коралл» (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Более того, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия считает, что ООО «ТеплоКонт» злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции им не заявлялось.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

ООО «ТеплоКонт» 01.03.2017 получено требование ООО «Коралл» от 16.02.2017 № 28/5/380 о возврате денежных средств в сумме 10 086 722 руб. 70 коп. авансового платежа по договору, однако требование добровольно не исполнено (данное доказательство приобщено на материальном носителе (лист дела 9)).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС-1364.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017 по делу № А66-4442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

С.В. Козлова


И.А. Чапаев