Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А75-9006/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9006/2023
25 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 318 064,74 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.05.2024,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Прайд"(далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 15 580 437,76 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контрактуот 25.09.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, устно заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 11 318 064,74 сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, изменение суммы иска судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом изменения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик, заказчик) подписан государственный контракт от 25.09.2019 № 01872000017190005540001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция и расширение здания Югорского политехнического колледжа».

Цена настоящего контракта составляет 430 719 171,30 руб.. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. (пункт 2.1 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнение не допускается за исключением их изменения но соглашению Сторон и следующих случаях: а) принижении цены контракта без изменения предусмотренного Контрактом объемов работы, , и иных условий контракта; б) если но предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы но не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. (пункт 2.1 контракта).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенныхв проектной документации и заключенном контракте, на общую сумму 11 318 064,74.

Выполнение дополнительных работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ, составленными и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве обоснования необходимости выполнения работ истец также ссылался на пописанный ответчиком акты от выявлении объемов работ, отсутствующих в сметной документации.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон, возникшие на основании названного контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) .

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае цена контракта твердая (пункт 2.1. контракта).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пояснениями истца, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в технической документации, о чем сторонами составили акты (т. 1 л.д. 30-54).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В настоящем случае сторонами муниципальный контракт в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ на спорный объем работ не заключался.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 на сумму 15 580 437,76 руб., факт получения которых ответчиком не оспорен. Истцом неоднократно сообщалось о необходимости проведения дополнительных работ (письма от 17.06.2021 № 326, от 25.06.021 № 337, от 12.07.2021 № 365, от 03.09.2021 № 480, от 23.09.2021 № 435, от 05.10.2021 № 464, от 25.10.2021 № 498, от 10.01.2022 № 593 от 27.01.2022 № 640, от 24.02.2022 № 513).

Судом установлено, что стоимость дополнительных работ находится в пределах 10% цены контракта, указанные работы выполнены подрядчиком, выполненные истцом работы взаимосвязаны друг с другом и от окончания одного вида работ зависело выполнение других видов.

Ответчик отрицал необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, указывал на подписание завершающих исполнения контракта документов (соглашение от 21.02.2022 о расторжении контракта, в котором зафиксированы объемы выполнения на сумму 429 037 640,14 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 28.01.2022 № 1-22, акт сверки).

В ходе рассмотрения дела определениями от 26.10.2023, от 26.09.2024 назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", эксперту ФИО3

Перед экспертами на разрешение поставлены вопросы:

-являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (истец) на объекте "Реконструкция и расширение здания Югорского политехнического колледжа" по государственному контракту от 25.09.2023 № 01872000017190005540001 (далее - Объект), отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.1 - 46.20 основными (предусмотренными проектно-сметной документацией) либо дополнительными?

-определить, включены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.1 - 46.20 в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в рамках контракта (имеется ли "задвоение" работ)?

-определить возможность выполнения работ, являющихся предметом контракта и выполненных истцом, без выполнения дополнительных работ, выполнение которых отраженно в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.1 - 46.20?

-имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.1 - 46.20, в соответствии с проектной, рабочей документацией?

-в случае, если при ответе на вопросы, указанные в пунктах 6.1, 6.2., эксперт придет к выводу о том, что истец выполнил дополнительные работы на объекте, и эти работы не включены в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, определить объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ.

В экспертных заключениях эксперт пришел к следующим выводам.

-работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (истец) на объекте "Реконструкция и расширение здания Югорского политехнического колледжа" по государственному контракту от 25.09.2023 №018720000117190005540001 (далее - объект), отраженные в актах о приемке работ от 20.01.2022 по актам № 46.2, № 46.3 по установке зонта над системой В16, № 46.4 по оклейке и окраске стен спортзала, № 46.7 являются основными (предусмотренными проектной документацией). Работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (истец) на объекте "Реконструкция и расширение здания Югорского политехнического колледжа" по государственному контракту, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 по актам №46.2 №46.3 по установке зонтов над шахтами и отделке стен вентшахты, №46.4 по штукатурк 5 стен спортзала, №46.5, №46.6, № 46.8-46.10 являются дополнительными. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" на объекте, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 по актам №46.11-№46.20 являются дополнительными.

-установлено, что следующие работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, включены в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в замках контракта, иными словами, имеется "задвоение" работ: Акт № 46.1 - устройство крыльца спортзала; Акт № 46.4 - работы по дополнительной оклейке стен обоями и стеклотканью Акт № 46.7 - работы по устройству парапетного фартука и балкона 2-го этажа. Установлено, что следующие работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, не включены в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в рамках контракта, иными словами, не имеется "задвоения" работ: в актах №№ 46.2, 46.3, 46.5, 46.6, 46.8, 46.9, 46.10, Акт 46.4 - работы по штукатурке стен, Акт 46.7 - устройство ограждений. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№46.11-46.20 в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в рамках контракта не включены (не имеется "задвоения" работ).

-приведен перечень дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№46.1-46.10, без выполнения которых невозможно выполнение работ, являющихся предметом контракта и выполненных истцом:  Устройство навесов над крыльцами Кр-2 и Кр-9;  Устройство полов в спортзале; Приведение к проектному пределу огнестойкости перекрытия над лестничными клетками; Устройство дополнительного ограждения из труб ограждений лестниц Л-1, Л-2, Л-3, Устройство защитного ограждения окон третьего этажа; Работы по замене дверных блоков лестничных клето Л1,Л2,Л3 на противопожарные; Замена оконного блока 3-го этажа; установка снегодержателей на кровле перехода; установка дистанционных открывателей оконных створок и витражей лестничных клеток; установка защитного ограждения радиаторов помещений категории ВЗ; устройство ограждения перехода; устройство нескользящего покрытия на крыльцах; работы по утеплению стенок венткамер. Имелась возможность выполнения работ, являющихся предметом контракта и выполненных истцом, без выполнения дополнительных работ, выполнение которых отражено в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.13-46.20. Не имелось возможности выполнения работ, являющихся предметом контракта и выполненных истцом, без выполнения дополнительных работ, выполнение которых отражено в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.11-46.12.

-имелась необходимость выполнения следующих дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№46.1 -46.10, которые не предусмотрены проектной документацией: устройство навесов над крыльцами Кр-2 и Кр-9; Устройство полов в спортзале; Приведение к проектному пределу огнестойкости перекрытия над лестничными клетками; Устройство дополнительного ограждения из труб ограждений лестниц Л-1, Л-2, Л-3; Устройство защитного ограждения окон третьего этажа; Работы по замене дверных блоков лестничных клето Л1,Л2,Л3 на противопожарные; замена оконного блока 3-го этажа; установка снегодержателей на кровле перехода; установка дистанционных открывателей оконных створок и витражей лестничных клеток; установка защитного ограждения радиаторов помещений категории ВЗ;  устройство ограждения перехода; устройство нескользящего покрытия на крыльцах; работы по утеплению стенок венткамер. Имелась необходимость выполнения дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.11 - 46.12, в соответствии с проектной, рабочей документацией. Не имелось необходимости выполнения дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.13 - 46.20, в соответствии с проектной, рабочей документацией.

-объем работ выполненных истцом дополнительных работ, которые не включены в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, исходя из расценок, определенных контрактом, приведен в приложениях №№ 11-20 (акты № 46.1-46.10; стоимость выполненных истцом дополнительных работ применительно к расценкам, м контрактом, составляет: 3 033 583,21 руб.   Общая стоимость выполненных истцом дополнительных работ по актам № 46.11- 6.20 применительно к расценкам, определенным контрактом, составляет 8 284 481,53 руб.

Суд, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ иными лицами, отсутствия необходимости выполнения данных работ, завышения их объема или стоимости.

При этом суд учитывает, что на сегодняшний день объект завершен строительством, введен в эксплуатацию. Суд отмечает, что неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением.

Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, принимая во внимание, что выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов, учитывая отсутствие в действиях ответчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета суда.

В целях производства экспертизы истцом в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет суда внесено 360 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2023 N 301 в сумме 240 000 руб., сек по операции от 20.11.2024 в сумме 120 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержи по оплате судебной экспертизы на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" 11 318 064,74 руб. – сумму основного долга, а также 79 590 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 360 000 руб. - судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 312 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2023 № 527.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова