Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А50-6000/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6000/2018
05 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 заявление акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) (109544, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу коммерческому банку «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» (614990, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (614066, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АИО» (ОГРН <***> ИНН <***>),

3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 10 600 000 рублей 00 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 20.01.2018 в размере 626 779 рублей 46 копеек,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность 77АА7649626 от 08.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 197 от 28.05.2018, паспорт, ФИО4, доверенность № 295 от 08.12.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу коммерческому банку «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 600 000 рублей 00 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 20.01.2018 в размере 626 779 рублей 46 копеек.

Протокольным определением суда от 28.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 28.05.2018 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АИО» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>).

Протокольным определением суда от 20.09.2018 ответчику в порядке ст. 66, ч.5 ст. 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истцом представлены достаточные доказательства в обоснование обстоятельств, имеющих правовое значение в рамках спора, кроме того, установлено, что ходатайство заявлено лишь в шестом судебном заседании после начала рассмотрения дела, в связи с чем, направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, указал, что иного способа защиты прав помимо взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется, поскольку третье лицо не вправе заявлять о повороте исполнения судебного акта, размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между подлежащей взысканию суммой долга ООО «Альянс АиО» перед ПАО «Урал ФД» (53 779 346,59 руб.) и предложенной победителем торгов ЗАО «Аттестационный центр «Сварка» ценой (64 379 346,59 руб.).

В обоснование требований истец указал, что, во первых, 21.08.2009 между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ЗАО «Уралсибспецстрой» заключен Кредитный договор № <***>, а также в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортных средств <***>-зал-4 от 21.08.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу № А50- 19394/2012 ЗАО «Уралсибспецстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу №А50-19394/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралсибспецстрой» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, были включены требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по денежным обязательствам в размере 78 010 265,56 руб. (основной долг), 14 879 371,06 руб. (финансовые санкции). Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу №А50-19394/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Уралсибспецстрой» завершено.

Во-вторых, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «Технос-ТР» по Договору поручительства <***>-П2 от 21.08.2009 и поручительством ООО «Рыцарь-В» по Договору поручительства <***>-П3 от 21.08.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу №А50-13314/2013 удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с ООО «Рыцарь-В» и ООО «Технос-ТР» в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) задолженности по Кредитному договору <***> от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб., задолженности по процентам в размере 15 344 177,89 руб., неустойки в сумме 18 655 822,11 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу №А50-19241/2015 в отношении ООО «Технос-ТР» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу №А50-19241/2015 требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением от 10.10.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Рыцарь-В» окончено актом о невозможности взыскания.

В-третьих, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО5 по Договору поручительства №К-452-015/09-П-1 от 21.08.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу №А50-26936/2015 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу №А50-26936/2015 заявление АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 удовлетворено частично, требования в размере 67 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2017) процедура реализации имущества в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Нижний Тагил Свердловская область; <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) завершена.

В-четвертых, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества <***>-ЗАЛ-3 от 21.08.2009, заключенного между ООО «Рыцарь-В» и АКБ «Славянский банк» (ЗАО). Предметом Договора ипотеки Зал <***>-ЗАЛ-3 от 21.08.2009 является следующий объект недвижимого имущества: 4-комнатная квартира, общая площадь 141,3 кв.м, в том числе жилая 86,6 кв.м., на 7 этаже 9 этажного кирпичного жилого дома, по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Клименко, д.20, кв.43 условный номер: 59-59-20/057/2006-289.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу №А50-13878/2013 исковые требования к обществу с ООО «Рыцарь-В» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 21.08.2009 <***>-ЗАЛ-3: 4-комнатная квартира, общей площадью 141,3 кв.м, в том числе жилая - 86,6 кв.м, на 7 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, условный номер 59-59- 20/057/2006-289 удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство от 21.08.2015 №29901/15/59046-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 не реализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю.

В-пятых, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено Поручительством ФИО6 по Договору поручительства №К-452-015/09-П-5 от 21.08.2009.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 по делу №2-3859/2013 исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о взыскании задолженности с ФИО7 удовлетворены. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №59046/17/813064 от 25.05.2017, в рамках которого осуществлялись погашения (удержания в рамках ИП), которые отражены в выписке по счету №45207810813000200050.

В-шестых, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» по Договору поручительства №К-452-015/09-П-4 от 21.08.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Уралсибспецстрой» по кредитному договору <***> от 21.08.2009 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и должником заключен договор залога имущества <***>-зал-6 от 21.08.2009. Предметом залога являются товары в обороте, с залоговой стоимостью 9 283 797 рублей. Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Уралсибспецстрой» по кредитному договору <***> от 21.08.2009 года между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и должником заключен договор залога имущества (основных средств) <***>-зал-5 от 21.08.2009. Предметом залога являются транспортные средства с залоговой стоимостью в размере 1 980 275 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 по делу №А50-19638/2009 Ассоциация «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу №А50-19638/2009 требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в сумме 11 264 072 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В-седьмых, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимости <***>-ЗАЛ-1 от 21.08.2009, заключенного между ФИО5 и АКБ «Славянский банк» (ЗАО). Предметом Договора ипотеки № <***>-ЗАЛ1 от 21.08.2009 является следующее недвижимое имущество: часть здания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения 1-7, 44-46, 55-60) общей площадью 3018 кв.м. в шестиэтажном кирпичном административном здании (ЛИТ А), по адресу: <...>, условный номер: 59-59-01/725/2005-226.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 по делу №2-259/2014 отказано в удовлетворении требований АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о восстановлении залога, признании недействительными договора купли-продажи и договоров ипотеки, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением от 24.11.2014 по делу №33-10470/2014 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

02.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №36884/15/59004-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО).

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю окончено исполнительное производство №36884/15/59004-ИП от 02.02.2015 по основаниям признания должника банкротом (несостоятельным) по Решению Арбитражного суда Пермского края.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №33326/17/59004-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО).

18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю окончено исполнительное производство №33326/17/59004-ИП от 25.04.2017 по основаниям невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность которого не утрачена.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью по доводам отзыва и письменных пояснений, указал, что истцом признан ненадлежащий способ защиты права, т.к. ему необходимо обращаться с требованием о повороте судебного акта в рамках ранее рассмотренного дела, в апелляционном определении Пермского краевого суда указано, что оставшиеся после продажи заложенного имущества денежные средства направляются на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, истцом не представлены сведения от судебных приставов, позволяющие идентифицировать мероприятия проводимые в ходе исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в течение полутора лет, залог является прекращенным 06.12.2016 года, истцом не представлены сведения, позволяющие установить причины возбуждения исполнительного производства 25.04.2017 в отношении ФИО1 в обстоятельствах прекращения залога и отсутствия имущества у должника ФИО1, истец злоупотребляет процессуальным правом (процессуальный эстоппель).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А50-27533/2015, 22.06.2012 между банком «Урал ФД» и обществом «Альянс-АиО» заключен договор кредитной линии №Ю-1268-КЛЗ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 55 000 000 рублей на срок до 20.06.2014 с оплатой за пользование кредитом 14,00 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №01/Н-Ю-1268- КЛЗ от 22.06.2012 между кредитором и ФИО5, согласно которому банку в залог передано следующее имущество: помещения №1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв.м. в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59.

Банк 22.11.2012 дал согласие на продажу заложенного недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1 с переходом на нового собственника всех обременений

ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.12.2012 заключен договор купли-продажи имущества.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО8.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2014 по делу №2-4390/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО», ФИО5 и ФИО8 солидарно взыскана сумма долга 53 779 346 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу №А50-1027/2015 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования банка «Урал ФД» определением суда от 11.06.2015 по делу №А50-1027/2015 включены в реестр требований кредиторов в сумме 53 779 346 руб. 59 коп.

Вместе с тем, 21.08.2009 между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ЗАО «Уралсибспецстрой» заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 82 000 000 рублей, со сроком возврата до 19.08.2011.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между АКБ «Славянский банк» и ФИО5 21.08.2009 заключен договор залога недвижимости (государственная регистрация залога от 26.08.2009) на предмет залога - часть здания (помещения 1,4,5-го этажей, 6 этаж -помещения №1 -7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв.м. в 6- этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: <...>.

АКБ «Славянский банк» 26.11.2010 совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 67 700 000 рублей с банковского счета ЗАО «Уралсибспецстрой» для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2009

Между банком (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) 29.11.2010 заключено соглашение о расторжении с 29.11.2010 договора залога от 21.08.2009.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.12.2010 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя прекращена регистрационная запись об ипотеке, внесенная на основании договора залога от 21.08.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/10-71-714 о банкротстве АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) Арбитражный суд г. Москвы признана недействительной банковская операция, совершенная 26.11.2010 в Акционерном коммерческом банке «Славянский банк» (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета № <***> Закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 21.08.2009, применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) перед Закрытым акционерным обществом «Уралсибспецстрой» по договору банковского счета № <***> в размере 67 700 000 руб., с Закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» в пользу Акционерного коммерческого банк «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № К 452-015/09 от 21.08.2009 в размере 67 700 000 руб. руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу №А40-151938/2010 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу №33-10470-2014 за АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признано право залога на часть здания (помещения 1,4,5-го этажей, 6 этаж - помещения №1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв.м. в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: <...>, по договору залога от 21 августа 2009, заключенному между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ФИО5 в обеспечение кредитного договора <***> от 21 августа 2009 года, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 54 500 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А50-27533/2015 установлено, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В рамках дела № А50-27533/2015 установлено, что свидетельства недобросовестности банка «Урал ФД» отсутствуют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения банком «Урал ФД» договора об ипотеке 04.10.2011 в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу АКБ «Славянский банк», эта запись восстановлена только 13.04.2016. Поэтому банк «Урал ФД» имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

Оспоренная в рамках дела №А40-151938/2010 о банкротстве АКБ «Славянский банк» сделка признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена по воле сторон, действовавших c неправомерной целью, и банк «Урал ФД» не имеет к ней какого-либо отношения. Обоснованность требований банков как требований, обеспеченных залогом, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми вопрос о последовательности удовлетворения требований залогодержателей не разрешался.

При таких обстоятельствах требования банка «Урал ФД» об установлении старшинства залогов в рамках дела № А50-27533/2015 удовлетворены судом, АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан последующим залогодержателем.

Заочным решением Индустриального районного суда от 14.02.2017 в счет погашения задолженности ООО «Альянс-АиО» по процентам за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 11 719 892,48 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - помещения №1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв.м. в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59, по договору ипотеки (залога недвижимости) №01/Н-Ю-1268- КЛЗ от 22.06.2012 (т.1 л.д. 25-27).

Апелляционным определением от 30.10.2017 по делу № 33-11359 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г.Перми от 14.02.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 28-33).

При вынесении определения Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указано, что в результате реализации спорного недвижимого имущества на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя – ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» залог на спорное имущество прекращен, следовательно, требования ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» об обращении взыскания на такое имущество, как на заложенное имущество в порядке п.3 ст.348 ГК РФ и п.1ст.50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) удовлетворению не подлежат.

В апелляционном определении от 30.10.2017 по делу № 33-11359 также указано, что Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.12.2016 года право собственности на часть здания (помещения 1,4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3018 кв.м. в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу <...>, зарегистрировано за ФИО1 с 19.12.2012 года (л.д. 11).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2014 года с ООО «Альянс-АиО», ФИО5, ФИО8 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по основному долгу по договору кредитной линии № Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012г. в размере 53 779 346,59 руб. Решение вступило в законную силу 27.05.2015г.,

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1027/2015 от 19.06.2015 года установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 года в отношении ООО «Альянс-АиО» введено наблюдение, требования кредитора в ООО «Альянс-АиО» - ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» включены в третью очередь реестра требования в размере 53 779 346,59 руб. Размер задолженности при включении в реестр требований кредитора определен по состоянию на 20.06.2014г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу № А50-19394/2012 ЗАО «Уралсибспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по денежным обязательствам (основной долг) в размере 78 010 265,56 руб. и финансовых санкций (пени) – 14 879 371,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралсибспецстрой» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу № А50-26936/2015в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 01.07.2016 требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в сумме 67 700 000 руб. основного долга, 12 039 871,58 руб. процентов, 14 879 371,06 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по Делу № А50-27533/2015 от 18.08.2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016г. отменено, обращено взыскание на часть здания (помещения 1,4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3018 кв.м. в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит. а) по адресу <...> (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59), принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, запись регистрации права № 59-59-23/044/2012-215 от 19.12.2012 года, и переданное в залог ПАО АКБ «Урал ФД» по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0Ш-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 рода в счет погашения долга ООО «Альянс-АиО» в сумме 53 779 346,59 руб. Установлено, что требования залогодержателя ПАО АКБ «Урал ФД» подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО). Кроме того, указанным постановлением установлено, что 22.11.2012 года банк дал согласие на продажу заложенного недвижимого имущества ИП ФИО1 с переходом на нового собственника всех обременении. ( л.д. 16-20)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.09.2016г. заложенное имущество часть здания - помещения 1,4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3018 кв.м. в 6-тиэтажном кирпичном административном здании т. А) по адресу <...> (кадастровый (или условный) мер объекта. 59:01:4411550:59, общей стоимостью 53 779 346,59 руб. передано ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу торгов от 06.12.2016 г. заложенное имущество было реализовано по цене 64 379 346, 59 руб.

20.12.2016 г. исполнительное производство №64648/16/59004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, перечислением ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» по исполнительному листу от 30.08.2016 г. суммы 53 779 346, 59 руб.

В силу ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от 06.12.2016 года, победителем торгов по продаже арестованного имущества – здания общая площадь 3018 кв.м., расположенного по адресу: <...> признано ЗАО «Аттестационный центр «Сварка», цена проданного имущества составляет 64 379 346,59 руб. (т.1 л.д.18-19).

В полном соответствии с действовавшими на тот момент судебными актами, в том числе и Заочным решением Индустриального районного суда от 14.02.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми, в счет погашения задолженности ООО «Альянс-АиО» перед ПАО АКБ «Урал ФД» по процентам за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 11 719 892,48 руб. платежным поручением № 674390 от 16.05.2017 перечислил денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога в размере 10 600 000 руб. на реквизиты ПАО АКБ «Урал ФД» (т.1 л.д. 37), что сторонами не оспаривается.

25.04.2017 ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми возбуждено исполнительное № 59004/17/328362 об обращении взыскания на предмет залога в виде части здания - помещения 1,4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3018 кв.м. в 6-тиэтажном кирпичном административном здании т. А) по адресу <...> (кадастровый (или условный) мер объекта. 59:01:4411550:59 в отношении должника – ФИО1, взыскатель – ГК «Агенство по страхованию вкладов», действующий в интересах истца (т.1 л.д. 34-36).

Поскольку Апелляционным определением от 30.10.2017 по делу № 33-11359 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г.Перми от 14.02.2017 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что денежные средства в размере 10 600 000 руб. получены ПАО АКБ «Урал ФД» с нарушением очередности удовлетворения требований при наличии прав последующего залогодержателя АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и являются для ПАО АКБ «Урал ФД» неосновательным обогащением, АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

АКБ «Славянский банк» приобрел права залогодержателя по договору залога недвижимости от 21.08.2009, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «Славянский банк» и ФИО5 (государственная регистрация залога от 26.08.2009), поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие залог имущества в редакции до 01.07.2014 (ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу ст. 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичная норма содержится в Законе РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно ч.1 ст. 22 которого, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Таким образом, несмотря на прекращение как первоначального, так и последующего залогов в связи с реализацией заложенного имущества 06.12.2016, у истца, как у последующего залогодержателя, сохранилось право на получение удовлетворения за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере, оставшемся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предыдущего залогодержателя, коим является ответчик.

Согласно справке о размере задолженности от 13.09.2018 № 36-11исх-218202, а также выписке по лицевому счету ЗАО «Уралсибспецстрой» за период с 18.03.2011 по 12.09.2018 задолженность по кредитному договору, заключенному между АКБ «Славянский банк» и ЗАО «Уралсибспецстрой» составляет 60 416 630,69 руб., указанная сумма сформирована истцом с учетом поступлений денежных средств от всех поручителей и должника и превышает размер его требований, заявленный в рамках настоящего дела.

Обстоятельства дела указывают на то, что денежные средства в размере 10 600 000 руб. получены ответчиком в результате реализации заложенного имущества в счет исполнения обязательства, установленного заочным решением Индустриального районного суда от 14.02.2017 в счет погашения задолженности ООО «Альянс-АиО» по процентам за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 с учетом Апелляционного определения от 30.10.2017 по делу № 33-11359 Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, т.е. в счет исполнения обязательства, не обеспеченного залогом реализованного имущества, при наличии непогашенных обязательств перед истцом, обеспеченных последующим залогом этого же имущества.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований на получение этих денежных средств ответчиком, суд первой инстанции соглашается с правовой квалификацией истца, спорные денежные средства являются для ответчика неосновательно приобретенными (неосновательным обогащением), требования истца в заявленной части подлежат удовлетворению, при этом, самостоятельного правового значения действия (бездействия) судебных приставов с учетом предмета рассматриваемого иска, не имеют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 20.01.2018 в сумме 626 779,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное удержание денежных средств в размере 10 600 000 руб. началось ответчиком не ранее даты вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда Апелляционного определения от 30.10.2017 по делу № 33-11359, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 20.01.2018, размер процентов составляет 193 921,92 руб., требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Платежным поручением № 23419 от 26.01.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 79 134 руб., расходы по несению которой исходя из размера удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческого банка «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 10 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 921,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина