Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А41-49229/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2024 Дело № А41-49229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33» - без участия (извещено);

рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33» (далее - ответчик, ООО «СУ № 33») о взыскании 2 063 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 33 000 руб. стоимости услуг по изготовлению экспертиз и 276 000 руб. убытков, в виде неполученной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 , в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СУ № 33» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 003/АР от 01.12.2021 и № 004/АР от 01.01.2022, во исполнение которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства без экипажа, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

На основании раздела 3 договора арендатор принял на себя ряд обязательств, в том числе, по соблюдению правил дорожного движения, обеспечению соответствия состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств данного вида, по несению расходов на ремонт транспортного средства, управлению транспортным средством своими силами.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, при прекращении действия договора арендатор обязан возвратить арендованные транспортные средства в том состоянии, в котором они получены от арендодателя, с учетом нормального износа.

Во исполнение заключенных сторонами договоров, транспортные средства (Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак <***>, Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак <***>, Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак В833BC 797 и FORD RANGER государственный регистрационный знак <***>) были переданы арендатору по актам от 01.12.2021 и от 01.01.2022.

Согласно пункту 1.12 договоров, в случае ущерба, причиненного транспортному средству, его гибели, угона или кражи, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортного средства. Ущерб возмещается в сумме, эквивалентной ремонту транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что транспортным средствам причинен ущерб. Автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, возвращен по акту возврата от 03.12.2021, Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, возвращен по акту возврата от 16.05.2022, Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак В833BC 797, возвращен по акту возврата от 28.02.2022, FORD RANGER, государственный регистрационный знак <***>, возвращен по акту возврата от 16.05.2022.

Письмами от 03.12.2021, от 16.05.2022, от 28.02.2022 и от 16.05.2022 арендодатель предложил арендатору направить представителя общества для проведения независимой технической экспертизы и осмотра автомобилей, поскольку транспортным средствами были причинены повреждения.

Однако в указанные истцом даты ответчик явку своего представителя для осмотра автомобилей не обеспечил. Обосновывая размер взыскиваемых убытков, истец представил в материалы дела заключения специалиста.

В соответствии с заключением № 9-12-21-1 от 09.12.2021, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе «акта осмотра», дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, составляет 740 900 руб.

В соответствии с заключением № 2-06-22-1 от 02.06.2022, наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, полученных в происшествии, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, MMCJNKB4OFDZ40252, государственный регистрационный знак H842PH 799, округленно составляет 632 300 руб. Размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, VIN: <***>, государственный регистрационный знак Н842PH 799, с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, округленно составляет 385 900 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению.

В соответствии с заключением № 2-06-22-1 от 02.06.2022, наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, полученных в происшествии, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и Исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, VIN: <***>, государственный регистрационный знак В833BC 797 округленно составляет 431 400 руб., размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, округленно составляет: 265 000 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению.

В соответствии с заключением № 2-06-22-1 от 02.06.2022, наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, полученных в результате происшествии, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного заключения с фототаблицами; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER, VIN: <***>, государственный регистрационный знак 0088KK 790 округленно составляет: 259 300 руб. Размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, округленно составляет: 80 100 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению.

Претензией от 04.05.2023 истец потребовал у ответчика возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «СУ № 33» требования истца не исполнило, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пункте 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, Постановлении № 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что повреждения арендованных транспортных средств явились результатом действий ответчика при использованию автомобилей в период действия договоров аренды, в связи с чем истцом не доказан факт причинения действиями ответчика при эксплуатации транспортных средств ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции оценив представленные ответчиком в материалы дела рецензии на заключения специалиста в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные доказательства в качестве надлежащих. Суды указали, что к представленным истцом заключениям специалиста следует отнестись критически, поскольку в данных заключениях применены недействующие нормативы. Специалист ссылается на утративший силу Приказ Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» от 25.01.2011, № 20, утративший силу 16.10.2014. Кроме того, в представленных заключениях не указана природа и давность возникновения неисправностей. Эксперт указывает на то, что повреждения являются следствием одного события, однако не называет события, являющиеся причиной повреждений. Исследований на предмет отнесения повреждений на предмет эксплуатационного износа не проведено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  по делу № А41-49229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова