Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А66-3337/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3337/2019
г. Вологда
07 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-3337/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 170100, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 314695221200070, ИНН <***>, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01 апреля 2019 года заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО2 с решением суда не согласился в части признания наличия состава правонарушения в его действиях по первому эпизоду и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления управления отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что положения абзаца третьего пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) применяются только при банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. Полагает незаконным указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и абзаца первого пункта 6 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, поскольку указанное нарушение при проведении административного расследования арбитражному управляющему не вменялось и он был лишен права предоставления возражений по данным нарушениям.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклонило, просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части – без изменения.

Управление также с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по второму эпизоду. В обоснование своей позиции указывает, что в срок публикации сообщения о проведении собрания кредиторов не входит день включения такого сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Арбитражный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции в обжалуемой управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу № А66-309/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

На основании жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение абзаца первого пункта 6 статьи 20.4, абзаца 3 пункта 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по опубликованию в ЕФРБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными;

- в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении финансового управляющего протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 № 00126919 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления. При этом суд посчитал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по эпизоду неопубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными; по второму эпизоду суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца первого пункта 6 статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 20.4 названного Закона сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

При этом частью 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ обязанность по включению сведений в ЕФРСБ возложена на арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.09.2018 по делу № А66-309/2017 отменены определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу, которыми отказано в признании незаконными бездействия ФИО2, выразившегося в несоставлении и неподписании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при осуществлении деятельности в качестве финансового управляющего. Указанное бездействие признано судом кассационной инстанции незаконным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 307-ЭС18-20441 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно статье 289 АПК РФ вышеуказанное постановление кассационной инстанции вступило в силу со дня его принятия, то есть 10.09.2018, следовательно, обязанность по внесению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом постановления о признании действий арбитражного управляющего незаконным должна была быть им исполнена в срок до 13.09.2018 включительно.

Однако материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что обязанность по опубликованию в ЕФРБ сведений о вынесении постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.09.2018 по делу № А66-309/2017 о признании действий арбитражного управляющего незаконными ФИО2 не исполнена.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что из буквального толкования текста пункта 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует, что он применяется только в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Указанный довод заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который правомерно указал, что данные доводы ФИО2 основаны на неверном грамматическом толковании текста пункта 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, из которого следует, что к гражданину, являющемуся индивидуальным предпринимателем, относится только требование о публикации сведений о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве. Требование о публикации сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными относится к любому гражданину, как являющемуся индивидуальным предпринимателем, так и не являющемуся таковым.

Кроме того, статьей 213.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X (статья 214.1 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, пункт 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, находящийся в параграфе 1.1 главы Х Закона № 127-ФЗ, по общему правилу относится к банкротству граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный управляющий также указывает, что поскольку в силу статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ общие положения Закона № 127-ФЗ применяются к банкротству граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, если соответствующий вопрос не урегулирован главой X Закона № 127-ФЗ, то статья 20.4 Закона № 127-ФЗ в спорной ситуации применению не подлежит ввиду наличия в статье 213.9 названного Закона исчерпывающего перечня случаев необходимости опубликования соответствующих сведений.

Между тем, как указано выше, пункт 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусматривает обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, следовательно, вменение арбитражному управляющему нарушения статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, которая практически полностью дублирует положения пункт 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, не противоречит требованиям и общему смыслу законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, управление посчитало, что арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Срок, установленный названными нормами Закона № 127-ФЗ, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

В данном случае из материалов дела следует, что сообщение о собрании, назначенном на 07.07.2017, размещено в ЕФРСБ 23.06.2017, о собрании, назначенном на 06.10.2017, – 22.09.2017, о собрании, назначенном на 09.01.2018, – 26.12.2017, о собрании, назначенном на 06.07.2018, – 22.06.2018.

Во всех перечисленных случаях управление пришло к выводу о том, что срок нарушения размещения сведения в ЕФРСБ составил 1 день, при этом в указанный срок управление не включило день опубликования названных сведения в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал такой расчет управления незаконным.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом из буквального толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ следует, что таким событием является день проведения собрания кредиторов. Указанный срок начинает течь со дня включения в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов и должен истечь до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах размещение вышеуказанной информации в ЕФРСБ осуществлено арбитражным управляющим в установленный срок.

Доводы управления о том, что размещение информации в ЕФРСБ также является событием в силу 191 ГК РФ и день такого размещения в общий срок не включается, являются необоснованными, поскольку пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ установлено только одно событие, имеющее значения для исчисления срока – дата проведения собрания кредиторов.

При этом управлением не оспаривается, что за 14 календарных дней (включая день опубликования) до проведения вышеуказанных собраний кредиторов сообщение размещено в ЕФРСБ и было доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду нарушения абзаца первого пункта 6 статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционной коллегией не выявлено.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения в протокол об административном правонарушении указания на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и абзаца первого пункта 6 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, поскольку указанные нарушения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 не указаны.

В протоколе об административном правонарушении управлением не указаны какие-либо новые эпизоды правонарушений, которые отсутствовали в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019.

Ссылка на пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ правомерно содержится в протоколе об административном правонарушении, поскольку он имеет общий характер и разъясняет порядок исполнения всех обязанностей арбитражного управляющего, в том числе тех, нарушение которых вменяется арбитражному управляющему по данному делу.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО2 положений абзаца первого пункта 6 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ также не является нарушением, поскольку указанная норма практически полностью дублирует норму абзаца третьего пункта 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, а не устанавливает какую-либо новую обязанность арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что включение данных норм Закона № 127-ФЗ в протокол об административном правонарушении нарушило его права и интересы и препятствовало ему в должной степени подготовить свои возражения по существу допущенных нарушений, а также представить их в административный орган при составлении протокола.

Правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, арбитражный управляющий воспользовался: протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии; объяснения, данные им по существу вменяемых нарушений, зафиксированы в протоколе.

Кроме того, арбитражный управляющий воспользовался своим правом на предоставление возражений и объяснений при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-3337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Осокина

Е.Н. Болдырева

Н.В.Мурахина