Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-54884/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54884/2020-79-384
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к Федеральной Антимонопольной Службе (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «ПО «Зарница», ООО «РТС-тендер», ООО ПКФ «БК-студия»

о признании недействительными решения от 05.03.2020 № 223ФЗ-175/20, предписания от 05.03.2020 № 223ФЗ-175/20

при участии:от заявителя – ФИО2(дип., дов. 24.01.2019 г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 уд., дов ИА/40334/20 от 15.05.2020 г., дип.)

от третьих лиц – ООО ПКФ «БК-студия» ФИО4(дов. 20 от 18.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее также заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.03.2020 № 223ФЗ-175/20, предписания от 05.03.2020 № 223ФЗ-175/20.

В судебном заседании 21 июля 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ПО «Зарница» от 02.03.2020 № 145 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 7842/ОАЭ-ДКСС/19 на правозаключения договоров на поставку учебного оборудования, включаявыполнение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала (3Лота) (извещение № 31908594924) (далее — Аукцион).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках приосуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика(исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемойзакрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС)размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществленииконкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, заисключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемойчастью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документациио конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение идокументацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые входе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация,размещение которой в единой информационной системе предусмотреноЗаконом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев,предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

1. извещение о проведении Аукциона, документация о проведенииАукциона (далее — Извещение, Документация) размещены в ЕИС -22.11.2019;

2. начальная (максимальная) цена договора по 3 лотам - 218 млн.рублей;

3. дата окончания подачи заявок — 06.02.2020;

4. дата рассмотрения заявок - 26.02.2020;

5. дата подведения итогов — 28.02.2020.

6. на участие в Аукционе подано 4 заявки, допущена 1 заявка.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России приняторешение от 05.03.2020 по делу № 223ФЗ-175/20 (далее - Решение), которымЖалоба признана обоснованной.

ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание,направленное на устранение выявленных нарушений.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправкив Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалобв соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защитеконкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган,в частности установлено такое основание для подачи жалобы, какнарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовыхактов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведениязакупочной процедуры.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупкивправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленномстатьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей,установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика,комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки призакупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушаютправа и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляетсяв следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требованийнастоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или)осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенномв единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлениизакупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящимФедеральным законом;

3)неразмещение в единой информационной системе положенияо закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информациио закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчикамипо результатам закупки, а также иной информации, подлежащейв соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единойинформационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4)предъявление к участникам закупки требований, непредусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услугв отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационнойсистеме положения о закупке и без применения положений Федеральногозакона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанныхположений;

6)неразмещение в единой информационной системе информации илиразмещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднегопредпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществлениеЗаказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иныхнормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения озакупках при проведения закупочной процедуры, являетсясамостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из жалобы ООО «ПО «Зарница» следует, что при проведенииАукциона ОАО «РЖД» нарушены права и законные интересы ООО «ПО«Зарница», поскольку ОАО «РЖД» принято неправомерное решение об отказеООО «ПО «Зарница» в допуске к участию в Аукционе.

Таким образом, жалоба ООО «ПО «Зарница» содержит основания,предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Заявителя о правомерности принятия решения об отказев допуске ООО «ПО «Зарница» ФАС России находит несостоятельным последующим основаниям.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что вдокументации о конкурентной закупке должны быть указаны требования ксодержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках призакупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числепринципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации инеобоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникамзакупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчикаустановлен подпунктом 2 пункта 33 Положения о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускаетсяпредъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам,а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку исопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которыене указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые кучастникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также кусловиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставлениязаявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются вравной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам,работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 технического задания Документации установлено, чтотехнические и функциональные характеристики товара указаны вПриложении № 1.1.1 к Документации.

В соответствии с формой технического предложения к Документацииучастникам Аукционе необходимо представить, в том числе, сведения опредлагаемом оборудовании в соответствии с Приложением № 1.1.1 кДокументации.

Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 26.02.2020 №7842/ОАЭ-ДКСС/19/1 (далее - Протокол) ООО «ПО «Зарница» (участник №3) отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 3.6.5.4Документации в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.1Документации.

Кроме того, по аналогичному основанию ОАО «РЖД» отказано вдопуске участнику № 1 (ООО «ПКФ «БК-студия»).

В соответствии с Протоколом, в допуске к участию в закупке отказанодвум участникам «на основании пункта 3.6.5.4 аукционной документации всвязи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.1 аукционнойдокументации, а именно: технические характеристики оборудования«Тренажерный комплекс «Работа на высоте» не соответствуют условиямтехнического задания, согласно приложения № 1.1.1. к аукционнойдокументации».

Таким образом, в Протоколе ОАО «РЖД» не указало истинныеоснования отказа в допуске участникам, ограничившись формальнымперечислением пунктов документации, согласно которым заявки участниковякобы не соответствуют требованиям документации о закупке.

При этом представитель ОАО «РЖД» сообщил, что заявке ООО «ПО«Зарница» отказано в допуске на участие в закупке в связи с тем, что втехническом предложении заявки указаны технические характеристикипредлагаемого оборудования «Тренажерный комплекс «Работа на высоте» несоответствующие условиям технического задания согласно приложению №1.1.1 к Документации, а именно не соответствующие требованиям Правил поохране труда при работе на высоте (приказ Минтруда РФ от 28.03.2014№155Н, изм. от 17.06.2015 №383Н) (далее — ПОТ 155), поскольку прииспользовании 3 людьми, анкерное устройство страховочных систем, всоответствии с пунктом 101 ПОТ 155, должно выдерживать без разрушениянагрузку 26 кН, а также, что вышеуказанное несоответствие являетсяединственным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1.1.1установлено: «В набор Тренажера должны входить гибкие стационарныеанкерные линии, которые должны соответствовать: TP ТС 019/2011, ГОСТEN/TS 16415-2015 и иметь соответствующий сертификат ЕАС; п. 131-149 ПОТ155 н». При этом пункты 131-149 ПОТ 155 не содержат требований к прочности анкерных устройств, на которые указал на заседании КомиссииФАС России представитель ОАО «РЖД».

Согласно пункту 101 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155нанкерное устройство страховочных систем для одного работника являетсяпригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку не менее 22 кН.Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двухработников должны выдерживать без разрушения нагрузку не менее 24 кН, идобавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, длягоризонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех).

Заявка ООО «ПО «Зарница» содержит следующие характеристикианкерного устройства страховочных систем:

«Анкерное устройство предназначено для использования двумяпользователями, о чем имеется запись в сертификате соответствия ЕАС.

Устройство выдерживает статическую нагрузку 24кН по линиивозможного действия. П. 101 ПОТ 155 н от 2015 года п. 101 (Анкерноеустройство страховочных систем для одного работника является пригодным,если выдерживает без разрушения нагрузку 22 кН. Точки анкерного креплениядля присоединения страховочных систем двух работников выдерживают безразрушения нагрузку 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждогодополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерныхлиний - 26 кН для трех, 28 кН для четырех)».

Заявка ООО «ЖелТрансАвтоматика» (победителя) содержитследующие характеристики анкерного устройства страховочных систем:

«Анкерное устройство предназначено для использования двумяпользователями, о чем имеется запись в сертификате соответствия ЕАС.

Устройство выдерживает статическую нагрузку 24кН по линиивозможного действия.П. 101 ПОТ 155 н от 2015 года п. 101 (Анкерноеустройство страховочных систем для одного работника является пригодным,если выдерживает без разрушения нагрузку 22 кН. Точки анкерного креплениядля присоединения страховочных систем двух работников выдерживают безразрушения нагрузку 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждогодополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерныхлиний - 26 кН для трех, 28 кН для четырех)».

Заявка ООО «ПКФ «БК-студия» содержит следующиехарактеристики анкерного устройства страховочных систем:

«Анкерное устройство предназначено для использования двумяпользователями, о чем имеется запись в сертификате соответствия ЕАС.

Устройство выдерживает статическую нагрузку 24кН по линиивозможного действия. П. 101 ПОТ 155 н от 2015 года п. 101 (Анкерноеустройство страховочных систем для одного работника является пригодным,если выдерживает без разрушения нагрузку 22 кН. Точки анкерного креплениядля присоединения страховочных систем двух работников выдерживают безразрушения нагрузку 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждогодополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерныхлиний - 26 кН для трех, 28 кН для четырех)».

На участие в закупке подано 4 заявки, две из которых отклонены ОАО «РЖД» на основании данного неправомерного требования, что является неоспоримым подтверждением наличия ограничивающего конкуренцию фактора, приусловии, что соответствие обоих заявок требованиям документации подтверждается наличием сертификата на указанную продукцию, который выдается по правилам ПОТ.

Кроме того, согласно пункту 1.9.2 документации об Аукционе« Участник по лотам №1-4 должен являться производителем оборудованиялибо обладать правом поставки оборудования, указанного в приложении№ 1.1 к аукционной документации, предоставленным производителем».

Согласно техническому предложению победителя, с которымвпоследствии заключен договор, ООО «ЖелТрансАвтоматика» предлагает кпоставке 7 комплектов оборудования, 3 из которых производит ООО «ПО«Зарница». Из этого также следует два вывода: либо ООО «ПО «Зарница»действительно не соответствуют требованиям документации, несмотря на то,что являются производителем товаров, требуемых к поставке, и тогда,предлагаемое победителем к поставке оборудование также не соответствуеттребованиям документации, либо ОАО «РЖД» неправомерно отказано вдопуске заявке ООО «ПО «Зарница», поскольку производитель товара,имеющий сертификат соответствия, априори не может не соответствоватьтребованиям, установленным документацией.

Более того, второй отклоненный участник ООО «ПКФ БК-Студия»также является производителем требуемого к поставке оборудования и,согласно техническому заданию, предлагает к поставке товар исключительнособственного производства.

Согласно пункту 5.3 Решения Комиссии Таможенного союза от09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза«О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР ТС 019/2011.Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средствиндивидуальной защиты»), перед выпуском в обращение на рынке государств - членов средства индивидуальной защиты, на которые распространяетсядействие настоящего технического регламента, должны быть подвергнутыпроцедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиямбезопасности.

Вместе с тем, как подтверждается материалами антимонопольногодела, сертификат, выданный в отношении требуемого к поставке товаравыдается без указания кН, поэтому выдача сертификата безапелляционноподтверждает соответствие товара требованиям безопасности, а такжетребованиям документации.

Кроме того, на заседание Комиссии ФАС России при рассмотрениидела № 223ФЗ-175/20 представлен сертификат соответствия на гибкиестационарные анкерные линии, согласно которому оборудование,предложенное ООО «ПО «Зарница», соответствует ПОТ 155, следовательно,учитывая требование пункта 3.2.1 Приложения № 1.1.1, соответствуеттребованиям Документации.

При этом, участник закупки при подаче заявки не должен производитькакие-либо математические расчеты для подачи заявки.

В то же время, согласно пункту 3 письма ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкциипо заполнению заявки на участие в закупке» Закон о контрактной системе необязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.Вместе с тем, указанное письмо полностью применимо к рассматриваемымправоотношениям ввиду того, что Закон о закупках так же не обязываетучастников закупки иметь в наличии требуемый товар на момент подачизаявки. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что решениемВерховного Суда РФ от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 отказано вудовлетворении заявления о признании недействующим п. 3 вышеуказанногописьма, что свидетельствует о придании упомянутому письма силынормативного правового акта.

При таких данных, антимонопольный орган полагает избыточнымустановление такого требования, как по его содержанию, так и по порядку егореализации, поскольку заказчик в документации указал на необходимостьуказания спорных показателей непосредственно на этапе подачи заявок.

Учитывая изложенное, действия ОАО «РЖД», ненадлежащим образомустановившего требования к содержанию заявки на участие в Аукционе, атакже отклонившего заявки участников Аукциона в связи с несоответствиемтехническим требованиям, указание на которое отсутствует в Документации,противоречат подпункту 2 пункта 33 Положения о закупке, части 1 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, согласно пунктам 7-8 Предписания ФАС России от05.03.2020 № 223ФЗ-175/20, договор не может быть заключен до датыисполнения предписания об устранении нарушений законодательстваРоссийской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видамиюридических лиц. Кроме того, на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срокдо 27.03.2020 представить в ФАС России подтверждение исполненияПредписания № 223ФЗ-175/20.

Вместе с тем, ФАС России обращает внимание суда на то, что ОАО«РЖД» по результатам проведения закупочной процедуры 20.03.2020заключен договор.

В случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнениюзаявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативныхправовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках,указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленномстатьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, чторассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиватьсятолько доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссияантимонопольного органа принимает решение о признании жалобыобоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных неявляющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядкаорганизации и проведения торгов, заключения договоров по результатамторгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядкаосуществления в отношении юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферахстроительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федеральногозакона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защитеконкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссиейантимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимаетрешение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании изложенного, часть 13 статьи 3 Закона о закупкахне является новшеством в порядке обжалования, поскольку действоваладо принятия изменений Федеральным законом от 31.12.2017 № 505 в Закон озакупках.

При этом процедурные положения статьи 18.1 Закона о защитеконкуренции предусматривают, что комиссия антимонопольного органарассматривает обжалуемые действия (бездействия) субъектов контроляисключительно в части доводов жалобы и в соответствии с частью 20 статьи18.1 Закона о защите конкуренции, и по результатам такого обжалованияпринимает решение о признании такой жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае установления наличия нарушений выдаетпредписание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что часть 17 статьи 18.1 Законао защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотренияжалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известныфакты нарушения в действиях субъектов контроля советующегозаконодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защитеконкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленныхнарушений.

Таким образом, решение антимонопольного органа принимаетсякомиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявленияиных нарушений для цели устранения таких нарушений выдаетпредписание.

Учитывая изложенное, часть 13 статьи 3 Закона о закупках принятав соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В данном вопросе также необходимо учитывать правовую позициюСудебной коллегии по экономическим спорам, которая в Определенииот 28.02.2018 по делу № 384-ПЭК17 указала, что антимонопольный органпринимает решение и выдает предписание с учетом всех выявленныхнарушений, входящих в перечень, предусмотренный часть 10 статьи 3Закона о закупках.

Кроме того, данная позиция также нашла свое отражениев Определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 305-КГ17-8138по делу № А40-93344/2016, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган,подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводыо признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем,антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписанияс учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушенияпоименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона озакупках.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняласвои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ,услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на неезаконодательством, в рамках своей компетенции и в установленномпроцессуальном порядке.

Позиция ФАС России подтверждается судебной практикой:в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу№ А40-62248/18 указано: «часть 17 статьи 18.1 Закона о защитеконкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобыто обстоятельство, что если комиссии становятся известны фактынарушения в действиях субъектов контроля советующего законодательства,то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссиявыдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Решение антимонопольного органа принимается комиссиейисключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иныхнарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание».

В решении от 22.10.2018 по делу № А40-153000/18 Арбитражный судгорода Москвы также пришел к выводу, что «жалоба, поступившаяв антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределахдоводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссияантимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованнойили необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принятьрешение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений,в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренномчастью 10 статьи 3 Закона о закупках».

Вывод о том, что антимонопольный орган принимает решениеи выдает предписание с учетом всех выявленных нарушений, входящихв перечень, предусмотренный часть 10 статьи 3 Закона о закупках,содержится в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55704/2018.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решение иПредписание ФАС России не нарушают прав и законных интересовЗаявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решенияи Предписания недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание ФАС России приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об оспаривании решения и предписания ФАС России от 05.03.2020 №223ФЗ-175/20 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко