Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А40-14817/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23164/2018

Дело № А40-14817/17
г. Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу №А40-14817/2017, принятое судьей М.Н. Кастальской,  по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>),

третьи лица – 1. АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН <***>), 2. АО "Оборонэнерго" (ОГРН <***>) о взыскании 152 164 172, 73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.11.2016), ФИО2 (по доверенности от 15.03.2017);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2018, ФИО4 (по доверенности от 27.12.2017),

от третьих лиц:

1. АО "Оборонэнергосбыт" - Мизерная С.Н. (по доверенности от 01.01.2018)

2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в июле 2012 года денежных средств в размере 152 164 172 руб. 73 коп. в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-3916 от 04.09.2007г.

Решением от 19 марта 2018 года по делу № А40-14817/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" задолженность в размере 49 778 722,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 65 427,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца и третьего лица АО "Оборонэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители АО "Оборонэнерго" в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.20107 между ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-3916 в соответствии с п. 2.1. которого в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2008, Исполнитель (ПАО «МОЭСК», истец) обязуется оказывать Заказчику (ПАО «Мосэнергосбыт», ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

При этом, согласно п. 3.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2008, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 22.12.2011 № 173-РМ «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012.

Постановлением Правительства города Москвы от 30.05.2012 № 112 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории города Москвы на 2012 год.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 г. № 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы, для взаиморасчетов ПАО "МОЭСК" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, пунктом 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго».

 Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 года № 112 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго» на территории г. Москвы, в том числе Новой Москвы.

Таким образом, исходя из действующей модели тарифообразования и положений Договора, ПАО «МОЭСК» определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно указанной «котловой» схеме, ответчик должен оплачивать услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а ПАО «МОЭСК» как «котлодержатель», распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт», присоединенных к сетям АО «Оборонэнерго» не были урегулированы договором, в связи с чем, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года (дело №А40-151671/2015).

Судебными актами по делу А40-151671/2015, по которому ПАО «Мосэнергосбыт» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в июле 2012 года на территории Московской области АО «Оборонэнерго» оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 60 987 206 кВтч - на территории Московской области и в объеме 1 179 344 кВтч - на территории Новой Москвы и с ПАО «МОЭСК» как с «котлодержателя» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 75 568 872,14 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго» являются смежными сетевыми организациями, сети АО «Оборонэнерго» последовательно присоединены к сетям ПАО «МОЭСК». В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца фактически невозможна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО «Оборонэнерго», передавалась «конечным потребителям» во исполнение Государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «Оборонэнергосбыт» (Поставщик).

Данные услуги были оказаны потребителям АО «Оборонэнергосбыт», который согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а 4 также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО «Оборонэнергосбыт» как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Мосэнергосбыт».

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО «Оборонэнергосбыт» и указанных норм действующего законодательства РФ, подтвержденных сложившейся судебной практикой следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО «Мосэнергосбыт».

При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за июль 2012 года ПАО «МОЭСК» не получало.

Согласно расчету представленному истцом, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных ПАО «МОЭСК» и смежной с ним сетью АО «Оборонэнерго», по спорным точкам поставки в июле 2012 года в объеме составляет: 60 987 206 кВт*ч х 2,06796 х 1,18 = 148 820 540,97 руб. 1 179 344 кВт*ч х 2,40268 х 1,18 = 3 343 631,76 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены истец обратился с настоящим иском в  суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, установив, что в рамках дела № А40-151671/2015 предметом иска было взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организацией АО «Оборонэнерго» в отношении котлодержателя ПАО «МОЭСК», следовательно, преюдициальный характер носят обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг исключительно по сетям АО «Оборонэнерго»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требований истца  о взыскании с ответчика задолженности в части 49 778 722 руб. 89 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что была произведена оплата услуг иным территориальным сетевым организациям противоречит установленным обстоятельствам по делу № А40-151671/2015 и не обоснованы документально поскольку отсутствует подтверждение данной оплаты со стороны указанных территориальных сетевых организаций.

Напротив, в материалы дела представлены запросы истца в территориальные сетевые организации и их ответы об отсутствии информации об оплате по спорным точкам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него взыскано 42 835 508,61 руб. начисленных по точкам поставки, где у АО «Мосэнергосбыт» отсутствовали договоры энергоснабжения подлежит отклонению исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела № А40-151671/2015 судом было установлено, что поставщиком электрической энергии по спорным точкам поставки является АО «Оборонэнергосбыт», поскольку, согласно Распоряжению Правительства Российской от 02.02.2010 № 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО «Оборонэнергосбыт».

Таким образом, АО «Оборонэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, были подписаны акты снятия показаний приборов учета в спорный период по спорным точкам поставки.

В силу п. 13 Основных положений, гарантирующий поставщик, функционирующий на территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую или в неценовую зону оптового рынка, до даты начала его участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, или до даты включения зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении которой им не осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в зону деятельности гарантирующего поставщика - участника оптового рынка, функционирующего на территории того же субъекта Российской Федерации, приобретает электрическую энергию (мощность) у указанного гарантирующего поставщика - участника оптового рынка.

Во исполнение указанного пункта АО «Оборонэнергосбыт» заключило договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», которые представлены в материалы дела.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью     процесса     поставки     электрической     энергии   потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из договоров энергоснабжения, заключенных с АО «Мосэнергосбыт» с АО «Оборонэнергосбыт», следует, что АО «Оборонэнергосбыт» выступал в них в качестве абонента, а по существу энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию для нужд своих потребителей, а АО «Мосэнергосбыт» выступал в качестве гарантирующего поставщика.

По условиям договоров, гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт» принял на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в точки поставки с истцом, то есть услуги по передаче по данным договорам должны быть оплачены либо уже оплачены АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «Мосэнергосбыт», а АО «Мосэнергосбыт», в свою очередь, должно произвести расчеты с истцом за оказанные услуги по передаче.

Таким образом, наличие договоров энергоснабжения между ответчиком и АО «Оборонэнергосбыт» подтверждается материалами дела и сложившейся судебной практикой (дело № А40-151671/2015,  дело № А40-13426/2015).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт»в спорном периоде урегулировало отношения по оказанию услуг попередаче электрической энергии с ПАО «ФСК-ЕЭС», в обоснование чего был представлен договор оказания услуг по передаче № 223/П от 16.01.2007 с приложением точек поставки электрической энергии, следовательно, судом не обоснованно взыскана  сумма по точкам поставки в размере 1 624 175,25 руб.

Вместе с тем, истец исключил из объема точки поставки совпадающие с приложением точек поставки к договору № 223/П от 16.01.2007, доказательств того, что 665 593 кВтч на сумму 1 624 175,25 руб., относятся к спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Объем оказанных услуг в размере 62 166 550 кВт*ч  установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-151671/2015.

 Исходя из положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442), п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, квалифицирующим признаком точки поставки является сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), в том числе их заводские номера.

Акты снятий показаний приборов учета за июль 2012 года дублирующих приборов учета не содержат, при этом они были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А40-151671/2016, им была дана соответствующая оценка.

Таким образом, факт оказания услуги и ее объем является доказанным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку и АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Мосэнергосбыт» участвовали в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, АО «Мосэнергосбыт» судебные акты по делу №А40-151671/2016 не обжаловало, возражений относительно спорных точек поставки не представляло.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  поскольку исковые требования основаны на судебных акта по делу №А40-151671/2015, которые являются правовым основанием для прерывания срока исковой давности, истец с заявленными требования обратился  в рамках законодательно установленного срока исковой давности

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу №А40-14817/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина

                                                                                                           А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.