Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А21-8090/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8090/2015
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Таран А.Б. (решение, паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4952/2018) конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» Тарана А.Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-8090/2015(судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» с суммой 2 613 072,44 руб., при этом 1 129 719,48 руб., как

обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК «Техстрой»,



установил:

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Заявитель, ПАО КБ «УБРиР», Банк) в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Техстрой» его денежного требования в размере 2 613 072,44 руб., из которых: 2 406 977,39 руб. - основного долга, 206 095,05 руб. - пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 29.01.2018 требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» включены в реестр требований кредиторов ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» в размере 2 406 977,39 руб. основного долга, 206 095,05 руб. пени с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Техстрой» Таран А.Б. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, направить вопрос об истребовании оригинала договора залога транспортных средств от 22.11.2013 № 9940089/32, заключенного Банком с ООО «ТЭК «Техстрой», на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у кредитора оригинала договора залога транспортных средств от 22.11.2013 № 9940089/32. Податель апелляционной жалобы считает, что установление наличия/отсутствия залоговых правоотношений имеет важное процессуальное значение при определении правомерности правопритязаний Банка на данное имущество и денежные средства, полученные от его реализации. Кроме того, право обратиться в суд за истребованием доказательств в случае невозможности их получения самостоятельно предусмотрено положениями статьи 66 АПК РФ.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило уточнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 в отношении ООО «ТЭК «Техстрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 15 за от 30.01.2016.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 ООО «ТЭК «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

ПАО КБ «УБРиР» в рамках дела о банкротстве 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Техстрой» его денежного требования в размере 2 613 072,44 руб., из которых: 2 406 977,39 руб. - основного долга, 206 095,05 руб. - пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции установлено.

В соответствии с кредитным договором № 9940085 от 15.11.2013, заключенным между Банком и Должником, Банк предоставил Должнику кредит на сумму 2 500 000 руб.

Дата погашения кредита была определена сторонами 10.11.2016. За пользование кредитом Должник первоначально обязался уплачивать проценты из расчета 18,5 процентов годовых в порядке и в сроки, установленные п. 2.1.1 Кредитного договора.

Согласно п.2.3.3.2 Кредитного договора Кредитор имеет право изменять процентную по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в связи с изменением определенных экономических показателей.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2015 стороны установили действие следующих процентных ставок по кредиту: с 15.11.2013 по 26.01.2015 - 18,5 % годовых; с 27.01.2015 по 31.03.2015 - 28,5 % годовых; с 01.04.2015 - 26,5 % годовых. Гашение кредита должно осуществляться по частям ежемесячно равными частями в соответствии с Графиком погашения кредита.

С июня 2015 года ответчик прекратил исполнять обязательства.

В связи с нарушением сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты процентов в соответствии с п. 3.2. и п. 3.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Истцу пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.01.2015 сумма задолженности по Кредитному договору № 9940085 от 15.11.2013 составляет 1 483 352,96 руб., в том числе: 1 180 535,67 руб. - основная сумма долга по предоставленному кредиту; 179 359,85 руб. - проценты за пользование кредитом; 123 457,44 руб. - пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

В соответствии с кредитным договором № 9940089 от 22.11.2013, заключенным между Банком и Должником, Банк предоставил Должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 2 000 000 руб.

Дата полного погашения кредита 21.11.2016 . За пользование кредитом Должник первоначально обязался уплачивать проценты из расчета 18,5 процентов годовых в порядке и в сроки, установленные п. 2.1.1. Кредитного договора.

Согласно п.2.3.3.2 Кредитного договора Кредитор имеет право изменять процентную по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в связи с изменением определенных экономических показателей.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2015 стороны установили действие следующих процентных ставок по кредиту: с 22.11.2013 по 26.01,2015 - 18,5 % годовых; с 27.01.2015 по 31.03.2015 - 28,5 % годовых; с 01.04.2015 - 26,5 % годовых. Гашение кредита должно осуществляться по частям ежемесячно равными частями в соответствии с п. 2.1.1. Кредитного договора.

С июля 2015 года Заемщик прекратил исполнять обязательства.

В связи с нарушением сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты процентов в соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Истцу пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.01.2015 сумма задолженности по Кредитному договору № 9940089 от 22.11.2013 составляет 1 129 719,48 руб., в том числе: 914 400,11 руб. - основная сумма долга по предоставленному кредиту; 132 681,76 руб. - проценты за пользование кредитом; 82 637,61 руб. - пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

Возражений по расчету от лиц, участвующих в деле, не поступило. Условия указанных выше договоров оспорены не были.

Факт выдачи денежных средств подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 9940089 между Банком и Должником был заключен Договор залога № 9940089/32 от 22.11.2013, по условиям которого в случае неисполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

По договору залога Должником в залог переданы следующие транспортные средства: - полуприцеп рефрижератор КУПАВА-930211, Год выпуска: 2006, Гос.номер: АН 474 7 55, VIN Y3H93021160024557, Цвет: красный, ПТС 78 TP 052270 от 05.12.2006.Сторонами была определена стоимость заложенного имущества в размере 560 000 руб. - полуприцеп рефрижератор КУПАВА-930211, Год выпуска: 2006, Гос.номер: АН 4746 55, VIN Y3H93021160024555, Цвет: красный, ПТС 78 TP 052793 от 12.12.2006.

Сторонами была определена стоимость заложенного имущества в размере 560 000 руб.

Конкурсный управляющий Тарана А.Б. просил отказать Банку во включении требований, как обеспеченных залогом. Заявил ходатайство об истребовании оригинала договора залога. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру и определил его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В установлении статуса залогового кредитора суд отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается прекращение залога в связи с реализацией заложенного имущества в процедуре банкротства. Применительно к Закону о банкротстве, установление статуса залогового кредитора непосредственно связано с наличием у должника заложенного имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 1 – 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше процессуальных норм, судом первой инстанции заявленное конкурсным управляющим ходатайство было рассмотрено и, с учетом фактических обстоятельств, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Факт совершения процессуальных действий, как сторонами, так и судом, и зафиксированный в протоколе судебного заседания или в судебном акте, не подлежит изъятию из текстов указанных документов.

С учетом приведенного выше апелляционные требования конкурсного управляющего являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 66 названного Кодекса предусмотрено право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следует обратить внимание, что данная норма закрепляет право, а не обязанность суда оказывать сторонам содействие в сборе доказательств, а также следует иметь в виду, что такие доказательства должны быть необходимы именно для разрешения данного дела, а не других вопросов.

Поскольку для рассмотрения настоящего обособленного спора подлинные документы о залоге не требовались, представленная копия договора не оспаривалась, у суда не имелось достаточных оснований для исследования оригинала этого документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий правом повторного заявления ходатайства, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, не воспользовался.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-8090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Е.Г. Глазков