Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А06-1168/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1168/2019
г. Саратов
18 июля 2019 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Колос»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по делу № А06-1168/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гущина Т.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 107 837,79 рублей, пени за период с 10.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 3 985 рублей 85 копеек, и пени, начиная с 12.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г.Астрахани «Астрводоканал», истец) обратилось в суд к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Колос» (далее – МУП г.Астрахани «Колос», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 107 837,79 руб., пени за период с 10.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 3 985,85 руб., и пени, начиная с 12.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 30.04.2019 по делу № А06-1168/2019 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г.Астрахани «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, ответчик является теплоснабжающей организацией, в связи, с чем пени по объектам «Котельные» должны быть рассчитаны в соответствии с п.6.2 ч.6 ст. 13 и п.6.4 ч.6 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», кроме того, апеллянт ссылается на неправомерное исчисление пени с 10.11.2018, поскольку из п.4.11 Договора абонент оплачивает потребленный коммунальный ресурс платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным, соответственно, по мнению апеллянта, фактическое начало просрочки следует считать с 11.11.2018.

МУП г.Астрахани «Колос» вместе с апелляционной жалобой представило в суд апелляционной инстанции копию изменения и дополнение в Устав МУП г.Астрахани «Колос» от 30.12.2016 №2946 не заявив ходатайства об ее приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, апеллянтом не заявлено, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения названных документов заявителю.

Кроме того, 12.07.2019 МУП г.Астрахани «Астрводоканал» представил отзыв на апелляционную жалобу т.е. с нарушением срока, установленного определением суда от 10.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству, до 10.07.2019. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления отзыва на апелляционную жалобу в установленный срок истец не представил. Таким образом, поскольку отзыв МУП г.Астрахани «Астрводоканал» поступил в суд после срока, установленного определением суда от 10.06.2019 для представления отзывов на апелляционную жалобу, но до истечения срока принятия судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то возражения, изложенные в отзыве, оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Астрахани «Астрводоканал», именуемое в дальнейшем «Предприятие», и МУП г.Астрахани «Колос», именуемое в дальнейшем «Абонент» заключен договор № 4569 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды из системы водопровода (водоснабжение) и прием сточных вод в канализацию (водоотведение) по объектам, согласно Приложению № 1.

В соответствии с разделом 2 договора № 4975 от 01.07.2011 стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей среды, нормативными актами администрации Астраханской области и Мэра города Астрахани, а также обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 4.11 указанного договора абонент рассчитывается ежемесячно за пользование водой и канализацией платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.1).

Доказательств расторжения указанного договора не представлено.

Из материалов дела следует, что истец за октябрь 2018 года исполнил обязательства по отпуску холодной воды и водоотведению на общую сумму 107 837,79 руб.

30.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 02-01-15567 с требованием об оплате задолженности по договору, полученная ответчиком 03.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.25, оборотная сторона), которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2018 года явилось основанием обращения в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение оказания услуг водоснабжения в материалы настоящего дела представлены акты приемки-передачи выполненных услуг № 0000-052239 от 31.10.208, № 0000-051595 от 22.10.2018, № 0000-052491 от 23.10.2018, № 0000-054032 от 31.10.2018.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 0000-017673 от 09.11.2018 также подтверждающий существующую задолженность.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, пришел к выводу, что он является арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования и истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, равно как доказательств оплаты долга. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом сведений, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

В связи с нарушением срока оплаты, ответчику начислена неустойка за период с 10.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 3 985,85 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составила 3 985,85 руб. за период с 10.11.2018 по 11.01.2019.

Проверив расчёт произведенный истцом суд первой инстанции, признал его обоснованным.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени в заявленном размере.

Доводы ответчика, что он является теплоснабжающей организацией, в связи, с чем пени по объектам «Котельные» должны быть рассчитаны в соответствии с п.6.2 ч.6 ст. 13 и п.6.4 ч.6 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (п.56) основным видом деятельности ответчика является «деятельность физкультурно-оздоровительная» (т.1, л.д. 85), таким образом, в отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что ответчик является теплоснабжающей организацией. Истцом правомерно произведен расчет пеней в соответствии с п.6.2 ч. 6 ст. 13 и 6.2 ч.6 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное исчисление пени с 10.11.2018, поскольку из п.4.11 Договора абонент оплачивает потребленный коммунальный ресурс платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным, соответственно, по мнению апеллянта, фактическое начало просрочки следует считать с 11.11.2018.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4.11 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) ответчик производит в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Информационным письмом от 11.01.2002 № 66 Президиум ВАС РФ разъяснил что предлог «до» употребляется в значении «исключая». Следовательно, корректнее толковать условие договора о сроке, учитывая правила русского языка. Иными словами, в случае употребления предлога «по» последний день периода подлежит включению в срок договора, а в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается.

Кроме того, предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (ФИО1. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог «до» употребляется в значении «исключая» (ФИО1, ФИО2 ФИО3 словарь русского языка. М., 1997. с. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог «до» в данном случае не включает в себя 10 число месяца.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9523/02 от 14.01.2003.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, в результате такого присуждения, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, МУП г.Астрахани «Колос» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МУП г.Астрахани «Колос» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по делу №А06-1168/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова