Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А65-892/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-2480/2024

Дело № А65-892/2021
г. Самара
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

Ахатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 об отказе

в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 420124, <...>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 420124, <...>), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», почтовый адрес: 420030, г. Казань¸ ул. Широкая, д. 2, оф.15.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 420124, г.

Казань, ул. Меридианная, д. 2, кв. 47), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», почтовый адрес: 420030, г. Казань¸ ул. Широкая, д. 2, оф.15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года финансовым управляющим гражданина ФИО2 (ИНН <***>), утверждена ФИО4, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2023 года поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) на сумму 3 725 200 рублей (вх. 66219).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 в удовлетворении заявления (вх. 66219) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.03.2018 по 16.04.2018 ФИО2 перечислил ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 3 725 200 руб. с назначением платежа «Установка иммерсионного охлаждения HIVE-36M».

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего причинен вред кредиторам, являются мнимыми, в связи финансовый управляющий обратился с заявлением о признании совершенных платежей мнимыми сделка основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, должник заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом

арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности начинает течь не с момента получения выписки по расчетному счету, а с момента передачи документов по сделке должником финансовому управляющему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что предыдущий арбитражный управляющий ФИО3 получал выписку с расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которой спорные платежи совершены 26.03.2018 на сумму 1 050 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 24.03.2018 установка иммерсионного охлаждения HIVE-36M»; 13.04.2018 на сумму 1 400 000,00 руб., 16.04.2018 на сумму 1 275 200,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 8 от 12.04.2018 установка иммерсионного охлаждения HIVE-36M».

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, ФИО3 поясняла, что указанная спорная сделка была ей выявлена, но оснований для ее оспаривания ею установлены не были.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что срок исковой давности для финансового управляющего на оспаривание настоящей сделки начал течь не позже сентября 2021 г., исходя из ответов МРИ ФНС № 5 по РТ и ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд только 26 октября 2023 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод апеллянта том, что сделка оспаривается не только по специальным, но и по общегражданским основаниям, поскольку является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом в силу следующего.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности

сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные уполномоченным органом сводятся к совершению должником действий (сделок) по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем указывает в своем заявлении сам уполномоченный орган.

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9) и от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), то заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

Аналогичные выводы суда в рамках оспаривания сделок в деле о банкротстве № А65-892/2021 поддержаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 № Ф06-21267/2022.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, все отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу № А65-892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова