Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А34-6259/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13970/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А34-6259/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 по делу №А34-6259/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие:

- представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 20.01.2017 № 12-23/00383);

- арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 11.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) невыплаченной за счет имущества должника суммы вознаграждения, за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП ФИО4 в размере 1 460 633,64 руб.

Определением суда от 27.07.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству суда.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России не возмещенную за счет имущества должника сумму 737 385,37 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 08.08.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 03.10.2017 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 1 460 633,64 руб. вознаграждение и 737 385,37 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ИП ФИО4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С определением суда от 09.10.2017 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в указании в мотивировочной части обжалуемого определения на решение суда об объединении требований в одно производство, тогда как суд в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести отдельное определение. Удовлетворение заявленных требований арбитражного управляющего о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, до окончания установленной законодательством процедуры обращения взыскания на имущество должника, является преждевременным и противоречит положениям статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий знал, начиная с 23.06.2015 о том, что у должника отсутствуют денежные средства для возмещения каких-либо расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Сумма расходов превысила размер предполагаемых поступлений от продажи имущества, что свидетельствует о неэффективности дальнейшего продления процедуры конкурсного производства. Имущество, включенное в конкурсную массу, расположено в сельской местности с невысоким уровнем доходов населения, не пользуется спросом со стороны потенциальных покупателей, что исключает получение денежных средств объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов. На собрании кредиторов проголосовали против финансирования расходов в связи с делом о банкротстве. При отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры торгов, должен был обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. 26.09.2014 был обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, управляющий не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением прекращении производства по делу ИП ФИО4

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№46258 от 27.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.12.2012 возбуждено производству по делу о банкротстве должника. Определением суда от 14.01.2013 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 28.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определениями суда от 30.12.2013, 30.06.2014, 25.12.2014, 30.06.2015, 23.12.2015, 22.06.2016 срок конкурсного производства продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО4

Определением суда от 08.02.2017 производство в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Курганской области 08.02.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

При этом ФИО3 был утвержден временным управляющим должника 14.01.2013 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), исполнял обязанности по 26.06.2013, обязанности конкурсного управляющего исполнял в период с 27.06.2013, его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника – 03.02.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО3, с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 460 633, 64 руб.

О наличии оснований для уменьшения подлежащего выплате ФИО3 вознаграждения или отказа в его взыскании в суде первой инстанции никем не заявлялось.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 737 385,37 руб.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве, ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО3 знал о недостаточности средств для выплаты ему вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника, в нарушение требований Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО4, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в суде первой инстанции не заявлялся (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего (с 27.06.2013) должника процедура продлевалась определениями суда от 30.12.2013, 30.06.2014, 25.12.2014, 30.06.2015, 23.12.2015, 22.06.2016.

Суд первой инстанции, обоснованно учел, что наличие признаков недобросовестности арбитражного управляющего ФИО3 в связи с его не обращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника уполномоченным органом не доказано, а в период с 27.06.2013 по 03.02.2017 ФИО3 реально выполнял обязанности конкурсного управляющего и осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства ИП ФИО4, но не мог их завершить ранее указанной даты, поскольку не была сформирована конкурсная масса должника, не окончены мероприятия по реализации имущества, не проведены расчёты с кредиторами.

Ссылка уполномоченного органа на то что, ФИО3 злоупотребляет своими правами, его заявление является преждевременным, так как он имеет права требовать обращения взыскания на имущество должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие предусмотренного Законом о банкротстве права требовать обращения взыскания на имущество должника, не отменяет предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя по делу о банкротстве выплатить неполученное вознаграждение арбитражного управляющего и возместить понесенные им судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес в виде отдельного судебного акта определение об объединении заявлений в одно производство, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 13Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отдельного определения об объединении дел в одно производство не выносилось, данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании, вынесенное определение отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, чьи интересы непосредственно мог затронуть судебный акт, в том числе и представитель уполномоченного органа. Возражений лицами, участвующими в деле, против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 03.10.2017, не заявлено.

Уполномоченный орган не указал, как нарушены его права в связи с неназначением судом судебного заседания. Отсутствие отдельного судебного акта, при наличии протокольного определения, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 по делу №А34-6259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А Бабкина


О.В. Сотникова