Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А11-16403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16403/2019
05 февраля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-16403/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601911, <...>, пом. X, каб. 330) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601901, <...>) о взыскании 7 161 965 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 сроком действия до 20.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (далее – ООО СЗ «СК Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о взыскании задолженности по устранению дефектов выполненных работ по договору от 01.02.2017 № СК-Кан-2212 в размере 7 161 965 руб.

Определением суда от 25.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО4 В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 28.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО4 В связи с непоступлением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области, определением от 14.12.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что между сторонами заключен договор 01.02.2017 № СК-Кан-2212, а также несколько дополнительных соглашений к нему, которыми изменялись локальные сметы и сроки выполнения работ. Как отмечает ответчик, все выполненные работы приняты истцом без каких-либо замечаний. Работы по спорному договору были полностью оплачены в 2018 году. По мнению ответчика, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, истец утрачивает право требования возмещения недостатков выполненных работ. Также ответчик считает, что выявленные недостатки не имеют отношения к качеству выполненных работ. Также ответчик поясняет, что согласно заключению эксперта, часть недостатков выполненных работ не носят скрытый характер и являются видимыми дефектами, которые могли быть выявлены при приемке выполненных работ, однако, в актах о приемке выполненных работ данные дефекты не указаны. Более того, ответчик также поясняет, что многочисленными актами освидетельствования скрытых работ недостатки выполненных работ не выявлены. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ с нарушением условий договора о качестве выполненных работ.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на иск пояснил, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. По мнению истца, заказчик вправе предъявлять возражения по качеству выполненных работ, даже если акт приемки работ по договору подряда был подписан без замечаний. Также истец поясняет, что неоднократно предъявлялись требования по устранению дефектов, указанных в акте обнаружения дефектов.

В судебном заседании 28.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 29.01.2021.

После перерыва рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, результаты судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СК-Кан-2212 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наименование работ: прокладка наружной сети ливневой канализации от Д-1 до Л-20, от Л-9 до Л-11, от Д-1 до Л-8; прокладка наружной сети ливневой канализации от Д-22 до Л-20, от Л-16 до Д-8;наименование строительного объекта: микрорайон «Славный»; адрес строительного объекта: г. Ковров, микрорайон «Славный»; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 106-04-02 (1 этап), 106-04-02 (2 этап) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. При выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.1 договора предварительно определенная стоимость работ согласно прилагаемым сметам составляет 10 395 525 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ – не позднее 01.02.2017, окончание работ – 20.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 10).

Подрядчик обязуется выполнять работы с соблюдением промежуточных сроков, предусмотренных в графике производства работ, прилагаемом к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.2 договора приемка осуществляется ежемесячно до последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), акт о переработке давальческих материалов (в 2 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в 3 экземплярах) и счет-фактуру и передает их заказчику не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, поступившие заказчику позднее указанной даты, не рассматриваются и подлежат переоформлению текущим месяцем.

Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, проверяет представленные документы, подписывает их или дает мотивированный отказ в подписании документов и возвращает их для исправления. Информация о наличии замечаний может быть доведена до ответственного представителя подрядчика по телефону, в виде сообщения СМС и посредством электронной почты (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок устанавливается в размере 66 месяцев, за исключением сантехнического оборудования, электрооборудования и газового оборудования, в том числе счетчиков, гарантийный срок на которое устанавливается в размере 40 месяцев. Гарантийные сроки исчисляются со дня подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ. Гарантийный срок в случае устранения дефектов продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованные с заказчиком сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 2 370 321 в срок до 10.04.2017 окончательный расчет единовременно после окончательной сдачи результатов работ в течение пятнадцати дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 12.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления подрядчика в случаях: если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора подряда или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку окажется явно невозможным; нарушения промежуточных либо окончательных сроков строительства на срок более пятнадцати дней; при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков; в случае не менее двухкратного неисполнения подрядчиком предписаний заказчика, указанных в п. 4.3 договора; в иных случаях, предусмотренных законом. Предоставляя заказчику право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в указанных случаях, стороны руководствуются положениями о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В связи с тем, что такой отказ связан с существенными нарушениями подрядчиком своих обязательств, возмещение ему причиненных прекращением договора убытков не производится.

Стороны 27.02.2018 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наименование работ: прокладка наружной сети ливневой канализации 1 этап от Л-1 до Л-17, от Л-16 до Д-8, от Д-22 до Л-20 (доп. группы); устройство камер Л-19, Л-20 ливневой канализации 1 этап; устройство камер Л-7, Л-9 ливневой канализации 2 этап; наименование строительного объекта: микрорайон «Славный»; адрес строительного объекта: г. Ковров, микрорайон «Славный»; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 106-04-02-3, 106-04-02-1-1, 106-04-02-1-2) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 01.03.2018, окончание работ – не позднее 31.05.2018.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 № 2 стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ по договору: работы по прокладке наружной сети ливневой канализации 1 этап от Д-1 до Л-20, от Л-9 до Л-11, от Д-1 до Д-8 должны быть выполнены не позднее 31.05.2018; работы по прокладке наружной сети ливневой канализации от Д-22 до Л-20, от Л-16 до Д-8 должны быть выполнены не позднее 30.03.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 4, заключенному сторонами 05.03.2018 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработка мелкого грунта, микрорайон «Славный»; адрес строительного объекта: г. Ковров, микрорайон «Славный»; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 106-04-02-1-3) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Стоимость работ составляет 50 000 руб. НДС не облагается. Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 12.03.2018; окончание работ – не позднее 23.03.2018.

В силу дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 5 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство временного отвода ливневых вод на участке Л21-Л33; прокладка наружной сети ливневой канализации – дополнительные работы, микрорайон «Славный»; адрес строительного объекта: г. Ковров, микрорайон «Славный»; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 108-04-06, 106-04-02-5) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Стоимость работ по смете составляет 208 289 рублей. НДС не облагается Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 20.04.2018, окончание работ – не позднее 28.04.2018.

Дополнительным соглашением от 07.06.2018 № 6 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ливневая канализация (расчистка места ввода), микрорайон «Славный»; адрес строительного объекта: г. Ковров, микрорайон «Славный»; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 106-04-02-9) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Стоимость работ по смете составляет 12 155 рублей. НДС не облагается. Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 07.06.2018, окончание работ – не позднее 15.06.2018.

Стороны 10.08.2018 заключили дополнительное соглашение № 7, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: прокладка наружной сети ливневой канализации (перекладка труб от Л9 до Л10); микрорайон «Славный»; адрес строительного объекта: г. Ковров, микрорайон «Славный»; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 106-04-02-7) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Стоимость работ по смете составляет 161 533 рублей. НДС не облагается. Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 10.08.2018, окончание работ – не позднее 15.08.2018.

В силу дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 8 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: засыпка траншеи Л-9 – Л-10, ливневая канализация;; микрорайон «Славный»; адрес строительного объекта: г. Ковров, микрорайон «Славный»; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 106-04-02-17) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Стоимость работ по смете составляет 6 591 рублей. НДС не облагается. Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 28.09.2018, окончание работ – не позднее 15.10.2018.

Сторонами 28.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 9, в силу которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: прокладка сетей ливневой канализации (замена грунта, засыпка оврага); Ливневая канализация; адрес строительного объекта: г. Ковров, микрорайон «Славный»; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 106-04-02-18) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Стоимость работ по смете составляет 14 206 рублей. НДС не облагается. Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 28.09.2018, окончание работ – не позднее 30.10.2018.

Как поясняет истец, подрядчик выполнил работы по дополнительным соглашениям № 6, № 7, № 8, № 9 к спорному договору. При этом работы по дополнительным соглашениям № 1, № 4, № 5 выполнены с недостатками, а также с нарушением сроков выполнения работ, установленных указанными дополнительными соглашениями.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ, заказчик письмом от 31.05.2019 № 401 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и всех дополнительных соглашений к нему. Также истец указанным письмом предложил ответчику обеспечить участие уполномоченного представителя для приемки фактически выполненных работ.

Как поясняет истец, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 состоялись осмотры выполненных работ по спорному договору, в которых приняли участие представители застройщика, генерального подрядчика, при этом подрядчик явку представителя не обеспечил. При проведении указанных осмотров были выявлены дефекты, о чем составлен акт обнаружения дефектов от 09.07.2019. Указанным актом истец предложил подрядчику устранить выявленные дефекты выполненных работ в течение 14 календарных дней со дня направления акта обнаружения дефектов от 09.07.2019.

Истец письмом от 09.07.2019 № 497 направил ответчику акт обнаружения дефектов от 09.07.2019 и предложил выполнить работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ в течение 14 календарных дней со дня направления акта обнаружения дефектов от 09.07.2019.

Как указывает истец, подрядчик выявленные недостатки выполненных работ в установленные сроки не устранил, в связи с чем, принято решение о выполнении работ по устранению выявленных дефектов выполненных по спорному договору работ. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов выполненных по договору от 01.02.2017 № СК-Кан-2212 работ составила 7 161 965 руб.

Истец претензиями от 22.07.2019 № 543, от 02.08.2019 № 589 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 7 161 965 руб. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.03.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 17.07.2020 № 14/20 работы по устройству ливневой канализации, выполненные ООО «Артстрой» по договору подряда от 01.02.2017 № СК-Кан-2212 имеют многочисленные недостатки монтажа и отступления от проектно-сметной документации. Сеть ливневой канализации, выполненная ООО «Артстрой» по договору подряда от 01.02.2017 № Ск-Кан-2212, с учетом наличия многочисленных недостатков монтажа и отступления от проектно-сметной документации, не пригодна для дальнейшей эксплуатации и требует проведения ремонтно-строительных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению многочисленных недостатков монтажа и отступлений от проектно-сметной документации при устройстве сети ливневой канализации по состоянию на 26.06.20120 составляет 9 739 064 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений следует, что эксперт проводил осмотр спорного объекта.

Заключение эксперта содержат ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта от 18.01.2021 № 10 следует, что экспертным осмотром установлено, что над участками ливневой канализации между колодцами от Д-1 до Л-6 и от Д-6 до Л-9 выполнено благоустройство территории с устройством асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Над участками ливневой канализации между колодцами от Л-16 до Д-8 производится вертикальная планировка территории. Также эксперт пояснил, что трубопроводы сетей ливневой канализации на участках от Л-1 до Л-2, от Л-2 до Л-3, от Л-3 до Л-4, от Л-4 до Д-3, от Л-4 до Л-5, от Л-5 до Л-6, от Л-10 до Л-9, от Л-И до Л-12, от Л-12 доД-7, от Л-12 до Л-16, от Л-16 до Л-15, от Л-15 доД-10, от Л-15 до Л-14, от Л-14 до Л-13, от Л-13 до Д-8, от Л-16 до Л-17, от Д-12 до Д-11, от Л-33 до Л-19, от Л-19 до Л-21, от Л-21 до Л-23, от Л-23 доД-15, от Л-23 до Л-24, от Л-24 до Д-16, от Л-24 до Л-25, от Л-25 до Л-26, от Л-26 до Л-27, от Л-21 до Л-28, от Л-28 до Л-29, от Л-29 до Д-19, от Л-29 до Л-30, от Л-30 до Д-20, от Л-30 до Л-31, от Л-31 до Л-32, от Л-32 до Д-21, от Л-32 до Д-22 имеют недостатки в виде отклонения формы круга по горизонтали более ¼ диаметра, отклонения формы круга по вертикали, отсутствия просвета. Трубопроводы сетей ливневой канализации не соответствуют требованиям пункта 3.5 СП 129.1333.2011. Прямолинейность участков трубопроводов при подземной прокладке обеспечивается в процессе производства работ путем качественного выполнения комплекса простых процессов (устройство песчаного основания под трубопроводы, укладка трубопроводов на подготовленное песчаное основание, присыпка трубопроводов песком, обратная засыпка траншеи грунтом). Работы по устройству ливневой канализации частично производились в зимний период года. Устройство ливневой канализации в зимний период года характеризуется возникновением дополнительных негативных факторов (снег, отрицательные температуры), влияющих на качество строительных работ по прокладке трубопроводов сети ливневой канализации. Для снижения влияния негативных факторов на качество прокладки трубопроводов сети ливневой канализации необходимо производить очистку траншеи от снега, применять песок без включений снега и наледи. Отсутствие проведения указанных мероприятий по снижению влияния негативных факторов при прокладке трубопроводов сети ливневой канализации не исключает просадок грунта (песчаного основания) со смещением трубопроводов в весенне-летний период. Также эксперт пояснил, что застой воды является следствием наличия недостатков трубопроводов ливневой канализации в виде отклонения формы круга по горизонтали более 1/4 диаметра, отклонение формы круга по вертикали и отсутствия просвета. Наличие фрагментов мусора и грунта в колодцах сети ливневой канализации не связано с выявленными при экспертном осмотре многочисленными недостатками ливневой канализации, которые возникли из-за некачественного выполнения строительных работ и отступлений от проектно-сметной документации. Причиной попадания мусора и грунта в колодцы ливневой канализации является отсутствие люков и решеток на части колодцев, а также отсутствие проведения мероприятий по очистке дождеприемных колодцев, которые имеют нижнюю часть (отстойник), предназначенный для накопления частиц песка и грунта при работе сети ливневой канализации. В заключении эксперта от 17.07.2020 № 14/20 отсутствует информация о деформации железобетонных труб диаметром 600 и 1000 мм. Выявленные многочисленные недостатки колодцев по устройству лотка в виде недостаточной высоты (менее диаметра трубы), формы поперечного сечения отличной от полукруга, трещин, разрушения поверхности лотка являются недостатками монтажа, что не соответствует требованиям типовым проектным решениям ТПР 902-09-22.84 (см. страницу № 29 альбом И), на которые имеется ссылка в рабочей документации.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» от 11.01.2021 № 1 на заключение эксперта от 17.07.2020 № 14/20.

Проанализировав данную рецензию, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертной организации относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также с учетом пункта 6.4 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованные с заказчиком сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что истец в связи с выявленными недостатками выполненных работ, заказчик письмом от 31.05.2019 № 401 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и всех дополнительных соглашений к нему. Также истец указанным письмом предложил ответчику обеспечить участие уполномоченного представителя для приемки фактически выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 состоялись осмотры выполненных работ по спорному договору, в которых приняли участие представители застройщика, генерального подрядчика, при этом подрядчик явку представителя не обеспечил. При проведении указанных осмотров выявлены дефекты, о чем составлен акт обнаружения дефектов от 09.07.2019. Указанным актом истец предложил подрядчику устранить выявленные дефекты выполненных работ в течение 14 календарных дней со дня направления акта обнаружения дефектов от 09.07.2019. Письмом от 09.07.2019 № 497 ответчику направлен акт обнаружения дефектов от 09.07.2019 и предложено выполнить работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ в течение 14 календарных дней со дня направления акта обнаружения дефектов от 09.07.2019.

Поскольку подрядчик выявленные недостатки выполненных работ в установленные сроки не устранил, в связи с чем, принято решение о выполнении работ по устранению выявленных дефектов выполненных по спорному договору работ самостоятельно.

Ссылка ответчика на подписанные сторонами акты выполненных работ как надлежащее качество работ, отклоняется, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Факт наличия недостатков подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой и дополнительными пояснениями эксперта, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не была опровергнута представленными доказательствами презумпция вины подрядчика в причинах возникновения недостатков (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Между тем в установленный в претензии и актах срок ответчиком не были выполнены работ по устранению выявленных недостатков, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору установлено, заказчик вправе воспользоваться способом защиты нарушенного права, установленным статьей 723 ГК РФ и пунктом 6.4 договора и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Размер убытков определен истцом в виде стоимости работ по устранению недостатков, рассчитанной на основании локальных сметных расчетов (№ 106-04-02-39, № 106-04-02-40, № 106-04-02-44). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 7 161 965 руб.

Размер убытков ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по заключению эксперта от 17.07.2020 № 14/20 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению многочисленных недостатков монтажа и отступлений от проектно-сметной документации при устройстве сети ливневой канализации по состоянию на 26.06.20120 составляет 9 739 064 руб. Однако истец не уточнял исковые требования с учетом данного заключения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом одностороннего отказа заказчика от спорного договора, а также результатов судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-16403/2019 подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 1224.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного спора расходы по судебной экспертизе распределяются на ответчика в сумме 150 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» задолженность по договору от 01.02.2017 № СК-Кан-2212 в размере 7 161 965 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 810 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина