Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-51164/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51164/23-7-400
г. Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 16 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: 1113704000585, ИНН: 3704005843)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 107 655 руб. 95 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: 1113704000585, ИНН: 3704005843) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 87 467 руб. 28 коп.

Определением от 23.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

16.05.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По результатам конкурентного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, статусом регионального оператора на территории Ивановской области наделено Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - Истец, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»).

Истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйство Ивановской области 17.01.2017 г. подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с условиями которого Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утверждена тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 г. № 147-к/1.

Таким образом, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» начало осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области с 01.07.2017 г. и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать данную коммунальную услугу до 31.12.2031 г.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Нормы Правил № 1156, в том числе регулирующие порядок заключения договоров на об-ращение с ТКО, имеют обязательный характер в рамках урегулирования взаимоотношений, возникающих в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил №1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение своей обязанности, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовые формы договоров на своем официальном сайте.

После внесения изменений в Правила № 1156 новая форма типового договора была размещена в средствах массовой информации и на сайте Истца 26.10.2018 г.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде между сторонами не заключен.

ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) является владельцем объекта недвижимости по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Чайковского, д. 6Г, кадастровый номер 37:24:010101:7483, общей площадью 12374,7 кв.м.

В указанном нежилом помещении в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность, а именно помещение использовалось для размещения там столовой, что подтверждается в том числе актами осмотра в спорный период и договорами аренды/субаренды.

Так как любая хозяйственная деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов, Ответчик, в силу норм Правил №1156, обязан урегулировать договорные отношения по обращению с ТКО с Региональным оператором.

В соответствии с нормами действующего законодательства до подписания сторонами до-говора в письменном виде, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Истцом и Ответчиком является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

За период с 01.09.2019 г. по 31.05.2021 г. Истец оказал Ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 107 655,95 рублей (расчет прилагается).

Стоимость услуг была определена с учетом тарифа, установленного для Истца Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на 2019 - 2021 годы.

Обязательства по своевременной оплате за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО, предусмотренные п. 6 типового договора Ответчиком не исполнены.

Задолженность ОАО «РЖД» за период с 01.09.2019 г. по 31.05.2021 г. составляет 107 655,95 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Претензия № И-4178 от 17.10.2022 г. была направлена Истцом в адрес ИОАО «РЖД». Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2019 г. по 13.03.2020 г., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 типовой формы Договора на оказание услуг по обращению с ТКО, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности к периодам задолженности за сентябрь – декабрь 2019 г., поскольку истец должен был узнать об отсутствии со стороны ответчика оплат за оказанные услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, срок исковой давности истек:

- за сентябрь 2019 г. – 11.10.2022 г.

- за октябрь 2019 г. – 11.11.2022 г.

- за ноябрь 2019 г. – 11.12.2022 г.

- за декабрь 2019 г. – 11.01.2023 г.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 г., то есть, с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявляя пропуск срока исковой давности за период январь – март 2020 г., ответчиком не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, с учетом срока на досудебное урегулирование спора (30 дней), срок давности по требованиям о взыскании за период январь – март 2020 г. истекал:

- за январь 2020 г. – 10.03.2023 г.

- за февраль 2020 г. – 10.04.2023 г.

- за марта 2020 г. – 10.05.2023 г.

Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд по почте 07.03.2023 г., о чем имеется отметка Почты на конверте.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в рамках установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Исполнитель свои обязательства по Договору надлежащим образом исполнил, Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 87 467 руб. 28 коп. ответчиком не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 779 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и о том, что ответчик не является собственником отходов отклоняются судом на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируются Правилами N 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Под потребителем Правил N 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судом установлено, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО с собственником ТКО (ответчиком) считается заключенным на условиях типового договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у собственника ТКО (ответчика) возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях указанных в типовом договоре.

Пунктом "в" части 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из системного толкования положений статьи 1, пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться согласованными условиями конкретного договора аренды (договоров аренды), исходя из обязанностей арендатора и арендодателя.

При этом также необходимо учитывать временный характер арендных отношений между арендатором и собственником, по общему правилу, которые не создают, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем, в частности в отношении регионального оператора.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 г. между ОАО «РЖД» и АО «ЖТК» был заключен Договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/2406/20/000767, согласно которому, ответчик передал в аренду, в том числе, нежилое помещение площадью 689,44 кв. м в здании локомотивного депо Иваново, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 3-я ул. Чайковского, д. 6г (п. 1.1.2 Договора аренды).

В соответствии с Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором" согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Судом установлено, что на основании договора аренды, 19.03.2020 г. между ОАО «РЖД» и АО «ЖТК» был заключен Договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 170/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора, АО «ЖТК» (пользователь) возмещает ОАО «РЖД» (балансодержатель) затраты на содержание недвижимого имущества, которые включают себя затраты на коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, возникающие при пользовании переданного в аренду имущества.

Исходя из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на ОАО «РЖД» лежала обязанность по оплате, в том числе, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые впоследствии, должны были быть ему возмещены арендатором.

Учитывая тот факт, что законодательством императивно установлена обязанность ответчика заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО на основании статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ, а также наличие договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, истец, при формирования расчета (приложение 1 к Договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 170/20 от 19.03.2020 г.), должен был включить стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отсутствие в спорном периоде у ответчика договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО). Поскольку наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, то в спорной ситуации именно ответчик должен доказать, каким образом им осуществляются установленные законом обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, который бы предусматривал возникновение у арендатора помещения обязанности по внесению платы за такую услугу, с истцом заключен не был и не мог быть заключен, в связи с тем, что обязанность по содержанию имущества лежала исключительно на собственнике данного помещения, то есть, на ответчике.

На отсутствие обязанности арендатора нежилого помещения по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) указано в Обзоре обобщения судебной практики N 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Как следует из ответа на вопрос 5, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами договором аренды и действующим законодательством возложена на арендодателя - собственника помещения.

Таким образом, на основании изложенного выше, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на возмещение затрат на копирование и печать документов в размере 560 руб., а также почтовые расходы в размере 495 руб. 50 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично в размере 87 467 руб. 28 коп, что в процентном соотношении составляет 81,2% от первоначально заявленных исковых требований, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в обоснование требования о взыскании 16 055 руб. 50 коп. судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 г., дополнительное соглашение от 11.01.2021 г., платежное поручение № 30391 от 30.12.2022 г., подтверждающая оплату услуг представителя, а также чеки о почтовых операциях.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено документально, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказывает во взыскании судебных расходов на копирование и печать документов в размере 560 руб. на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 180 руб., почтовых расходов в размере 402 руб. 35 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Истец не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 753, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: 1113704000585, ИНН: 3704005843) сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 87 467 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 402 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 180 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 499 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

М.С. Огородникова