Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А72-18949/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18949/2018
город Самара
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019, принятое по делу №А72-18949/2018 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, к Муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, об обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Димитровград, Администрация города Димитровграда, г. Димитровград,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.08.2019),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград», город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы», город Димитровград, об обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Димитровграда и об уточнении исковых требований, просит обязать Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» обеспечить предоставление коммунального ресурса - «Горячее водоснабжение» в точке водоразбора на вводе в многоквартирный дом по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; обязать Администрацию г. Димитровграда привести инженерную систему горячего водоснабжения домов по адресам: <...> соответствие с требованиями строительных норм и правил в целях обеспечения предоставления коммунального ресурса - «Горячее водоснабжение» в многоквартирный дом по адресу: <...>, надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил в части требований к Муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» - об обязании обеспечить предоставление коммунального ресурса - «Горячее водоснабжение» в точке водоразбора на вводе в многоквартирный дом по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Димитровграда оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в части требований к Муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы», в остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Димитровграда оставлено без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» осуществляет управление многоквартирными домами в г.Димитровграде Ульяновской области, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Димитровградские коммунальные ресурсы» (Теплоснабжающая организация) заключен договор №391/В поставки горячей воды от 01.03.2018, согласно которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, указанные в Приложении № 1, через присоединенную сеть коммунальный ресурс - горячую воду, а Исполнитель - принимать и оплачивать горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, исправность используемых Исполнителем приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 2.1.1. договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, указанные в Приложении №1, через присоединенную сеть горячую воду в объеме и с качеством, установленными Договором и позволяющим Исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям надлежащего качества, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации в точке водоразбора (краны в жилых помещениях), а Исполнитель - принимать и оплачивать горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Из искового заявления следует, что с момента заключения договора коммунальный ресурс – «Горячее водоснабжение» предоставляется ответчиком ненадлежащего качества в многоквартирный дом по адресу: <...> (температура горячей воды не соответствует нормативной), что подтверждается показаниями общедомового прибора учета, а также актами проверки Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области. Поскольку поставка ответчиком коммунального ресурса - «Горячее водоснабжение» осуществляется ненадлежащего качества (температура горячей воды не соответствует нормативной), истец просит в судебном порядке обязать Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» обеспечить предоставление коммунального ресурса - «Горячее водоснабжение» в точке водоразбора на вводе в многоквартирный дом по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно, несоответствие температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора на вводе в многоквартирный дом требованиям действующего законодательства Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, в частности, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты применительно к обстоятельствам по данному делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3., статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Обязательство по обеспечению горячим водоснабжением с соответствующими качественными показателями, предусмотрено действующими нормативными актами, а также при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией – соответствующими его условиями.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение оплаты за услуги, не соответствующие стандартам качества.

При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств истец вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом.

Правоотношения истца и ответчика возникли на основании оформленного между ними договора поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при подаче горячей воды ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом или договором.

Согласно договору поставки горячей воды №391/В от 01.03.2018, заключенному между истцом и ответчиком, в случае поставки коммунального ресурса – «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества Теплоснабжающая организация обязуется произвести перерасчет Исполнителю в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (пункт 2.1.1.); Исполнитель вправе требовать изменения размера платы в случае перерыва подачи и несоответствия качества поставляемой горячей воды (пункт 2.4.3.); размер оплаты Исполнителем горячей воды, отпущенной Теплоснабжающей ненадлежащего качества, подлежит уменьшению в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.10.).

Избранный истцом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком обязанности обеспечивать предоставление истцу коммунального ресурса - «Горячее водоснабжение» в точке водоразбора на вводе в многоквартирный дом по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является ненадлежащим.

Нормы действующего законодательства прямо предусматривают снижение оплаты за услуги, не соответствующие стандартам качества.

При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств истец вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика на будущее время обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с соответствующими характеристиками, действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019, принятое по делу №А72-18949/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов