Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-19024/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсная компания» (№ 07АП-2362/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 по делу № А27-19024/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсная компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение», город СанктПетербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант» (далее – ООО «Бетон-Гарант») обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсная компания» (далее – ООО «КРК») о взыскании 2030746 руб. долга, 509069 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения от 27.11.2023) по договору №09/01-23 перевозки груза автомобилями-самосвалами от 09.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение», Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «КРК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик совершением действий по исполнению договора признал договор заключенным; обращение истца в суд с требованием о взыскании суммы неоплаченных транспортных услуг является злоупотреблением правом; истцом не переданы ответчику оригиналы путевых листов и транспортных накладных; ответчиком не подписаны счета-фактуры по форме универсального передаточного документа по причине того, что у него отсутствует первичная бухгалтерская документация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 09/01-23 перевозки груза (ПГС природный, ПГС обогащенный) автомобилями-самосвалами от 09 января 2023 года (далее – Договор), Исполнителем по которому выступает ООО «Бетон-Гарант», а Заказчиком – ООО «Кузбасская ресурсная компания».

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по перевозке груза (ПГС природный, ПГС обогащенный) автомобилями-самосвалами, а Заказчик обязуется своевременно оплатить Исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор вытекает из договора поставки №412K от 07.12.2022 между ООО «КРК» и АО «ПО «Возрождение», который заключен в рамках исполнения Государственного контракта №?PTM-178/22 от 26.09.2022 (ИКЗ N?221770233194477020100102030014211414, ИГК N?17702331944220000430) выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция аэропортового комплекса г. Кемерово», между ФКУ «Ространсмодернизация» и АО «ПО «Возрождение» (п. 1.5. Договора).

В Приложении №1 к Договору установлен вид перевозимого груза, маршрут перевозки, стоимость, сроки, условия оплаты - в течение 5 рабочих дней с момента выставленных бухгалтерских документов.

В течение срока действия Договора истцом оказывались ответчику услуги по перевозке груза, всего на общую сумму 8126166 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

С учетом частичной оплаты по состоянию на 06 октября 2023 года задолженность ООО «КРК» перед истцом составляла 2030746 рублей. Согласно пояснениям истца, представленному расчету задолженность сформирована вследствие неоплаты по документам: счет-фактура N 154 от 15.04.2023 на сумму 240084 руб. (частичная оплата 9824 руб. от 01.09.2023); счет-фактура N 178 от 30.04.2023 на сумму 1153941 руб.; счет-фактура N 225 от 15.05.2023 на сумму 496566 руб.; счет-фактура N 295 от 31.05.2023 на сумму 149979 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 57 от 25.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую (исх. №93 от 28.07.2023) ответчик сообщил о том, что образовавшаяся задолженность будет погашена согласно представленному графику, поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор содержит подпись только исполнителя.

При этом, как установлено судом из материалов дела, договор заключен ответчиком с целью исполнения им своих обязательств, вытекающих из договора поставки №412К, заключенного 07.12.2022 между ООО «Кузбасская Ресурсная Компания» и АО «ПО «Возрождение», в рамках исполнения Государственного контракта №РТМ-178/22 от 26.09.2022 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортного комплекса г. Кемерово» между ФКУ «Ространсмодернизация» и АО «ПО «Возрождение».

УФК как орган, осуществляющий проведение в системе казначейских платежей операций участников системы казначейских платежей с денежными средствами, в своих пояснениях подтвердило факт исполнения ООО «КРК» спорного Договора перевозки.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления № 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Из материалов дела следует, что условия договора выполнялись совместными действиями сторон.

Доказательств наличия между сторонами разногласий или неопределенности относительно предмета договора, порядка его исполнения, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика подтверждается, что за оказанные услуги по Договору им произведена оплата в размере 6095420 руб.

Кроме того, в ответе на направленную истцом претензию ООО «КРК» прямо подтвердило свою готовность оплатить задолженность, указав срок исполнения претензии ООО «Бетон-Гарант», при этом, как сам Договор, так и отчетность по исполнению Договора передавались ответчиком УФК, о чем последнее прямо указало в своих пояснениях суду по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение фактического оказания услуг с января по май 2023 года и образования на стороне ответчика спорной задолженности истцом представлены счета-фактуры (УПД), подписанные со стороны ООО «Бетон-Гарант», направление УПД в адрес ответчика подтверждается идентификаторами почтовых отправлений №65006680000313, №65006682002643, №65006682012413, 65006683009900, которые были получены ООО «КРК». Дополнительно истцом на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы транспортных накладных.

Доводы апелляционной жалобы относительно непередачи ответчику оригиналов путевых листов и транспортных накладных, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Как следует из условий Договора, факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными и УПД, при этом направления путевых листов для возникновения обязательства ответчика оплатить услуги не требуется.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пункта 2.2.4. договора, заказчик обязуется вернуть исполнителю подписанные акты выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с момента их получения. В случае несогласия с актом приемки оказанных услуг Заказчик обязан предоставить Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней мотивированный отказ.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора расчет за оказанные услуги производится по фактически вывезенному объему, который определяется на основании товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ с учетом данных о грузе принимающей стороной. Оплата услуг осуществляется на основании приложения № 1 к Договору, а именно, с момента подписания акта выполненных работ и предоставления Заказчику оригиналов следующих документов: счет - фактуру, ТТН.

Кроме того, из ответа ответчика исх. 93 от 28.07.2023 на претензию следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности, гарантировал ее погашение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик своевременно в порядке, установленном в договоре (пункт 2.2.4.), не направил возражений относительно приемки оказанных услуг, и, более того, подтвердил наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно признал такие услуги принятыми.

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг по Договору истцом на сумму задолженности по каждому отдельному УПД в соответствии с пунктом 5.3. Договора начислена неустойка в общем размере 509069 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсная компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3