Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А76-17887/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2330/16

Екатеринбург

03 мая 2018 г.


Дело № А76-17887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – общество «ТД «ЧелябТрейд», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-17887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ТД «ЧелябТрейд» - Понкратенко С.Н. (доверенность от 03.11.2017 № 17/17), Мельниченко А.А. (доверенность от 21.06.2017 № 15/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТД «ЧелябТрейд» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 36 934 350 руб. 27 коп.; о признании договора субподряда от 07.11.2014 № 15/11-2014 заключенным (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диагностикагазсервис» (далее – общество «Диагностикагазсервис»), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», общество с ограниченной ответственностью «Аквастат», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания УСТ», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-6», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Три Т», общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ДГС- Монолитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Скиф-инвест», временный управляющий Иващенко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены, договор субподряда от 07.11.2014 № 15/11-2014 признан заключенным, с общества «ТД «ЧелябТрейд» в пользу общества «Гермес» взыскана задолженность в размере 36 934 350 руб. 27 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «ЧелябТрейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в период с 07.11.2014 по 14.11.2014, за который взыскана задолженность, работы истцом фактически не выполнялись, поскольку доступ на объект для работников общества «Гермес» был закрыт. Заявитель также указывает, что представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости работ составлены им в одностороннем порядке, ответчиком не принимались и не подписывались; соответствующие выводы эксперта сделаны только на основании односторонних актов, без учета того, что указанные документы составлены при отсутствии ответчика. Общество «ТД «ЧелябТрейд» отмечает, что предъявленные к оплате в рамках настоящего дела работы были выполнены истцом для общества «Диагностикагазсервис» по ранее заключенному с ним договору, что подтверждается письмом истца к ответчику от 06.11.2014 № 211 о перечислении аванса в размере 10 000 000 руб. для завершения работ на объекте, выдачи заработной платы, оплаты части поставленного и неоплаченного оборудования, частичной оплаты работ собственных субподрядчиков. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не дана оценка актам от 14.11.2014 №№ 1-13, направленным третьим лицом в адрес ответчика 14.11.2014 и включающим в себя объем работ, выполненные истцом по договору с обществом «Диагностикагазсервис». Заявитель обращает внимание, что фактически за работу ответчиком будет произведена двойная оплата – за общество «ТД «ЧелябТрейд» и за общество «Диагностикагазсервис». Общество «ТД «ЧелябТрейд» считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленному экспертному заключению, поскольку из выводов эксперта не следует, что работы выполнены именно истцом непосредственно для ответчика. Более того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) и обществом «Гермес» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.11.2014 № 15/11-2014, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объекта Министерства Обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 187, военный городок № 1, подобъекты: столовая инв. № 114, штаб инв. № 1, учебный корпус инв. № 5, лаборатория инв. № 131, гараж - стоянка инв. № 139 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень и объемы работ по каждому подобъекту определяются сторонами на основании утвержденных дефектных ведомостей (приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), согласованных с заказчиком.

В п. 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору определяется из стоимости работ по каждому подобъекту на основании расчетов договорной цены (приложения №№ 6-10), выполненных в соответствии с дефектами ведомостями (№№ 1-5), согласованных с заказчиком.

Окончательная стоимость по договору определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (п. 2.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - дата подписания договора, окончание работ не позднее 15.11.2014; датой окончания работ по каждому подобъекту считается дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по каждому по объекту (по форме приложения № 1). Дата начала и окончания работ, предусмотренные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В силу п. 7.1.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента оплаты генподрядчиком подрядчику данных работ, но не позднее 180 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2 договора, при наличии счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантированный резерв в размере 5% от стоимости, производится подрядчиком в течение 90 банковских дней после подписания итоговых актов приемки выполненных работ по всем подобъектам (п. 7.1.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество «Гермес» представило справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2014 № 1 на сумму 56 670 382 руб. 64 коп. и соответствующие акты выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке: от 18.12.2014 № 1/1 на сумму 2 722 331 руб., от 18.12.2014 № 1/2 на сумму 1 706 720 руб., от 18.12.2014 № 1/3 на сумму 173 986 руб., от 18.12.2014 № 1/4 на сумму 12 979 799 руб., от 18.12.2014 № 1/5 на сумму 9 101 956 руб., от 18.12.2014 № 1/6 на сумму 4 544 516 руб., от 18.12.2014 № 1/7 на сумму 5 542 271 руб., от 18.12.2014 № 1/8 на сумму 567 996 руб., от 18.12.2014 № 1/9 на сумму 245 154 руб., от 18.12.2014 № 1/11 на сумму 1 364 629 руб., от 18.12.2014 № 1/12 на сумму 587 465 руб., от 18.12.2014 № 1/13 на сумму 115 891 руб., от 18.12.2014 № 1/14 на сумму 3 508 770 руб., от 18.12.2014 № 1/15 на сумму 1 085 733 руб., от 18.12.2014 № 1/16 на сумму 991 640 руб., от 18.12.2014 № 1/17 на сумму 2 061 609 руб., от 18.12.2014 № 1/18 на сумму 725 282 руб.

Общество «Гермес» направило учетные документы в адрес ответчика, что подтверждено письмом, на котором имеется оттиск штампа входящей корреспонденции от 18.12.2014 вх. № 75-ГТ.

Платежными поручениями от 12.11.2014 № 256, от 14.11.2014 № 272, 26.12.2014 № 402 и от 30.12.2014 № 429 общество «ТД «ЧелябТрейд» перечислило обществу «Гермес» в счет оплаты 9 000 000 руб.

Общество «Гермес», ссылаясь на частичную оплату выполненных работ и наличие задолженности, а также указывая на наличие оснований для признания договора заключенным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По результатам исследования и оценки условий представленного в материалы дела договора субподряда от 07.11.2014 № 15/11-2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом, для договоров подряда, кроме того, приняли во внимание, что стороны приступили к его исполнению, при этом в ходе исполнения договора возражения относительно его заключенности отсутствовали. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали спорный договор субподряда от 07.11.2014 № 15/11-2014 заключенным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ, предъявленных к оплате, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке и врученными ответчику сопроводительным письмом, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком в не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 19.07.2016 по ходатайству истца, в целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных обществом «Гермес» для общества «ТД «ЧелябТрейд» по договору субподряда от 07.11.2014 №15/11-2014, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» Артамоновой Татьяне Владимировне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.07.2017 № СЭ-27-А76-17887/2015, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ фактически выполненных обществом «Гермес» для общества «ТД «ЧелябТрейд» по договору субподряда от 07.11.2014 №15/11-2014 составила 45 934 350 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 17.07.2017 № СЭ-27-А76-17887/2015, суды установили, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, принимая во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения обществом «Гермес» работ в соответствии с условиями договора на сумму 45 934 350 руб. 27 коп.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, журналов выполненных работ, приемо-сдаточной документации, актов освидетельствования скрытых работ, установив, что общество «Гермес» выполнило спорные работы по договору субподряда на заявленную сумму, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с общества «ТД «ЧелябТрейд» задолженность по оплате работ в сумме 36 934 350 руб. 27 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объем работ выполнен истцом для общества «Диагностикагазсерис», рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что работы оформлены актами, датированными после даты заключения договора с обществом «ТД «ЧелябТрейд», доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ТД «ЧелябТрейд» о том, что выводы эксперта сделаны только на основании односторонних актов выполненных работ КС-2 и не подтверждаются исполнительной документацией, при этом экспертное заключение является неполным, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем полежат отклонению.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.07.2017 № СЭ-27-А76-17887/2015 исследовано и оценено судами по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с учетом имеющихся в материалах дела журналов выполненных работ, приемо-сдаточной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

На основании изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку исходя из положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, суды не установили оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-17887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Краснобаева