Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-8747/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8747/2020
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2 лично;

от ФИО2 – ФИО3. представитель по устному ходатайству;

от ФИО4 –ФИО5 представитель по доверенности от 26.01.2024;

конкурсного управляющего ФИО6 лично;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору № А56-8747/2020/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчики: 1. ФИО2, 2. ФИО7, 3. ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Механизация»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2020, ООО «ПСТ-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСТ-Механизация». Конкурсным управляющим ООО «ПСТ-Механизация» утвержден ФИО6.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением, в котором просит привлечь солидарно бывших руководителей должника ФИО2, ФИО7 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСТ-Механизация» и взыскать с них в конкурсную массу денежные средства в размере 6 967 627 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 заявление принято к производству.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в последний раз судебное заседание отложено на 15.11.2023.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСТ-Механизация» солидарно бывших руководителей ФИО2, ФИО7 и учредителя ФИО4 (далее - ответчик) и взыскать солидарно с ответчиков в пользу должника денежные средства в размере 8 797 084,82 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2, ФИО7 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСТ-Механизация» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что вывод суда о передачи документов ФИО7 конкурсному управляющему ФИО9 является ошибочным.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность перед кредиторами возникла в период 2019-2020 года. Руководителем общества до 27.01.2020 являлся ФИО2, а учредителем ФИО4 Руководителем общества после 27.01.2020 являлся ФИО7 Таким образом, ФИО7, ФИО2 не исполнены требования ст. 9 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания 12.03.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в части. ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, заявление о несостоятельности (банкротстве) подано после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Единственным участником ООО «ПСТ-Механизация» с момента образования названного общества в качестве юридического лица до 27.01.2020 являлся ФИО4, с указанной даты статус учредителя перешел к ФИО7; обязанности генерального директора ООО «ПСТ-Механизация» исполнялись последовательно ФИО2 в период с 23.05.2018 по 16.01.2020, после указанной даты - ФИО7

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанные лица признаны судом контролирующими должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6, обратившись в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что ФИО2, ФИО7 и ФИО4 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСТ-Механизация» за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов общества, а также за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 при увольнении с должности генерального директора ООО «ПСТ-Механизация» имевшиеся у него документы, в том числе их оригиналы, были переданы участнику общества ФИО4, впоследствии после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (в августе 2021 года) значительная часть документации (112 позиций документов, поименованных в отзыве на заявление от 12.10.2022) передана ФИО7 конкурсному управляющему ФИО9

Конкурсный управляющий не опроверг факт передачи документации должника его правопредшественнику бывшим руководителем ФИО7, не назвал конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена контролирующими должника лицами, в частности ФИО2 и ФИО7, не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и затруднило формирование конкурсной массы.

Более того, как следует из материалов обособленного спора №А56-8747/2020/истр.1 и исследовано Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 29.01.2024: «конкурсный управляющий указал, что 23.01.2023 им было получено письмо от ООО «Гамбит» о наличии у организации документов в отношении ООО «ПСТМеханизация», которые содержат множество документов, подтверждающих совершение несколько десятков гражданско-правовых сделок между ООО «ПСТМеханизация» и иными организациями. Также в письме указано на наличие документов в отношении сотрудников, различной переписки, в том числе, с правоохранительными органами и т.д. Всего документов весом около 20 кг.

Конкурсный управляющий отметил, что связался с ООО «Гамбит» и предложил оплатить пересылку указанных в письме документов. 13.02.2023 был вызван курьер службы EMS в адрес ООО «Гамбит», сотрудник которого передал курьеру посылку 27,5 кг, составлен бланк отправления EF161557197RU.»

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда о передаче документов ФИО2 участнику общества подлежат отклонению, так как помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, сами материалы дела содержат информацию о том, что документы были переданы от ФИО2 надлежащему лицу, так как иначе они не могли бы оказаться в офисе ООО «ПСТ Механизации», где их обнаружило ООО «Гамбит» – уже во время того, когда директором был ФИО7 который и являлся последним руководителем общества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием какой-либо документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также наличие вины контролирующих должника лиц в невозможности погашения кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО4 как участник (учредитель) должника обязанности по обеспечению сохранности документации должника и ее передаче конкурсному управляющему не несет, а последний по этому основанию требований к данному ответчику не предъявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усматрел предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 61.12 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд нашел данный довод не подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не определил конкретную дату объективного банкротства Общества, момент, когда у ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не указал сумму обязательств, которые возникли после наступления обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что объективное банкротство подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21- 13379/2019, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «АК Строй» взыскано 2 402 200 руб. основного долга, 35 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Факт вынесения указанного судебного акта не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника не представлено.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору № А56-8747/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко