Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А24-7417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2483/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А24-7417/2018 Арбитражного суда Камчатского края Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.

по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: ул. Верхне-Портовая, д.12А, г. Владивосток, Приморский край, 690100)

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Б. Знаменский, д. 8, корп. 3, <...>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 289 отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 02.11.2018 № 2018-13 об административном правонарушении.

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что обжалуемые судебные акты являются не законными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что не является субъектом вменяемого отделом административного правонарушения, поскольку не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписания; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок привлечения к административной ответственности.

В отзыве административный орган выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит указанные в жалобе требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 289 отдела от 16.08.2018 № 95-АХ в отношении предприятия назначено проведение программной выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий», 1 этап (шифр - 3002/Р) с целью исполнения программ проверок, результаты которой были оформлены актом от 04.09.2018 № 144/2018-1.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил следующие нарушения: в нарушение требований части 6 и 7 статьи 52, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 6, 9, 10 и 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), пунктов 4.4, 6.14, 7.1 и 7.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 5.18.3, 5.18.21 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» на объекте капитального строительства после приостановки строительства на срок более 6 месяцев выполняются строительно-монтажные работы по возведению несущих ограждающих конструкций сооружения до устранения дефектов по ранее выполненным работам, которые указаны в материалах технического заключения по результатам обследования строительных конструкций по объекту; в нарушение пункта 6.1.6 таблицы 6.3 Свода правил СП 45.13330.2011 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализирована редакция СНиП 3.02.01-87» высотное расположение фундаментной плиты занижено относительно проектной отметки от 350 до 500 мм; в нарушение пунктов 5.5, 5.12 Свода правил СП «Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» фундаментная плита смещена и развернута по отношению к проектным горизонтальным осям от 120 мм до 220 мм; в нарушение требований рабочей документации (лист 6, В3002-2/1-3КЖ1) не установлены закладные детали ЗД1, ЗД2 по оси «А» для крепления ворот; в нарушение пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, части II «Порядок ведения исполнительной документации» РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организации строительства», листа 1 рабочей документации В3002-2/1-3КЖ1 на выполненные бетонные работы к акту освидетельствования скрытых работ от 30.06.2018 № 9в-30025-КЖ не представлены результаты лабораторных испытаний (на морозостойкость и водонепроницаемость в возрасте 28 суток); в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 12в, пункта 16 РД 11-04-2006 не представлены извещения об устранении требований предписания от 22.09.2015 № 816/1 со сроком устранения до 05.10.2015.

По факту указанных нарушений административным органом выдано предприятию предписание от 04.09.2018 № 144/2018-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с требованиями: в срок до 25.09.2019 представить утвержденное техническое заключение и организационно-распорядительную документацию, в том числе согласование допущенных отклонений от рабочей документации (фундаментная плита занижена от проектной отметки от 350 мм до 500 мм; фундаментная плита смещена по горизонтальным осям от 120 мм до 220 мм; не установлены закладные детали ЗД1, ЗД2 по оси «А» для крепления ворот) (пункты 1-4 предписания); в срок до 04.10.2018 представить оформленные надлежащим образом результаты лабораторных испытаний (на морозостойкость и водонепроницаемость в возрасте 28 суток) (пункт 5 предписания); в срок до 04.10.2018 представить извещение об устранении требований предписания от 22.09.2015 № 816/1 (пункт 6 предписания).

11.09.2018 в адрес ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и о необходимости принятия мер в срок до 25.09.2018 по приведению в соответствие несущих ограждающих конструкций сооружения требованиям проекта и допусков при возведении строительных конструкций, установленных соответствующими строительными нормами и правилами.

25.09.2018 предприятием в адрес административного органа направлено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 197/289/3002/р: по пункту 1 предписания представлен отчет технического обследования, по пунктам 2-5 указало, что подтверждение исполнения представит к октябрю 2018 года, по пункту 6 представлено извещение.

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 04.09.2018 № 144/2018-1 административный орган издал приказ от 09.10.2019 № 131-АХ о проведении внеплановой документарной проверки, результаты которой были оформлены актом проверки от 15.10.2018 № 180/2018-1.

В ходе проверки 289 отделом установлено, что пункты 1-6 ранее выданного предписания предприятием не исполнены. При этом к извещению об устранении нарушений от 25.09.2018 не приложены документы подтверждающие приемку выполненных работ по устранению пункта 6 предписания, а в части исполнения пункта 1 предписания представлен только технический отчет без предоставления организационно-технической документации, что послужило основанием для составления в отношении предприятия протокола от 02.11.2018 № 2018-13 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 4.4 Свода правил СП 48.13330-2011 среди прочих базовыми функциями застройщика являются обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию;

По мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия (пункт 6.14 Свода правил СП 48.13330-2011).

В соответствии с пунктом 7.1 Свода правил СП 48.13330-2011 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание распоряжения Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р, устав предприятия, пункты 2.1, 2.5 государственного контракта от 20.09.2017, разрешение на строительство от 15.01.2016 № 41-91302000-667-2016-153, обоснованно сочли, что предприятие является заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, а, следовательно, обязано осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на этом объекте требований законодательства о градостроительной деятельности, соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов.

Поскольку предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для устранения допущенных при строительстве объекта капитального строительства нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного отделом предписания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из судебных актов, признав доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также исходя из того, что ответственность в рассматриваемом случае наступает при несоблюдении обязанности, установленной законодательством о градостроительной деятельности, срок давности привлечения к которой в силу части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде, суд привлек предприятие к указанной административной ответственности.

Обжалуя судебные акты, предприятие ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, в частности на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде.

Между тем, обжалуемые судебные акты в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, принятом уже после вынесения решения по делу, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемых предприятием судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Определения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737.

По смыслу положений статей 287, 288, 289 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, если они приняты с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Между тем, судебные акты приняты с учетом действующей правоприменительной практики, конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ выявлен названным Определением, следовательно, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возможна указанным выше способом.

Таким образом, учитывая, что предприятие не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А24-7417/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова