Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-101498/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101498/2022
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39748/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по делу № А56-101498/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация»

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречного иска о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда № ПД-84-М/ЛДЦ, № ПД-84/2-М/ЛДЦ, № ПД-114-М/ЛДЦ, № ПД-24/21-М/ЛДЦ в размере 27 458 890,40 рублей.

Определением от 17.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 4 184 061,70 рублей долга за выполненные работы.

Решением суда от 07.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Истцом не были представлены доказательства предъявления претензий, связанных с невыполнением работ Ответчиком, от Заказчика по контракту. Ответчик указывал, что доказательств невозможности использования результата выполненных работ, равно как и направления в адрес Общества мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, наличия недостатков в выполненных работах Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Общая стоимость выполненных работ в соответствии со справками по форме КС-3 составляет 26 910 833 рубля, полученный аванс составляет 22 726 771,30 рубль. Таким образом, задолженность за выполненные, принятые, но не оплаченные работы составляет 4 184 061,7 рублей. Ответчик указывает, что доказательств невозможности использования результата выполненных работ, равно как и направления в адрес Общества мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, наличия недостатков в выполненных работах Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд отказал ответчику в приобщении письменных пояснений, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены в день судебного заседания посредством системы КАД Арбитр.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (Заказчик, ООО «КАЭС СПб) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация», (Подрядчик, ООО «ЛОСК») заключены следующие договоры:

- договор № ПД-125-М/ЛДЦ от 01.11.2020 г. подряда на выполнение демонтажных работ на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее - Договор №ПД-125-М/ЛДЦ);

- договор № ПД-84-М/ЛДЦ от 25.08.2020 г. подряда на выполнение работ по черновой отделке внутренних помещений на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее - Договор №ПД-84-М/ЛДЦ);

- договор №ПД-84/2-М/ЛДЦ от 16.09.2020 г. подряда на выполнение работ по чистовой отделке внутренних помещений на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее – Договор №ПД-84/2-М/ЛДЦ);

- договор № ПД-114-М/ЛДЦ от 21.10.2020 г. подряда на выполнение работ по усилению и устройству проемов на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее именуемый также - Договор №ПД-114-М/ЛДЦ);

- договор № ПД-24/21-М/ЛДЦ от 10.03.2021 г. подряда на выполнение работ по сверлению отверстий под вентиляцию на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее - Договор №ПД-24/21-М/ЛДЦ).

В соответствии с условиями Договора № ПД-125-М/ЛДЦ Подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту выполнения работ и заданию Заказчика, в соответствии с рабочей документацией шифр Т-26-/19-177-АР, в срок до 01.02.2021 г. (п.п. 2.1-2.3 Договора №ПД-125-М/ЛДЦ; далее - Объект).

Цена Договора № ПД-125-М/ЛДЦ - 3058539,0 рублей, в т.ч. НДС 20 % 509 755 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора № ПД-125-М/ЛДЦ Заказчик осуществляет авансирование работ в размере до 80 % от их стоимости, окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласно разделу 6 на основании счета Подрядчика (п.п. 3.2., 3.3. Договора №ПД-125-М/ЛДЦ).

Согласно п. 3.2. Договора № ПД-125-М/ЛДЦ Заказчик перечислил Подрядчику 3 058 530 рублей (платежное поручение № 6966 от 24.12.2020 г.).

В соответствии со справкой о выполненных работах (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик выполнил работы по Договору № ПД-125-М/ЛДЦ на сумму 3 058 530 рублей.

В соответствии с условиями Договора № ПД-84-М/ЛДЦ Подрядчик обязуется выполнить работы по черновой отделке внутренних помещений на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту выполнения работ и заданию Заказчика, в соответствии с рабочей документацией шифр Т-26-/19-177-АР, в срок до 31.07.2021г. (п.п. 2.1., 2.2., 2.5. Договора № ПД-84-М/ЛДЦ; далее - Объект).

Цена Договора № ПД-84-М/ЛДЦ - 16 853 122 рублей, в т.ч. НДС 20 % 2 808 853,67 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора № ПД-84-М/ЛДЦ Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей (платежное поручение № 4797 от 22.09.2020 г. на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № 5426 от 15.10.2020 г. на сумму 3 500 000 рублей; платежное поручение № 6963 от 24.12.2020 г. на сумму 4 000 000 рублей).

Истец указывает, что по настоящее время работы по черновой отделке внутренних помещений на Объекте не произведены, в нарушение условий Договора № ПД-84-М/ЛДЦ не сданы Заказчику, соответственно не приняты последним.

Согласно п. 5.1. Договора № ПД-84-М/ЛДЦ при нарушении сроков производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В соответствии п. 5.4. Договора № ПД-84-М/ЛДЦ стороны предусмотрели претензионный порядок для урегулирования возникающих споров при исполнении договора - 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с условиями Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ Подрядчик обязался выполнить работы по чистовой отделке внутренних помещений на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту выполнения работ и заданию Заказчика, в соответствии с заданием, рабочей документацией шифр Т-26-/19-177-АР, в срок до 31.07.2021 г. (п.п. 2.1, 2.2., 2.5. Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ; далее - Объект).

Цена Договора №ПД-84/2-М/ЛДЦ - 23 143 122,0 руб., в т.ч. НДС 20% 3 857 520,33рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей (платежное поручение № 5427 от 15.10.2020 г. на сумму 4 000 000 рублей; платежное поручение № 6965 от 24.12.2020 на сумму 4 000 000 рублей).

Истец указывает, что по настоящее время работы по чистовой отделке внутренних помещений на Объекте не произведены, в нарушение условий Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ не сданы Заказчику, соответственно не приняты последним.

Согласно п. 5.1. Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ при нарушении сроков производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ стороны предусмотрели претензионный порядок для урегулирования возникающих споров при исполнении договора - 10 (десять) рабочих дней.

По мнению Истца, Подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по Договору № ПД-84/2-М/ЛДЦ.

Согласно с условиями Договора № ПД-114-М/ЛД11 Подрядчик обязался выполнить работы по усилению и устройству проемов на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту выполнения работ и заданию Заказчика, в соответствии с заданием, рабочей документацией шифр Т-26-/19-177-АР, в срок до 31.12.2020г. (п.п. 2.1, 2.2., 2.5. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ; далее - Объект).

Цена Договора № ПД-114-М/ЛДЦ - 7 324 947 рублей, в т.ч. НДС 20 % 1 220 824,50 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ Заказчик осуществляет авансирование работ в размере до 80 % от их стоимости, окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласно разделу 6 на основании счета Подрядчика (п.п. 3.2., 3.3. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ).

Согласно п. 3.2. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ Заказчик перечислил Подрядчику 2 000 000 рублей (платежное поручение № 5819 от 02.11.2020 г.), а также 3 859 957,60 рублей. (платежное поручение № 6964 от 24.12.2020 г.).

Истец указывает, что по настоящее время работы по усилению и устройству проемов на Объекте не произведены, в нарушение условий Договора № ПД-114-М/ЛДЦ не сданы Заказчику, соответственно не приняты последним.

Согласно п. 5.1. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ при нарушении сроков производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора №ПД-114-М/ЛДЦ стороны предусмотрели претензионный порядок для урегулирования возникающих споров при исполнении договора - 10 (десять) рабочих дней.

Истец указывает, что Подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по Договору № ПД-114-М/ЛДЦ.

Согласно с условиями Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ Подрядчик обязался выполнить работы по сверлению отверстий под вентиляцию на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту выполнения работ и заданию Заказчика, в соответствии с заданием, рабочей документацией шифр Т-26-/19-177-АР, в срок до 10.04.2021г. (п.п. 2.1, 2.2., 2.5. Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ; далее - Объект).

Цена Договора №ПД-24/21-М/ЛДЦ - 2 889 378 руб., в т.ч. НДС 20 % 481 563 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ Заказчик осуществляет авансирование работ в размере до 80 % от их стоимости, окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласно разделу 6 на основании счета Подрядчика (п.п.3.2., 3.3. Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ).

Согласно п. 3.2. Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ Заказчик перечислил Подрядчику 866 813,70 рублей (платежное поручение № 1539 от 24.03.2021 г.).

По мнению Истца, работы по сверлению отверстий под вентиляцию на Объекте не произведены, в нарушение условий Договора №ПД-24/21-М/ЛДЦ не сданы Заказчику, соответственно не приняты последним.

Согласно п. 5.1. Договора №ПД-24/21-М/ЛДЦ при нарушении сроков производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора №ПД-24/21-М/ЛДЦ стороны предусмотрели претензионный порядок для урегулирования возникающих споров при исполнении договора - 10 (десять) рабочих дней.

В настоящее время Подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по4» Договору №ПД-24/21-М/ЛДЦ.

Согласно акта сверки расчетов между сторонами, по состоянию на 07.09.2021г. задолженность ООО «ЛОСК» в пользу ООО «КАЭС СПб» составляла 22 726 771,30 рублей.

30.12.2021 г. в установленном договорами порядке, с учетом положений п. 5 ст. 4 АПК РФ ООО «КАЭС СПб» направило в адрес ООО «ЛОСК» досудебную претензию с требованиями о перечислении незамедлительно в пользу Истца денежной суммы в размере 22 726 771,30 рублей по Договорам подряда № ПД-84-М/ЛДЦ, № ПД-84/2-М/ЛДЦ, № ПД-114-М/ЛДЦ, № ПД-24/21-М/ЛДЦ, а также пени 4 732 119,1 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 8.2. Договоров № ПД-84-М/ЛДЦ, № ПД-84/2-М/ЛДЦ, № ПД-114-М/ЛДЦ, а также п. 9.2. Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ, ООО «КАЭС СПБ» в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров и вторично просил вернуть неотработанные ООО «ЛОСК» авансы в размере 22 726 771,30 рублей, которые, по мнению Истца, являются неосновательным обогащением.

Ответчик полагает, что работы выполнены на сумму, превышающую полученные авансы, а именно общая стоимость выполненных работ составила 26 910 833 рубля, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По всем заключенным сторонами договорам Истцом заявлен отказ от исполнения после получения извещения о готовности работ к приемке.

Согласно утверждениям Ответчика, Истцом не представлены доказательства предъявления претензий, связанных с невыполнением работ Ответчиком, от Заказчика по контракту.

Также Ответчиком представлено встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Истца задолженность за выполненные работы в размере 4 184 061,7 рублей.

Согласно расчету Ответчика, общая стоимость выполненных работ в соответствии со справками по форме КС-3 составляет 26 910 833 рубля, полученный аванс составляет 22 726 771,30 рубль. Таким образом, по мнению Ответчика, задолженность за выполненные, принятые, но не оплаченные работы составляет 4 184 061,7 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес Ответчика по договорам подряда № ПД-84-М/ЛДЦ, № ПД-84/2-М/ЛДЦ, № ПД-114-М/ЛДЦ, № ПД-24/21-М/ЛДЦ, Истцом представлены копии платежных поручений № 4797 от 22.09.2020 на сумму 500 000 рублей, № 5426 от 15.10.2020 в размере 3 500 000 рублей, № 5427 от 15.10.2020 на сумму 4 000 000 рублей, № 5819 от 02.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 6965 от 24.12.2020 на сумму 4 000 000 рублей, № 6964 от 24.12.2020 на сумму 3 859 957,60 рублей, № 1539 от 24.03.2021 на сумму 866 813,70 рублей, № 6966 от 24.12.2020 на сумму 3 058 530 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2018-07.09.2021 между ООО «КАЭС СПб» и ООО «ЛОСК» задолженность ООО «ЛОСК» составляет 22 726 771,30 рублей.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств возврата денежных средств либо фактического выполнения работ надлежащим качеством по договорам и их сдачи Истцу.

Доводы Ответчика о выполнении работ и их сдаче Истцу судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку представленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.08.2021 г., № 1 от 01.07.2021 г. не могут быть приняты судом в отсутствие сведений о фактическом выполнении работ, учитывая возражения Истца, а также в отсутствие документального подтверждения их направления в адрес Истца.

Суд неоднократно указывал Ответчику на возможность представления соответствующих доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их сдачи Истцу, в том числе в определении от 11.04.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не было представлено каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений и требований по встречному иску, равно как не была обеспечена явка заявленного свидетеля.

Письменные показания свидетеля не могут быть допустимым доказательством по делу.

Кроме того, доказательством реальности исполнения сделок являются составленные в установленном Договорами порядке документы, а не свидетельские показания.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.1. Договора № ПД-84-М/ЛДЦ, п. 5.1. Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ, п. 5.1. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ, п. 5.1. Договора №ПД-24/21-М/ЛДЦ, согласно которым в случае при нарушении сроков производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание заявленное Истцом в ходе рассмотрение дела и принятое судом снижение размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по делу № А56-101498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина