Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А57-765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-765/2017
05 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Государственного унитарного предприятии Саратовской области «Областная инженерная защита», г. Энгельс Саратовской области, ИНН6449012877

о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/696/2016 от 12.01.2017 года,

Заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН 3444046034

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.06.2015 года. Битер И.С., по доверенности от 24.03.2016 года,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 12.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/696/2016 от 12.01.2017 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление №24/696/2016 от 12.01.2017 года не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя, проверка была назначена и проведена безосновательно, что является грубым нарушением, согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 10 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года на основании Распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №5188-РП/СО от 01.11.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП «Областная инженерная защита».

В ходе проверки, административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 11 ноября 2016 г. в области требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №5188/24/188 от 11 ноября 2016г.

По результатам проверки в отношении ГУП СО «Областная инженерная защита» составлен протокол №24/696/2016 от 26.12.2016 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.12.2016г. года дело было назначено к рассмотрению на 12.01.2017г.

Постановлением №24/696/2016 от 12.01.2017 года ООО «Областная инженерная защита» признано виновным по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 000 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.      Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 26.12.2016 года. Копия Постановления о назначении административного наказания получено нарочно директором 12.01.2017, о чем имеется отметка в постановлении.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления общество обратилось в арбитражный суд – 20.01.2017 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее Закон N 116-ФЗ) указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Частью 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 ноября 2016 в период с 10 по 11 ноября 2016 года в отношении ГУП СО «Областная инженерная защита», расположенного по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием, лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.

Поводом к проведению проверки послужило обращение руководителя ГУП СО «Областная инженерная защита» с заявлением о переоформлении лицензии.

В ходе проведенной проверки деятельности юридического лица должностным лицом контрольно-надзорного органа было установлено следующее:

- на опасном производственном объекте эксплуатируется техническое устройство - наружный газопровод высокого давления, сведения о сроке службы которого в технической документации отсутствуют. Срок фактической эксплуатации превышает 20 лет, экспертиза промышленной безопасности не проведена, чем нарушено требование подпунктов «л, ф» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- не предоставлен договор на техническое обслуживание наружного газопровода высокого давления от мест разграничения ответственности до здания котельной, что свидетельствует о нарушении требований подпункта «в» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- на участке наружного газопровода выявлены повреждения изоляционного покрытия (окраски) - нарушено требование подпункта «у» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- в государственном реестре опасных производственных объектов, в составе сети газораспределения ГУП СО «Областная инженерная защита», не отражены сведения о наличии участков газопровода D-57 протяженностью 1,5 м, внутреннего газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ-10 МС. Нарушено требование подпункта «т» пункта 5 Постановления Правительства РФ от К) июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Рассматривая доводы ГУП СО «Областная инженерная защита», касающиеся отсутствия оснований для проведения экспертизы промышленной безопасности находящегося в эксплуатации организации газопровода по истечении 20 лет, суд исходит из следующего.

Из общего определения технических устройств, приведенного в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в которых газопровод не упоминается, а также определения газопровода, приведенного в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и сетей газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, из которых следует, что технические устройства и газопроводы являются различными, самостоятельными частями сетей газораспределения и газопотребления. Поэтому, применительно к настоящему случаю, газопровод, является не техническим устройством, а сооружением.

Как следует из материалов дела, вывод должностного лица Ростехнадзора о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности газопровода, в технической документации на который отсутствует указание организации - Изготовителя о его сроке службы, - после 20 лет его эксплуатации, основан на признании данного газопровода техническим устройством. Данные выводы основаны на положениях пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», статей 7, 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года.

Анализ положений приведенных норм приводит к выводу, что поскольку газопровод, не является техническим устройством, а является сооружением, соответственно сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, установленные статьей 7 Федерального закона. №116-ФЗ для технических устройств, на которые ссылается орган надзора, к нему не применимы.

Согласно пункту 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Так пунктом 5.5.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9 (утратили силу с 27 июля 2014 года в связи с введением в действие приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года №. 542 новых Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления), было предусмотрено, что техническое диагностирование осуществляется с целью определения технического состояния газопровода и установления ресурса его дальнейшей эксплуатации на основании проведенной экспертизы. Диагностирование должно проводиться по истечении 40 лет для стальных наземных в обваловании, подземных, а также 50 лет для полиэтиленовых газопроводов после ввода их в эксплуатацию.

Иных нормативно определенных сроков технического диагностирования газопроводов действующее законодательство не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП СО «Областная инженерная защита» эксплуатирует газопровод более 40 лет, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, вывод о наличии нарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, требований, связанных с необходимостью проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении газопровода доказанным признать нельзя.

Рассматривая нарушение, выразившееся в не отражении сведений о наличии участков газопровода D-57 протяженностью 1,5 м, внутреннего газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ-10 МС в государственном реестре опасных производственных объектов, в составе сети газораспределения ГУП СО «Областная инженерная защита» (Нарушено требование подпункта «т» пункта 5 Постановления Правительства РФ от К) июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года N 606 (действовавшего на момент проведения проверки, далее - Административный регламент), определен порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов.

Также Административным регламентом (п.п. 23.2; 23.3) определен порядок перерегистрации и внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, для этих целей эксплуатирующая организация представляет, кроме прочих документов, сведения, характеризующие опасный производственный объект (как при регистрации объектов, так и при перерегистрации или внесении соответствующих изменений). Требования к оформлению и содержанию представляемых эксплуатирующей организацией документов определены п. 24 Административного регламента, при этом сведения, характеризующие ОПО, предусматривают внесение в реестр всех технических устройств, применяемых на объектах.

Согласно приложения № 8 Административного регламента, в процессе идентификации выявляются опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости их ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Идентификация опасных производственных объектов эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признай опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам. Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая этот объекты. В организации издается приказ (распоряжение), определяющий срои проведения идентификации, сроки и порядок представления в регистрирующий орган сведений, необходимых для регистрации объектов в государственном реестре, внесения изменений в государственный реестр, лицо (лиц), ответственное за проведение идентификации и представление сведений.

Таким образом, довод об отсутствии нарушения в указанной части противоречит действующему законодательству.

Факт совершения остальных нарушений, выявленных в ходе проверки заявителем не оспаривается.

Суд полагает, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены доказательства совершения ГУП СО «Областная инженерная защита» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от №5188/24/188 от 11 ноября 2016г, протоколе №24/696/2016 от 26.12.2016 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что проверка была назначена и проведена безосновательно, что является грубым нарушением, согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2- 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1).

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении, лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Как следует из материалов дела, со стороны ГУП СО «Областная инженерная защита» поступило заявление о переоформлении лицензии.

Таким образом, Управление провело проверку на основаниях и в соответствии с действующим законодательством.

Кром того, предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305.

Так, согласно п. 23 Регламента № 305 документом, необходимым для предоставления государственной услуги, является заявление о предоставлении лицензии (о переоформлении лицензии, прекращении лицензируемого вида деятельности), о предоставлении дубликата (копии) лицензии, предоставлении сведений из реестра лицензий и прилагаемые к заявлению документы.

Целью документарной проверки является определение соответствия заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к заявлению документов положения ч. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, других информационных ресурсах.

Выездная проверка проводится с целью определения выполнения лицензиатом лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, права заявителя при проведении проверок нарушены не были, т.к. при проведении документарной проверке проверялась полнота и достоверность сведений, указанных в заявлении, а при выездной проверке инспекторским составом проверялось фактическое соответствие лицензиата требованиям, установленным законодательством.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Оценив изложенные заявителем доводы о малозначительном характере правонарушения, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что выявленные нарушения были устранены до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность в полном объеме выполнить требования Закона и принять все возможные способы для его соблюдения, однако этого сделано не было.

Суд считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Штраф назначен заявителю в пределах санкции ч. 1 статьи 9.1. КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 200 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая устранение выявленных нарушений заявителем, совершение правонарушения впервые, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ положения предоставляют возможность смягчить административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд усматривает основания для замены наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить назначенную постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/696/2016 от 12.01.2017 года меру ответственности.

Назначить Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Областная инженерная защита» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко