Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А14-5072/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5072/2020

«29» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качалкой Н.С., помощником судьи Босенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техно Спектр», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкамень», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 9 466 046 руб. 75 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техно Спектр»: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.03.2022 (на три года), диплом №9457 от 20.07.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежкамень»: ФИО2 – представителя, доверенность №2С от 14.09.2021 (на три года), диплом (решение) №9 от 26.09.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Спектр» (далее также – ООО «Техно Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкамень» (далее также – ООО «Воронежкамень», ответчик) о взыскании 9 466 046 руб. 75 коп., в том числе 8 799 416 руб. неосновательного обогащения, 666 630 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.02.2019 по 10.03.2020, на основании договора уступки права требования от 13.01.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», а также 70 330 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. по почте от 21.04.2020, с учетом доп. исх. б/н от 18.05.2020, вход. от 25.05.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», третье лицо).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо полагает, что иск подлежит удовлетворению, представило отзыв, дополнительные пояснения, в которых указывает на отсутствие поставки товара со стороны ответчика.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерывов с 15.03.2022 по 22.03.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что в период с 12.02.2019 по 14.02.2019 ООО «Стройсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Воронежкамень» по платежным поручениям №33 от 12.09.2019 на сумму 2 425 663 руб. 00 коп., №34 от 12.02.2019 на сумму 2 552 837 руб. 00 коп., №39 от 12.02.2019 на сумму 619 556 руб. 00 коп., №43 от 14.02.2019 на сумму 1 857 600 руб. 00 коп., №44 от 14.02.2019 на сумму 1 343 760 руб. 00 коп., денежные средства в общей сумме 8 799 416 руб. 00 коп.

Как указывает истец, денежные средства перечислялись в качестве предварительной оплаты по счетам №34 от 08.02.2019, №37 от 12.02.2019, №31 от 07.02.2019, №41 от 13.02.2019 за строительные материалы, по счету №38 от 13.02.2019 за электроматериалы, так как стороны намеревались заключить соответствующий договор поставки.

По утверждению истца, в последующем договор заключен не был, поставка не осуществлена.

13.02.2020 между ООО «Стройсервис» (Цедент) и ООО «Техно Спектр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права Цедента к ООО «Воронежкамень» (Должник) в размере 8 799 416 руб. 00 коп., возникшее в связи с неосновательным обогащением Должника, подтверждаемое следующими документами: платежные поручения №33 от 12.02.2019, №34 от 12.02.2019, №39 от 12.02.2019, №43 от 14.02.2019, №44 от 14.02.2019 (п. 1.1).

20.02.2020 ООО «Стройсервис» направило ООО «Воронежкамень» уведомление о состоявшейся уступке.

04.03.2020 ООО «Техно Спектр» направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в которой потребовало возвратить денежные средства в сумме 8 799 416 руб. 00 коп.

Удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не последовало.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с заключением договора цессии от 13.01.2020 правом требования неосновательного обогащения с ООО «Воронежкамень» обладает ООО «Техно Спектр».

Как указывалось выше, в качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил в материалы дела платежные поручения №33 от 12.02.2019, №34 от 12.02.2019, №39 от 12.02.2019, №43 от 14.02.2019, №44 от 14.02.2019, из которых усматривается, что в период с 12.02.2019 по 14.02.2019, правопредшественник истца, ООО «Стройсервис», перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8 799 416 руб. 00 коп. с назначением платежа: по платежному поручению №33 от 12.02.2019: «Оплата за строительные материалы по сч. 34 от 08.02.2019…»; по платежному поручению №34 от 12.02.2019: «Оплата за строительные материалы по сч. 37 от 12.02.2019…»; по платежному поручению №39 от 12.02.2019: «Оплата за строительные материалы по сч. №31 от 07.02.2019…»; по платежному поручению №43 от 14.02.2019: «Оплата за электроматериалы по сч. №38 от 13.02.2019…»; по платежному поручению №44 от 14.02.2019: «Оплата за стройматериалы по сч. №41 от 13.02.2019...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 8 799 416 руб. 00 коп., указывает, что названные денежные средства представляют собой оплату за поставленный в рамках заключенного между ООО «Стройсервис» (Покупатель) и ООО «Воронежкамень» (Поставщик) договора поставки №ВК-10/219 от 05.02.2019 в период с 13.02.2019 по 13.03.2019 по универсальным передаточным документам (УПД) №23 от 13.02.2019 на сумму 614 013 руб. 00 коп., №34 от 14.02.2019 на сумму 591 968 руб. 00 коп., №47 от 15.02.2019 на сумму 648 609 руб. 00 коп., №59 от 18.02.2019 на сумму 643 452 руб. 00 коп., №68 от 19.02.2019 на сумму 628 090 руб. 00 коп., №75 от 20.02.2019 на сумму 670 001 руб. 00 коп., №77 от 21.02.2019 на сумму 663 537 руб. 00 коп., №79 от 22.02.2019 на сумму 666 790 руб. 00 коп., №82 от 25.02.2019 на сумму 501 227 руб. 00 коп., №83 от 26.02.2019 на сумму 499 603 руб. 00 коп., №93 от 27.02.2019 на сумму 488 950 руб. 00 коп., №96 от 28.02.2019 на сумму 501 922 руб. 00 коп., №100 от 01.03.2019 на сумму 630 037 руб. 00 коп., №116 от 12.03.2019 на сумму 489 842 руб. 00 коп., №122 от 13.03.2019 на сумму 561 375 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 8 799 416 руб. 00 коп., товар.

Также ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату №31 от 07.02.2019, №34 от 08.02.2019, №37 от 12.02.2019, №38 от 13.02.2019, №41 от 13.02.2019, на которые содержатся ссылки в спорных платежных поручениях о перечислении денежных средств.

По мнению ответчик, факт поставки товара и его оплаты ответчиком подтверждается также актом сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 по договору задолженность отсутствует, обороты за период 2019 г. составили 8 799 416 руб. 00 коп.

Истец, третье лицо оспаривали факт поставки товара по представленным ответчиком универсальным передаточным документам.

В представленном отзыве третье лицо указало, что товар на сумму 8 799 416 руб. 00 коп. не был поставлен ООО «Стройсервис» ни в период, указанный ответчиком – с 13.02.2019 по 13.03.2019, ни в какой – либо другой период.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации документов, представленных суду ответчиком, - УПД, и исключении их из числа доказательств, поскольку фактически поставка товаров ООО «Стройсервис» не осуществлялась, руководителем последнего ФИО3 эти документы не подписывались, оттиск печати данной организации не проставлялся.

В связи с отказом ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству последнего, определением от 31.03.2021 суд назначил по делу судебную комплексную (почерковедческую и техническую) экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

По почерковедческой экспертизе:

- кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Стройсервис» ФИО3 в универсальных передаточных актах (счетах-фактурах): №23 от 13.02.2019, №34 от 14.02.2019, №47 от 15.02.2019, №59 от 18.02.2019, №68 от 19.02.2019, №75 от 20.02.2019, №77 от 21.02.2019, №79 от 22.02.2019, №82 от 25.02.2019, №83 от 26.02.2019, №93 от 27.02.2019, №96 от 28.02.2019, №100 от 01.03.2019, №116 от 12.03.2019, №122 от 13.03.2019 и акте сверки взаимных расчетов за период: 2019 г. (в графе от ООО «Стройсервис»)?

По технической экспертизе:

- печатью ли ООО «Стройсервис», оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «Стройсервис» в следующих документах: универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) №23 от 13.02.2019, №34 от 14.02.2019, №47 от 15.02.2019, №59 от 18.02.2019, №68 от 19.02.2019, №75 от 20.02.2019, №77 от 21.02.2019, №79 от 22.02.2019, №82 от 25.02.2019, №83 от 26.02.2019, №93 от 27.02.2019, №96 от 28.02.2019, №100 от 01.03.2019, №116 от 12.03.2019, №122 от 13.03.2019 и акте сверки взаимных расчетов за период: 2019 г.?

Результаты проведенной судебной экспертизы оформлены заключением экспертов ФИО4, ФИО5 №3369/4-3, №3370/2-3 от 21.06.2021, согласно выводам которого:

ответ на вопрос №1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в вышеуказанных УПД, а также в акте сверки взаимных расчетов за период: 2019 год, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

ответ на вопрос №2: не печатью ООО «Стройсервис», оттиски - образцы которой представлены для сравнения, а другой печатью нанесен оттиск печати ООО «Стройсервис» в каждом вышеуказанном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

После проведения экспертизы ответчик не согласился исключить спорные УПД и акт сверки взаимных расчетов из числа доказательств.

При этом ответчик пояснил, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-15100/2020 по иску ООО «Техно Спектр» к ООО «Норма» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Стройсервис», ООО «Техно Спектр» было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии взаимоотношений по поставке товара между ООО «Олмир» и ООО «Стройсервис», и последующей оплате поставленного товара, по распоряжению поставщика, ООО «Олмир», Обществу с ограниченной ответственностью «Норма». Как указывает ответчик, в качестве доказательства поставки товара ООО «Стройсервис» в материалы дела №А14-15100/2020 ООО «Норма» был представлен УПД №3575 от 12.02.2019 на сумму 412 350 руб. 00 коп. Суд, признал указанный УПД надлежащим доказательством поставки товара в адрес ООО «Стройсервис», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Подлинность УПД №3575 от 12.02.2019 в процессе рассмотрения дела №А14-15100/2020 оспорена не была, о фальсификации названного УПД не заявлялось.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «Воронежкамень» пояснило, что УПД №3575 от 12.02.2019, оформленный в аналогичный со спорными поставками временной период, подписан тем же лицом, которое подписало УПД №23 от 13.02.2019, №34 от 14.02.2019, №47 от 15.02.2019, №59 от 18.02.2019, №68 от 19.02.2019, №75 от 20.02.2019, №77 от 21.02.2019, №79 от 22.02.2019, №82 от 25.02.2019, №83 от 26.02.2019, №93 от 27.02.2019, №96 от 28.02.2019, №100 от 01.03.2019, №116 от 12.03.2019, №122 от 13.03.2019, а также содержит оттиск печати аналогичный оттиску печати на спорных УПД и акте сверки. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №603/21 от 08.09.2021, подготовленное ООО Экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик полагает, что правопредшественник истца, ООО «Стройсервис», в своих хозяйственных отношениях, подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу №А14-15100/2020, использовало подписи и печати, аналогичные подписям и печатям, содержащимся на представленных в материалы настоящего дела УПД, что исключает неполномочность подписания первичных документов о поставке товара.

При этом с учетом того, что УПД в виду территориальной удаленности ООО «Стройсервис», подписывались покупателем вне присутствия представителя ООО «Воронежкамень», что исключает возможность контроля со стороны поставщика проверки полномочий на подписание первичных документов бухгалтерского учета, ответчик полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом.

Определением от 07.12.2021, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- одним и тем же или разными лицами выполнены подписи в графах получателя товара (от имени Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис») в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) №3575 от 12.02.2019 и в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): №23 от 13.02.2019, №34 от 14.02.2019, №47 от 15.02.2019, №59 от 18.02.2019, №68 от 19.02.2019, №75 от 20.02.2019, №77 от 21.02.2019, №79 от 22.02.2019, №82 от 25.02.2019, №83 от 26.02.2019, №93 от 27.02.2019, №96 от 28.02.2019, №100 от 01.03.2019, №116 от 12.03.2019, №122 от 13.03.2019?

- соответствует ли оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) №3575 от 12.02.2019 (т. 5 л.д. 174) и в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) №23 от 13.02.2019, №34 от 14.02.2019, №47 от 15.02.2019, №59 от 18.02.2019, №68 от 19.02.2019, №75 от 20.02.2019, №77 от 21.02.2019, №79 от 22.02.2019, №82 от 25.02.2019, №83 от 26.02.2019, №93 от 27.02.2019, №96 от 28.02.2019, №100 от 01.03.2019, №116 от 12.03.2019, №122 от 13.03.2019?

- является ли копия универсального передаточного документа (счета-фактуры) №3575 от 12.02.2019, истребованная судом из дела №А14-15100/2020, копией подлинного универсального передаточного документа (счета-фактуры) №3575 от 12.02.2019, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежкамень»?

04.03.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №168/4-3, 169/2-3 от 02.03.2022, содержащее следующие выводы:

ответ на вопрос №1: Подписи, расположенные: в счете-фактуре №3575 от 12.02.2019 после слов «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на строках «подпись», и в счетах-фактурах №23 от 13.02.2019 на 2-м листе, №34 от 14.02.2019 на 2-м листе, №47 от 15.02.2019 на 2-м листе, №59 от 18.02.2019 на 2-м листе, №68 от 19.02.2019 на 2-м листе, №75 от 20.02.2019 на 2-м листе, №77 от 21.02.2019, №79 от 22.02.2019, №82 от 25.02.2019 на 2-м листе, №83 от 26.02.2019 на 3-м листе, №93 от 27.02.2019 на 2-м листе, №96 от 28.02.2019 на 2-м листе, №100 от 01.03.2019 на 2-м листе, №116 от 12.03.2019, №122 от 13.03.2019 на 2-м листе, после слов «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на строках «подпись», выполнены одним лицом.

ответ на вопрос №2: Одной печатью нанесены оттиски печати ООО «Стройсервис» в счетах фактурах: №3575 от 12.02.2019, №23 от 13.02.2019, №34 от 14.02.2019, №47 от 15.02.2019, №59 от 18.02.2019, №68 от 19.02.2019, №75 от 20.02.2019, №77 от 21.02.2019, №79 от 22.02.2019, №82 от 25.02.2019, №83 от 26.02.2019, №93 от 27.02.2019, №96 от 28.02.2019, №100 от 01.03.2019, №116 от 12.03.2019, №122 от 13.03.2019.

ответ на вопрос №3: счет-фактура №3575 от 12.02.2019 является исходным оригиналом для изготовления представленной на экспертизу копии счета-фактуры №3575 от 12.02.2019.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в совокупности с иными доказательствами заключения экспертов №3369/4-3, №3370/2-3 от 21.06.2021 и №168/4-3, 169/2-3 от 02.03.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из смысла статья 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

В рассматриваемом случае истцом и третьим лицом, по сути, было выражено несогласие с содержанием представленных ответчиком универсальных передаточных документов.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения, заявление истца о фальсификации, с учетом возражений ответчика и несогласием последнего об исключении данного доказательства из материалов дела, отсутствием приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанных доказательств в установленном законом порядке, не представление доказательств, что указанная сделка, в т.ч. по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной, суд считает не подлежащим удовлетворению, в т.ч. поскольку позиция истца о фальсификации не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

При этом результаты судебной комплексной экспертизы №3369/4-3, №3370/2-3 от 21.06.2021 (о том, что подписи ФИО3 в представленных ответчиком УПД выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; оттиски печатей ООО «Стройсервис» в представленных УПД выполнены не печатью ООО Стройсервис» оттиски – образцы которой представлены для сравнения) суд не может считать основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание все вышеизложенное, представленные суду доказательства, предмет и основание требований по настоящему делу, соответственно, обстоятельства, подлежащие установлению судом в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца (правопредшественника истца).

С учетом того, что исходя из пояснений представителя ООО «Воронежкамень» усматривается, что поставщик непосредственно не присутствовал при подписании УПД покупателем, установление факта порочности подписи и печати на спорных УПД само по себе не влечет установление факта отсутствия поставки.

При этом суд отмечает, что хозяйственные операции по поставке товарно-материальных ценностей по №23 от 13.02.2019 на сумму 614 013 руб. 00 коп., №34 от 14.02.2019 на сумму 591 968 руб. 00 коп., №47 от 15.02.2019 на сумму 648 609 руб. 00 коп., №59 от 18.02.2019 на сумму 643 452 руб. 00 коп., №68 от 19.02.2019 на сумму 628 090 руб. 00 коп., №75 от 20.02.2019 на сумму 670 001 руб. 00 коп., №77 от 21.02.2019 на сумму 663 537 руб. 00 коп., №79 от 22.02.2019 на сумму 666 790 руб. 00 коп., №82 от 25.02.2019 на сумму 501 227 руб. 00 коп., №83 от 26.02.2019 на сумму 499 603 руб. 00 коп., №93 от 27.02.2019 на сумму 488 950 руб. 00 коп., №96 от 28.02.2019 на сумму 501 922 руб. 00 коп., №100 от 01.03.2019 на сумму 630 037 руб. 00 коп., №116 от 12.03.2019 на сумму 489 842 руб. 00 коп., №122 от 13.03.2019 на сумму 561 375 руб. 00 коп., всего на общую сумму 8 799 146 руб. 00 коп. отражены в книге продаж ООО «Стройсервис», сумма исчисленного НДС по указанным сделкам вошла в расчёт НДС за 1 квартал 2019 г.

В налоговой декларации ООО «Воронежкамень» за первый квартал 2019 год также отражены поставки по всем спорным УПД.

При этом суд отмечает, что в отчетных документах первоначально представленных третьим лицом налоговому органу указаны реквизиты документов и суммы хозяйственных операций, аналогичные реквизитам УПД и стоимости поставленного товара, представленным ответчиком, что позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Стройсервис» было известно о наличии хозяйственных отношений с ООО «Воронежкамень».

При этом, последующее уточнение налоговой декларации третьим лицом, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, положений статьи 10 ГК РФ, не может однозначно свидетельствовать о необоснованности сбережения ответчиком спорной денежной суммы.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают ошибочность действий ООО «Стройсервис» по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

При этом, оспаривая факт принятия товара от ответчика и ссылаясь на фальсификацию представленных им УПД и акта сверки истец, третье лицо о порочности представленного договора поставки №ВК-10/219 от 05.02.2019 не заявили, факт его подписания со стороны ООО «Стройсервис» надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли. Что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между правопредшественником истца и ответчиком.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, обязанность лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, основанием платежей являлись конкретные материально-правовые правоотношения, в связи с чем, перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

На основании изложенного, и с учетом содержания договора уступки права требования от 13.01.2020, согласно которому истцу было передано право требования неосновательного обогащения (а не права требования, вытекающего из отношений по поставке товара), суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 8 799 416 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании 666 630 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 10.03.2020, также следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, определением суда от 31.03.2021 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой, согласно выставленному экспертной организацией счету №1533 от 21.06.2021, составила 73 400 руб. 00 коп.

В данном случае денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены истцом, ООО «Техно Спектр» в сумме 74 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №34 от 02.03.2021.

Определением от 22.07.2021 суд определил: перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 73 400 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №3369/4-3, №3370/2-3 от 21.06.2021 на основании счёта №1533 от 21.06.2021, из денежных средств, поступивших от ООО «Техно Спектр» по платежному поручению №34 от 02.03.2021. Определением от 22.07.2021 суд также возвратил истцу с депозитного счета арбитражного суда 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 110 АПК РФ, расходы ООО «Техно Спектр» по производству судебной экспертизы, назначенной определением от 31.03.2021 и оформленной заключением №3369/4-3, №3370/2-3 от 21.06.2021 относятся на истца.

Кроме того, определением от 07.12.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, стоимость проведения которой составила 42 006 руб. 00 коп. (счет №363 от 02.03.2022).

Денежные средства в счет оплаты указанной экспертизы были перечислены на депозитный счет суда ООО «БизнесПродукт» за ООО «Воронежкамень», платежным поручением №199 от 21.09.2021 на сумму 52 176 руб. 00 коп.

Определением от 22.03.2022 суд определил: перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 42 006 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №168/4-3, №169/2-3 от 02.03.2022 на основании счёта №363 от 02.03.2022, из денежных средств, поступивших от ООО «БизнесПродукт» за ООО «Воронежкамень» по платежному поручению №199 от 21.09.2021. Определением от 22.03.2022 суд также возвратил плательщику с депозитного счета арбитражного суда 10 170 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы ООО «Воронежкамень» по производству судебной экспертизы, назначенной определением от 07.12.2021 и оформленной заключением №168/4-3, №169/2-3 от 02.03.2022 относятся на истца со взысканием в пользу ответчика.

Государственная пошлина по делу в сумме 70 330 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №29 от 11.03.2020), с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Спектр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежкамень» 42 006 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина