Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-43393/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43162/2017

город Москва

13.10.2017

дело № А40-43393/17

резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2017

полный текст постановления изготовлен 13.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017

по делу № А40-43393/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО «Юнитейл Инжиниринг» (111024, Москва, улица 2-я Кабельная, дом 2, строение 1, ОГРН <***>)

к АО «Энергоремонт» (681013, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, улица Пендрие, дом 7, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 05.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО Юнитейл Инжиниринг» взыскана сумма договорной неустойки в размере 667.124 руб. за период с 02.06.2015 по 24.11.2015 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16.342 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15-1-103-3 оборудования связи и выполнения услуг по шеф-монтажу (включая комплексное тестирование) поставленного оборудования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчиком принято обязательство произвести первый платеж - предоплату в размере 20 % от стоимости товара в течение 5 банковских дней.

Фактически оплата произведена платежным поручением № 996 от 10.09.2015.

Просрочка первого платежа составила 103 дней.

По условиям п. 2.6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от данной суммы.

Оплата второго платежа должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке.

Уведомление получено ответчиком 14.09.2015, срок оплаты не позднее 24.09.2015, фактически оплата произведена 23.10.2015.

Просрочка составила 28 дней.

Итого за просрочку оплаты по спецификации № 1 к договору общий размер неустойки составляет 545.906 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 (п. 1) к договору покупатель обязан произвести предоплату 20 % от стоимости товара в течение 5 банковских дней.

Платеж произведен 10.09.2015.

Просрочка составила 10 календарных дней.

В соответствии со спецификацией № 2 (п. 1) к договору покупатель обязан произвести оплату 80 % от стоимости товара в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление получено покупателем 05.11.2015.

Период просрочки составил 10 дней.

Итого за просрочку оплаты по спецификации № 2 к договору общий размер неустойки составляет 121.218 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям № 1, № 2 общая сумма, которой составляет 667.124 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 54).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по предварительной оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по предварительной оплате товара в заявленном размере за соответствующий период.

Ответчиком период и размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора неустойка может быть взыскана только за нарушение оплаты поставленного товара, отклоняются, поскольку в спецификациях № 1 и № 2 к договору содержатся условия о неустойке за просрочку покупателем внесения предварительной оплаты и из содержания п. 2.6.3 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных спецификациями № 1 от 25.05.2015 и № 2 от 21.08.2015 к договору.

Поскольку сторонами установлено право продавца требовать уплаты предварительной оплаты и неустойки за неисполнение обязательств по предварительной оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца об уплате неустойки за поставленный товар является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не поставлен, не соответствует представленным доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-43393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин