Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А28-5873/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5873/2017
г. Киров
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.04.2016,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 по делу № А28-5873/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Горэлектросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании совершить определенные действия,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее – ответчик, Общество) об обязании согласовать проект энергоснабжения трансформаторной подстанции 2 КТПУ(т)-1250/6/0,4 кВ по адресу: <...> в районе дома № 4а в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2015 № 423/24-15тп с учетом протоколов разногласий было подписано неуполномоченным лицом. Истец отмечает, что в феврале 2017 года Компания внесла плату за технологическое присоединение по договору без учета дополнительного соглашения № 1, что подтверждает отказ истца от его одобрения в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истечение длительного периода времени (с марта 2016 года по январь 2017 года) между подписанием дополнительного соглашения № 1 и уведомления ответчика о его непризнании не имеет правового значения, так как сетевая организация не приступала к выполнению мероприятий по договору до момента обращения Компании в суд с иском по настоящему делу. Также заявитель полагает, что факт вынесения судом решения по делу № А28-4610/2017 не имеет правового значения, так как в отзыве на исковое заявление Общество указывало на общий размер платы без учета дополнительного соглашения № 1, на момент подачи иска о взыскании неустойки ответчик был уведомлен о неприменении данного соглашения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что выводы суда об отсутствии доказательств кабальности сделки не основаны на материалах дела. Компания была вынуждена начать исполнение дополнительного соглашения № 1 в целях соблюдения законных прав граждан – участников долевого строительства жилого дома. Включение ответчиком в стоимость платы по договору технологического присоединения затрат на строительство подключаемой трансформаторной подстанции свидетельствует о навязывании экономически невыгодных (кабальных) условий договора, неисполнение которых влечет для Общества убытки в виде штрафных санкций со стороны участников долевого строительства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что наличие протоколов разногласий, подписанных к договору, свидетельствует о том, что у истца имелась возможность влиять на содержание заключенного сторонами договора и подписывать его только на согласованных сторонами условиях. Ответчик полагает, что ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области электроэнергетики, не возлагают на ответчика обязанность по проверке подлинности подписи генерального директора истца. Подпись от имени генерального директора Компании, проставленная на дополнительном соглашении № 1, подтверждена оттиском печати. Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия. О последующем одобрении подписания дополнительного соглашения № 1 ФИО6 свидетельствует и то, что генеральный директор Компании ФИО7 подтвердил, что подпись на протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 29.02.2016 к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 15.02.2016 к дополнительному соглашению № 1 к договору стоит его подпись и печать Компании. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика согласовать проект энергоснабжения, а фактически приводятся доводы о признанию недействительным и незаключенным дополнительного соглашения № 1.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (правопредшественник ответчик, сетевая организация) и ФИО6 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2015 N 423/24-15тп (далее – договор; л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 680 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт, категория надежности – 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 6 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: <...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пунктов 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 5 023 481 рубль 37 копеек. Расчет размера платы представлен в приложении № 3 к договору. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 10 договора перечисляется на расчетный счет сетевой организации в течение 10 рабочих дней после заключения договора.

Согласно пунктам 5, 10.1 технических условий N 523/15 к указанному договору, сетевая организация осуществляет прокладку двух электрокабелей 10 кВ марки ААБ2Шв-3х240 от РТП-23 (I и Пс) до трансформаторной подстанции, устанавливаемой на земельном участке заявителя; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение − 6 кВ.

Заявитель осуществляет организацию на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и заявителя учета электрической энергии. Схему учета согласовать при проектировании. Проект электроснабжения согласовать с ответчиком (пункт 11.2 технических условий).

Между Компанией (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 22.10.2015 (л.д. 15), по условиям которого права и обязанности по указанному договору перешли от ФИО6 к истцу.

Обществом в адрес Компании направлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.03.2016 (л.д. 73, далее – дополнительное соглашение № 1), которым абзац 5 пункта 1 договора изложен в следующей редакции: «класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ», пункт 10 договора изложен в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с пунктом 5 решения правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 № 50/5-ээ-2015 и составляет 8 306 708 рублей 01 копейка, в т.ч. НДС 1 267 124 рубля 95 копеек. Расчет размера платы представлен в приложении № 1 к договору.

Дополнительное соглашение № 1 подписано истцом с протоколом разногласий, который подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий (л.д. 74-75).

Протокол согласования разногласий подписан истцом с протоколом разногласий, который подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий. В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций протокол урегулирования разногласий.

Также ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами и скрепленное их печатями дополнительное соглашение к договору от 07.06.2016 № 2, которым пункт 11 договора изложен в следующей редакции:

«Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

− 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 492 012 рублей 41 копейка, в т.ч. НДС 380 137 рублей 49 копеек – вносятся до 01.08.2016;

− 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 492 012 рублей 41 копейка, в т.ч. НДС 380 137 рублей 49 копеек – вносятся до 01.11.2016;

− 40% платы за технологическое присоединение, что составляет 3 322 683 рубля 20 копеек, в т.ч. НДС 506 849 рублей 98 копеек – вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и подписания акта об осуществлении технологического присоединения».

Письмом от 15.02.2017 Компания сообщила, что договор действует в первоначальной редакции, указав, что она исполнила свои обязательства по договору по внесению платы в сумме 5 023 481 рубль 37 копеек (л.д. 116).

09.03.2017 истец вручил ответчику письмо от 09.03.2017 № 1 (л.д. 17), в котором просило выполнить прокладку электрокабелей в соответствии с договором до трансформаторной подстанции, устанавливаемой на земельном участке заявителя.

Письмом от 15.03.2017 № 3-02/1446 Общество уведомило Компанию о том, что по договору строительство трансформаторной подстанции № 575 осуществляет ответчик на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000020:86, предоставленном администрацией г. Кирова (л.д. 18).

Письмом от 23.03.2017 № 64 истец повторно потребовал осуществить прокладку электрокабелей с уведомлением истца о произведенных ответчиком работах.

В претензии от 31.03.2017 № 69 (л.д. 20) заявитель указал, что строительство трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000020:86 и класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, не соответствует условиям договора.

Письмом от 12.04.2017 № 73 Компания просила Общество согласовать проект электроснабжения «Трансформаторная подстанция 2 КТПУ(т)-1250/6/0,4 кВ по адресу: <...> в районе дома № 4а» (л.д. 21).

Письмом от 12.04.2017 № 73 (л.д. 22) ответчик отказал в согласовании вышеуказанного проекта, указав, что согласно пункту 10.1 технических условий № 76/16 строительство трансформаторной подстанции осуществляет Общество.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что подпись в дополнительном соглашении № 1 выполнена не генеральным директором Компании.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен генеральный директор Компании ФИО7, который подтвердил, что он подписал протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 29.02.2016 к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 15.02.2016 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике)).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также – Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора). К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения.

В рамках настоящего дела требования истца обоснованы им ненадлежащим выполнением заявителем своих обязательств по договору, а именно отказом в согласовании проекта энергоснабжения трансформаторной подстанции 2 КТПУ(т)-1250/6/0,4 кВ по адресу: <...> в районе дома № 4а.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в результате заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 обязательство по строительству двухтрансформаторной подстанции 6/0,4 кВ в рамках спорного договора об осуществлении технологического присоединения перешло от заявителя к ответчику (л.д. 78).

Заявитель утверждает, что указанное дополнительное соглашение № 1 к договору является ничтожным, так как подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, в рассматриваемом случае дополнительное соглашение к договору считается заключенным в момент подписания обеими сторонами последнего протокола урегулирования разногласий.

Допрошенный в ходе судебного заседания генеральный директор Компании ФИО7 подтвердил, что протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 29.02.2016 к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 15.02.2016 к дополнительному соглашению № 1 к договору подписан им. Иное заявителем не доказано.

Таким образом, акцепт оферты ответчика на согласованных сторонами условиях дополнительного соглашения к договору произведен уполномоченным лицом, в связи с чем в спорных правоотношениях сторон надлежит руководствоваться условиями дополнительного соглашения № 1 к договору.

Доводы заявителя о кабальности заключенного дополнительного соглашения № 1 не подлежат рассмотрению апелляционным судом, так как предметом заявленных требований является обязание ответчика совершить определенные действия.

Исходя из пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, с учетом того, что кабальная сделка является оспоримой, вышеуказанные доводы истца могут быть заявлены при обращении Компании с самостоятельным иском о признании дополнительного соглашения № 1 недействительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 по делу № А28-5873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1