Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А67-9220/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-943/2019) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Д.И. Янущик) по делу № А67-9220/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 722 760 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральная антимонопольная служба России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 22 мая 2018 года;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекетский транспортный терминал" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 722 760 руб. за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись вынесенным судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части, ссылаясь на отсутствие оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это никоем образом не свидетельствует о несоразмерности наказания совершенному нарушению. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Заявитель полагает, что штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей, систематический характер нарушений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Отзыв в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор перевозки, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 25308871 со станции Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги отправлен вагон № 53609970, груженный лесоматериалами, на станцию Гродеково-эксп. ДВС.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, масса груза нетто в вагоне № 53609970 составила 60 700 кг. (л.д. 12).

Взвешивание груженого вагона № 53609970 производилось непосредственно ответчиком 12.05.2018 г., накладная предъявлена перевозчику 18.05.2018 г., что, в частности, подтверждается проставленным календарным штемпелем. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

На станции «Асино» Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона. По результатам проверки вес брутто составил 88 350 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 64 350 кг., соответственно, излишек массы составил 3 650 кг.

Из материалов дела следует, что спорный вагон простаивал на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, в ожидании перевозочного документа и прилагаемых к нему сопроводительных документов с 14.05.2018 г. по 18.05.2018 г.

Контрольная перевеска вагона производилась на вагонных весах марки ВТВ-Д заводской № 322 (учетный 1008), дата последней поверки 22.06.2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке № 000760, а также отметкой в паспорте весов.

Факт искажения сведений о массе груза зафиксирован в коммерческом акте от 20.05.2018 г. № ЗСБ1802426/3, составленным на станции Асино ЗСБ ж.д., а также в акте общей формы от 20.05.2018 г. № 2/5049 (л.д. 9-10 том 1).

Провозная плата при отправлении заявленного груза составила 142 666 руб., а плата за перевозку фактической массы груза составила 144 552 руб.

Впоследствии, в связи с занижением размера провозных платежей в результате искажения перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне истец начислил ответчику неустойку.

Акционерное общество направило в адрес общества претензию с просьбой произвести оплату неустойки, в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что факты нарушения грузоотправителем подтверждены документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 144 552 рублей за искажение сведений о грузе.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод истца об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, имел право для снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, в результате искажения данных стоимость перевозки снизилась на 1 886 рублей.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа с 722 760 руб. до 144 552 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей, систематический характер нарушений, не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в части искового требования

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

ФИО5

Судьи

ФИО2

ФИО6

ФИО3

ФИО7