Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А45-19360/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (№ 07АП-101/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018г. по делу № А45-19360/2018 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «М3 групп» (630060, <...>, каб. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к (630049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 782 750,66 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп» о взыскании 4 236 828,95 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 22 от 30.03.2018г., ФИО6, по доверенности № 22 от 28.02.2018г.

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М3 групп» (далее по тексту ООО «М3 групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (далее ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 3 782 750,66 руб. задолженности договору подряда № 010317/Ц от 01.03.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

До разрешения спора по существу ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «М3 групп» о взыскании 4 057 333,62 руб. неотработанного аванса и 179 495,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018г. по 16.08.2018г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «М3 групп» было взыскано 3 782 750,66 руб. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» подало апелляционную жалобу (с дополнениями к ней), в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции в части неправомерности отказа в подписании ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» актов выполненных работ, предъявленных 20.02.2018г., поскольку часть указанных работ ранее уже предъявлялась к приемке, была принята и оплачена, кроме того исполнительная документация представлена не была; непредставление журнала формы КС-6 однозначно свидетельствует о факте невыполнения истцом предъявленных к приемке работ. В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ силами ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», а не истца. В качестве доказательств выполнения работ истцом, судом первой инстанции ошибочно приняты: договор субподряда № 010318/Ц от 01.03.2017г., письмо ООО «Новые технологии», копии товаросопроводительных документов на использованные в ходе работ материалы; судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 09.03.2017г. по 10.07.2018г. Судом, по мнению апеллянта, не корректно указано на то, что ответчиком не заявлялось возражений по выполнению работ, отраженных в односторонних актах, либо по тому обстоятельству, что данные работы не выполнялись; из двусторонних актов, которые сопоставлял суд первой инстанции (лист 8 решения) не следует, что эти работы выполнял субподрядчик по договору подряда, а следует только то, что данные работы были выполнены самим ответчиком, следовательно, бездоказательно утверждение, что данные работы выполнены истцом и переданы заказчику; суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

ООО «М3 групп» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.11.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017г. между ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «М3 групп» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 010317/Ц, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и(или) привлечёнными силами и средствами из собственного материала и инструмента выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Состав (виды) и объемы выполняемых субподрядчиком работ, применяемых материалов и оборудования определяются Ведомостью объёмов работ (приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена расчетом стоимости выполнения работ (приложения № 2 к договору) и составляет 12 955 812,68 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора); оплата выполненных субподрядчиком работ согласно производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 2.7 договора); субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с организацией проведения работ на объекте в порядке, установленном п. 2.6 договора, в размере 10% от общей стоимости принятых и подписанных работ в отдельном периоде. Подрядчик предоставляет субподрядчику акт об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика последних актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (п. 2.10 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора № 010317/Ц от 01.03.2017г. с 06.03.2017г. по 30.07.2017г.

31.03.2017г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 010317/Ц от 01.03.2017г., согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнение дополнительных работ (устройство металлических эвакуационных лестниц в осях 11а/Р-С и 11а/Ф-Х, устройство ходового настила, благоустройство территории объекта) стоимостью 22 534 688,92 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Состав дополнительных работ по благоустройству определен рабочей документацией (раздел ГП: 2016-07/8925-ГП), а так же ведомостью объемов работ № 05-01-01 (приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1), состав дополнительных работ по устройству металлических эвакуационных лестниц определен ведомостью объемов работ № 02-01-01 (приложение № 5 к дополнительному соглашению № 1), по устройству ходового настила - ведомостью объемов работ № 02-01-95 (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению указан в п. 4 дополнительного соглашения № 1 - с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. Кроме того, сторонами подписаны приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 - График производства работ по благоустройству, и приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 - График производства работ.

28.04.2017г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 010317/Ц от 01.03.2017г., согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнение дополнительных работ (устройство технологических закладных КЖ 14; обрамление проемов, отделка по дизайн-проекту) стоимостью 8 516 679,50 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Состав дополнительных работ определен ведомостью объемов работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2). Срок выполнения работ по дополнительному соглашению согласован в п. 4 дополнительного соглашения № 2 - с 28.04.2017г. по 20.06.2017г. Кроме того, сторонами подписано приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 - График производства работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2017г. стороны (в том числе) согласовали продление срока выполнения работ по договору - до 31.08.2017г.

03.08.2017г. директор истца - ФИО4 (поручитель), заключил с ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) договор поручительства к договору подряда, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед подрядчиком за исполнение истцом обязательств по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему на сумму 28 806 317,03 руб.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2017г., от 30.04.2017г., от 20.05.2017г., от 26.05.2017г., от 31.05.2017г., от 20.06.2017г., от 29.06.2017г., от 24.07.2017г., от 08.08.2017г., от 24.08.2017г., от 29.08.2017г., от 26.09.2017г. и от 30.09.2017г., ответчик принял у ООО «М3 групп» работы по договору № 010317/Ц от 01.03.2017г. на сумму 31 232 700,26 руб.

Ответчик оплатил истцу 35 290 033,62 руб. (л.д. 41-116, т. 4).

В то же время, акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017г. на сумму 1 488 296,24 руб., № 2 на сумму 11 519 932,52 руб., № 3 на сумму 2 396 732,22 руб., № 4 на сумму 120 358,82 руб., № 5 на сумму 2 023 482,88 руб., № 6 на сумму 119 875,02 руб., № 7 на сумму 539 406,32 руб., и соответствующая актам справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017г. на сумму 7 840 084,02 руб. ответчиком подписаны не были.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору № 010317/Ц от 01.03.2017г. работы ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» были оплачены не в полном размере, ООО «М3 групп» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на нарушение ООО «М3 групп» объемов выполнения работ по договору № 010317/Ц от 01.03.2017г., ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения работ на заявленную сумму; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «М3 групп» неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2017г. на сумму 1 488 296,24 руб., № 2 на сумму 11 519 932,52 руб., № 3 на сумму 2 396 732,22 руб., № 4 на сумму 120 358,82 руб., № 5 на сумму 2 023 482,88 руб., № 6 на сумму 119 875,02 руб., № 7 на сумму 539 406,32 руб., и соответствующая актам справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017г. на сумму 7 840 084,02 руб., подписаны ООО «М3 групп» в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанных актов, в письме исх. № 277 от 01.03.2018г. (л.д. 15, т. 5), ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» указало на то, что по акту на сумму 1 488 296,24 руб. - объемы учтены в КС-3 № 14, № 19, № 20 и № 21; по акту на сумму 1 151 932,52 руб. - необходимо представить исполнительную документацию, объемы завышены; по акту на сумму 2 396 732,22 руб. - необходимо представить исполнительную документацию, часть объемов учтена в других разделах, КС-2 составлена не по утвержденным сметам и применены разные единичные расценки (ФЕРы и ТЕРы), что недопустимо; по акту на сумму 120 358,82 руб. - необходимо представить исполнительную документацию; по акту на сумму 2 023 482,88 руб. - необходимо представить форму № КС-6 для уточнения объемов; по акту на сумму 119 875,02 руб. - необходимо представить форму № КС-6а для уточнения объёмов по антигрибковому покрытию; по акту на сумму 539 406,32 руб. - необходимо представить форму № КС-6а для уточнения оплаченных ранее объемов.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «М3 групп» представило протоколы технических совещаний № 23 от 14.09.2017г. и № 24 от 21.09.2017г. (л.д. 28-35, т. 5); табеля движения рабочей силы, согласно которым работники истца выполняли работы на объекте до конца сентября 2017 года (л.д. 36-73, т. 5); договор с субподрядной организацией № 010318/Ц от 01.03.2017г., которая выполняла часть спорных работ, товарораспорядительные документы на использованные в ходе производства работ материалы (л.д. 82-147, т. 5) и письмо одного из субподрядчиков истца к ответчику с просьбой оказать содействие в оплате выполненных работ (л.д. 148, т. 5).

Доказательств, опровергающих выполнение ООО «М3 групп» работ по договору № 010317/Ц от 01.03.2017г. на сумму 7 840 084,02 руб. и на сумму 31 232 700,26 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что выполнение работ по договору № 010317/Ц от 01.03.2017г. на заявленную сумму ООО «М3 групп» доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме требования, изложенные во встречном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно встречному исковому заявлению (л.д. 137-139, т. 2), ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» было заявлено требование о взыскании 4 057 333,62 руб. неотработанного аванса и 179 495,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018г. по 16.08.2018г.

В связи с тем, что доказательств неправомерного пользования ООО «М3 групп» неотработанным авансом и его размер материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.11.2018г. по делу № А45-19360/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018г. по делу № А45-19360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3