Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А73-15058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-359/2024
01 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:

от департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Пак А.С., представитель по доверенности от 28.12.2023 № 09-13/16811

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А73-15058/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС г. Хабаровска, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», ответчик) о признании нежилого помещения № -I (1-8) с кадастровым номером 27:23:0030310:718, общей площадью 143,3 кв.м в виде комнат № 3, № 6 и мест общего пользования в виде части комнаты № 7 общей площадью 89 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, общим имуществом собственников указанного дома.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ДМС г. Хабаровска просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное помещение в виде комнат № 3, № 6 и мест общего пользования в виде части комнаты № 7, в которых имеются инженерные коммуникации, используемые ответчиком в целях, связанных с обслуживанием МКД, не имеют самостоятельного назначения, что свидетельствует об отнесении его к общему имуществу собственников дома.

В отзыве ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДМС г. Хабаровска поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавшего в нем истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № -I (1-8) с кадастровым номером 27:23:0030310:718, общей площадью 143,3 кв.м, расположенное в подвале МКД по адресу: <...> (регистрационная запись от 16.02.2001 № 27-01-35/200190/1).

ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора от 28.10.2008 № Лен-25 осуществляет деятельность по управлению МКД по названному адресу.

В соответствии с информацией управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, приведенной в письме от 28.01.2022 № 1-36/408 по запросу департамента, первая приватизация квартиры в данном МКД произошла 13.04.1992.

Согласно справке краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 20.09.2019 № 2.3-21-6065 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение имело следующее назначение: помещения № 2, № 3 вошли в состав помещения № 4 – «слесарная», помещения № 6, № 7 вошли в состав помещения № 1 – «слесарная».

Из акта осмотра от 25.05.2022 следует, что вход в подвальное помещение осуществляется с улицы, состояние помещения удовлетворительное; общая площадь помещения составляет 143,3 кв.м, из них 54,3 кв.м (комнаты № 1, № 2, № 4, № 5, № 8, часть № 7) переданы в аренду, остальные 89 кв.м (комнаты № 3, № 6, часть № 7) находятся в казне; помещение № 2 служит тамбуром для прохода в помещения № 1 и № 3; помещения № 1 и № 4 служат бытовкой и комнатой отдыха для рабочих. Помещение № 3 является элеваторным узлом; помещение № 5 - плотницкой (закрыто на замок); проход в помещение № 6 закрыт на замок; помещение № 7 состоит из трех частей: тамбур (для прохода в помещения № 6 и № 8), водомерный узел, склад и сварочная (закрыты на замок); помещение № 8 является санузлом; вдоль стен и под потолком проходят общедомовые инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление, канализация, электропроводка).

Департамент, полагая, что спорное помещение (комнаты № 3, № 6, часть комнаты № 7 общей площадью 89 кв.м) использовалось и используется в настоящем в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, не может использоваться самостоятельно, по своему назначению относится в силу закона к общему имуществу МКД, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, к общему имуществу собственников в МКД относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений МКД; помещения, в отношении которых заявлены требования, предназначены для использования совместно с другими помещениями, входящими в состав нежилого помещения № -I (1-8).

Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ в ходе разрешения спора не представлено.

Кроме того, судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-11604/2014 по спору между теми же сторонами по иску ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» к ДМС г. Хабаровска о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений МКД № 25 по ул. Ленина в г. Хабаровске в отношении всего помещения № -I (1-8) общей площадью 143,3 кв.м.

В ходе рассмотрения этого дела департамент, представлявший интересы муниципального образования, иск не признал по доводам, указав на то, что спорное помещение как на момент приватизации первой квартиры в доме, так и в настоящее время используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости и не относится к общему имуществу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод о прохождении в спорном помещении инженерных коммуникаций сам по себе не свидетельствует об его отнесении к общему имуществу, что согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому доводы заявителя как направленные на переоценку доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А73-15058/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова