Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-82398/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60846/2024

Дело № А40-82398/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40- 82398/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 927 606 руб. 15 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 30 августа 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) приняло к перевозке вагоны ООО «Сарматтранссервис» (Истца) №54179817, 55372619.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Указанные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных приложенных к настоящему исковому заявлению.

За 2023 г. вагоны собственности/аренды Истца были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истцом не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств: в материалы дела не приложены доказательства наличия неисправностей у вагонов №№ 56040603, 61687927, 61750840, 63280689, возникших по вине ОАО «РЖД».

Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие ремонт и оплату ремонта вагонов №№ 56040603, 61687927, 61750840, 63280689.

Ни один из представленных ООО «Сарматтранссервис» документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей).

Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра вагона №№ 56040603, 61687927, 61750840, 63280689, а также в адрес ОАО «РЖД» не было направлено ни одного документа о проведении совместного (комиссионного) осмотра спорных вагонов, комиссионные осмотры спорных вагонов истец не производил.

В настоящее время сложилась судебная практика, где арбитражные суды отказывают вагоновладельцам в удовлетворении исковых требований по искам к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, в связи с повреждением вагонов в процессе перевозки, в случаях, когда в материалах дела отсутствуют акты комиссионного осмотра, а также телеграммы о вызове представителя ОАО «РЖД» на осмотр неисправностей вагонов с указанием даты и времени проведения осмотра.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 76453/2023, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-293663/2022, А40-15150/2023, А40-76453/2023, А40-38644/2023, А40-3841/2023, А40-76570/2023, А40-15150/2023 суды согласились с тем, что к ОАО «РЖД» необоснованно предъявлены требования, поскольку в материалах дела акты осмотра и уведомления о вызове на осмотр отсутствуют.

Кроме того, вопреки позиции истца о наличии повреждений на грузовых вагонах в листках учета комплектации грузовых вагонов №№ 61687927, 61750840, 63280689, подготовленных АО «ВРК-1» и АО «ОМК-Стальной путь» при входном контроле колесных пар указана равномерная толщина ободов обоих колес грузовых вагонов каждой колесной пары, что исключает повреждение одного колеса колесной пары, т.е. исключает «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116), следовательно, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано, что выявленные неисправности носили характер «повреждений». Судом первой инстанции верно установлено отсутствие неисправностей по коду 3 Классификатор КЖА 2005 05 у спорных грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иск ООО «Сарматтранссервис» был предъявлен к ОАО «РЖД», как к перевозчику. При рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: дата возникновения неисправности, возникла ли данная неисправность в ходе перевозки, осуществляемой ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции, верно, установлено, что исходя из имеющихся материалов дела ОАО «РЖД» не приняло к перевозке железнодорожные вагоны, указанные в исковом заявлении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на установленность факта принятия грузовых вагонов.

Однако по грузовому вагону № 56040603 железнодорожные транспортные накладные истцом не приобщены к материалам дела, а имеющиеся транспортные накладные по вагонам №№ 61687927, 61750840 и 63280689 свидетельствуют о направлении вагонов ремонт, а не подтверждают отцепку грузовых вагонов в ремонт в период перевозки.

Например, вагон № 63280689 был отцеплен в ремонт после окончания перевозки на ст. Крейда.

Истцом предоставлена железнодорожная накладная ЭД026515, где указано, что вагон уже следовал в ремонт по заявке грузоотправителя (ООО «Сарматтранссервис») на станцию Белгород, доказательств повреждения вагона и вина перевозчика при следовании вагона ремонт не доказана.

Железнодорожная накладная, которая подтверждает, что вменяемое повреждение вагона образовалось в результате конкретной перевозки, в материалах дела отсутствует (предоставленная истцом накладная не доказывает причинноследственную связь повреждения вагонов перевозчиком).

Согласно уведомлению на ремонт вагона ВУ-23 от 03.03.2023 г. на вагоне № 63280689 была выявлена неисправность по коду «102» - тонкий гребень.

Грузовой вагон № 63280689 был принят к перевозке в ремонт 06.03.2023 г., то есть уже после обнаружения неисправности эксплуатационного характера.

Аналогичным образом были направленные в ремонт грузовые вагоны №№ 61687927 и 61750840.

В силу ст. 25 Устава Железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, наличие транспортной железнодорожной накладной является доказательством, подтверждающим наличие правоотношений по перевозке груза.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке спорные грузовые вагоны.

В качестве основания для удовлетворения своих требований истец ссылается, что при определении причин выявленных «выщербин» и «ползунов» на колесных парах должна применяться «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР ФИО1 28.07.1977 г. № ИТМ1-В (Далее -Классификатор МПС СССР), а также Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. № СА16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту.

До 26.08.2019 г. в РФ действовал «классификатор неисправностей вагонных пар», изданный МПС СССР, а до 17.11.2016 г. – ОАО «РЖД». Эти документы не являлись нормативно правовыми актами, являлись ненормативными актами и содержали классификацию причин образования неисправностей колесных пар в зависимости от причин возникновения неравномерного проката катания, выщербин.

Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 г. № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 г. № 1.20.001-2007, на момент отцепки в ремонт грузовых вагонов и в настоящее время не являются действующими: Классификатор от 07.12.2007 г. № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ответчика - отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г. № 2332/р;

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР ФИО1 28.07.1977 г. № ИТМ1-В - не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Минтранса РФ от 26.08.2019 г. № 285.

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина «выщербин», «ползунов» происходит вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Он является общепринятым нормативным документом, который признан регулированию на межгосударственном уровне, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определение Верховного Суда РФ №№ 305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС 16-6927).

Тем временем, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 «выщербина обода колеса» отнесена к коду 107, а «ползун на поверхности катания», о выявлении которого заявляет истец, относится к коду 106. Причины возникновения неисправностей – эксплуатационные, в том числе по коду 106.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одномоментно в процессе одной перевозки, а образовываются в течение определенного времени.

В уведомлении формы ВУ-23, составленным осмотрщиками вагонов, являющимися специалистами в соответствующей области, также указаны коды неисправности 107.

В настоящее время разработано Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (АО «ВНИИЖТ»), утвержденное 22.12.2022 г. АО «ЕВРАЗ НТМК» (крупнейший производитель колесных пар грузовых вагонов) и согласованное Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее – Руководство по эксплуатации).

Руководством установлено, что «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации).

Это означает, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное управление тормозами локомотива не является причиной образования «выщербин» и «ползунов».

Таким образом, судом первой инстанции был верно применен единственный действующий Классификатор КЖА 2005 05, которым установлено, что неисправность по коду 107 (выщербина обода колеса), обнаруженная осмотрщиками вагонов, является неисправностью эксплуатационного характера.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40- 82398/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.