Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-86537/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86537/2023
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А41-86537/2023,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: ФИО1, Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, акционерного общества «Почта России», Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный молодежный центр «Сфера»,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ДУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании:

- по контракту теплоснабжения № 544т/2037 от 01 января 2022 года суммы задолженности за периоды январь - май 2022 г., сентябрь - ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г.- апрель 2023 г. в размере 252 428,29 руб. суммы начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности январь - май 2022 г., сентябрь - ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г. - апрель 2023 г. по состоянию на 18.01.2024 г размере 29 699,16 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2024 года по дату фактической оплаты долга;

- по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 416н/2037 от 01 января 2023 года суммы задолженности за июль 2023 в размере 2 362,32 руб., суммы начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности июль 2023 года по состоянию на 18 января 2024 года в размере 277,94 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2024 года по дату фактической оплаты долга;

- по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 545н/2037 от 01 января 2023 г. суммы задолженности за период январь - июль 2023 года в размере 116 077,39 руб., суммы начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности январь - июль 2023 по состоянию на 18 января 2024 года в размере 13 656,95 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2024 года по дату фактической оплаты долга;

- по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 480н/2037 от 01 января 2022 года суммы задолженности за период январь - декабрь 2022 года в размере 186 607,25 руб., суммы начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности январь - декабрь 2022 года по состоянию на 18.01.2024 в размере 21 955,06 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2024 года по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, АО "Почта России" и МБУ "Комплексный молодежный центр "Сфера" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; полагает, что спорные контракты являются незаключенными; указывает, что сумма долга, образовавшаяся за неуплату потребленных ресурсов, возникла в весенне-летний период, когда теплоснабжение было переведено в летний режим и подача отопления прекращена; указывает, что жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, свх. Останкино, ул. Дорожная д. 9 кв. 5, д. 10 кв. 2, д. 11, кв. 2 находятся в аварийном состоянии и расселены в 2022 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены контракты №№ 544т/2037 от 01.01.2022, 416н/2037 от 01.01.2023, 545н/2037 от 01.01.2023, 480н/2037 от 01.01.2022, в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения надлежащего качества, а ответчик обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы, соблюдая предусмотренный контрактом режим их потребления (п. 1.1 контрактов).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе контрактов.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 557 475,25 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», учитывая, что потребление ответчиком поставленного ресурса за спорный период подтверждается материалами дела, возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса не поступало, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП «ДУ ЖКХ» требований, исковые требования удовлетворил.

Проверив расчет неустойки истца, выполненный в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд также признал его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 65 589 руб. 11 коп. пени, начисленной по состоянию на 18.01.2024, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные контракты являются незаключенными; что сумма долга, образовавшаяся за неуплату потребленных ресурсов, возникла в весенне-летний период, когда теплоснабжение было переведено в летний режим и подача отопления прекращена; что жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, свх. Останкино, ул. Дорожная д. 9 кв. 5, д. 10 кв. 2, д. 11, кв. 2 находятся в аварийном состоянии и расселены в 2022 году, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом, судами установлено, что материалами дела подтвержден факт направления оферты в адрес ответчика, а также поставка истцом и потребление ответчиком ресурса, в связи с чем, контракты считаются заключенным на условиях истца.

Кроме того, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Судами также учтено, что начисления по адресу: свх. Останкино, ул. Дорожная, д. 10, кв. 2 были остановлены в феврале 2022 года; по адресу свх. Останкино, ул. Дорожная, д. 11, кв. 2 - в мае 2022 года, что также соответствует сведениям ответчика (письма Администрации Дмитровского городского округа MO № 2167/02-16 от 22.02.2022 и № 4684/010-16 от 25.03.2022). Объект по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, свх. Останкино, ул. Дорожная, д. 9, кв. 5 до настоящего момента не отключен от сетей теплоснабжения. Доказательств обратного не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 03 апреля 2024 года по делу № А41-86537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль