Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А28-1228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1228/2019
г. Киров
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Свечинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612040, Россия, Кировская область, Свечинский р-н, пгт. Свеча, ул.Октябрьская, д.20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 101000, Россия, <...>, пом.II, комн.32)

о расторжении контракта и взыскании 1 000 917 рублей 58 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Администрация Свечинского района Кировской области (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным до его принятия судом в части взыскания пени, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от №0340200003317001299-0174695-01 (91) в части невыполненных работ в сумме 260 622 рублей 50 копеек, взыскании 836 500 рублей 22 копеек пени, начисленных по состоянию на 19.02.2019, 198 989 рублей 95 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на выполнение работ по контракту в полном объеме, а также на уклонение истца от подписания представленных актов выполненных работ.

На основании определения суда от 28.06.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.10.2019 представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы пени, начисленных за период с 23.11.2017 по 19.02.2019, просил взыскать 248 477 рублей 49 копеек пени за указанный период.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 0340200003317001299-0174695-01 (91) по благоустройству центрального стадиона п. Свеча Свечинского района Кировской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству центрального стадиона п. Свеча Свечинского района Кировской области (далее – работы) согласно технического задания (Приложение № 1), локально-сметного расчета (Приложение № 2), схемы (Приложение № 3), а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполненных работ должно соответствовать стандартам, указанным в технических условиях аукционной документации. За ненадлежащее или неполное выполнение работ подрядчик несет ответственность.

Место выполнения работ: пгт Свеча, Центральный стадион, ул. Свободы, 6 (пункт 1.3 контракта).

По условиям пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 989 899 рублей 50 копеек.

Оплата работ производится в течение 30 дней на основании подписанных обеими сторонами актов приемки (форма КС-2) и справок о стоимости (форма КС-3) в соответствии с расчетами стоимости работ подрядчика, утвержденным заказчиком, после выполнения работ и их приемки, но не позднее 25 декабря 2017 года (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели право заказчика, уполномоченных им лиц в любое время производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по контракту.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик сообщает в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения недостатков.

В пункте 5.1 контракта стороны определили начало выполнения работ: с даты подписания контракта, окончание работ: до 31 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема передачи результата работ.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.5 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

По условиям пункта 6.7 контракта не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.6 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, Техническом задании и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

По условиям пункта 6.10 контракта, в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет Подрядчику в порядке, предусмотренном в пункте 6.6 контракта или мотивированный отказ.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали условие, согласно которому подрядчик гарантирует, что по настоящему контракту работы выполнены в соответствии со стандартами и техническими условиями. В подтверждение этого подрядчик представляет заказчику сертификат качества на материалы изготовителя (акты приемки выполненных работ).

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик в течение 30 дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. После получения такого уведомления подрядчик в течение 20 дней устраняет указанные недостатки в работе без расходов со стороны Заказчика.

За просрочку поставки товара, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

По условиям пункта 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено устройство оснований беговой дорожки толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона.

Сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ от 23.11.2017 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2017 №1 на сумму 1 729 277 рублей.

Выполнение работ по контракту на сумму 270 622 рубля 50 копеек ответчик подтверждает односторонним актом о приемке выполненных работ от 23.11.2017 №2 на сумму 270 622 рубля 50 копеек.

Претензией от 24.08.2017 в адрес ответчика истец просил уплатить пени по состоянию на 23.08.2017 за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В претензии от 11.09.2017 в адрес ответчика истец сослался на то, по состоянию на 01.08.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В претензии от 11.01.2018 истец указал на частичное исполнение обязательств по контракту, указал на неисполнение обязательств по контракту на сумму 260 622 рубля 50 копеек.

Претензией от 19.02.2019 истец просил ответчика оплатить сумму пени по контракту в размере 836 500 рублей 22 копейки по состоянию на 19.02.2019, а также штраф в сумме 198 989 рублей 95 копеек в связи с неисполнением обязательств по контракту на сумму 260 622 рубля 50 копеек, расторгнуть контракт по соглашению сторон в неисполненной части.

Направление претензии от 19.02.2019 ответчику истец подтверждает копиями почтовых квитанций от 21.02.2019.

Претензией от 01.04.2019, врученной истцу 19.04.2019 с приложением акта от 23.11.2017 №2, ответчик просил погасить задолженность по контракту в сумме 324 611 рублей 50 копеек.

В ответе от 23.04.2019 на претензию ответчика истец указал на то, что стоимость невыполненных работ по контракту составляет 260 622 рубля, в связи с чем представленный акт не может быть подписан истцом.

В дополнении к претензии от 01.04.2019, врученном истцу 22.05.2019, ответчик просил погасить задолженность по контракту в сумме 270 622 рубля 50 копеек.

Истец в своем ответе от 23.05.2019 указал на то, что стоимость невыполненных работ по контракту составляет 260 622 рубля 50 копеек, сослался на отсутствие оригиналов акта выполненных работ по беговой дорожке с верно указанной суммой выполненных работ, сообщения о готовности к приемке беговой дорожки и отчетной документации.

Актом от 03.06.2019 зафиксировано решение приёмочной комиссии не принимать предъявленные к приемке работы по благоустройству центрального стадиона в части обустройства беговой дорожки, а также выявленные недостатки: наличие сетки продольных и поперечных трещин, не соответствие поперечного профиля беговой дорожки нормам эксплуатации, наличие просадки асфальтобетонного покрытия в результате чего имеет место разрушение асфальтобетонного покрытия, заделанного песчано-цементной смесью, не соответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия техническому заданию.

Истец направил в адрес ответчика 03.06.2019 мотивированный отказ от 03.06.2019 №1420-03-18 в приемке работ по контракту в части приемки работ по обустройству беговой дорожки со ссылкой на существенные нарушения условий контракта: отсутствие правильно оформленных отчетных документов по исполнению контракта в указанной части, отсутствие уведомления о проведении скрытых работ, отсутствие документов, подтверждающих соответствие используемых при обустройстве беговой дорожки материалов требованиям, предъявляемым техническим заданием и локально-сметным расчетом, наличие недостатков качества исполнения (наличие сетки продольных и поперечных трещин, поперечный профиль беговой дорожки не соответствует нормам эксплуатации, наличие просадки асфальтобетонного покрытия в результате чего имеет место разрушение асфальтобетонного покрытия, заделанного песчано-цементной смесью, толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует заявленной толщине в техническом задании).

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту на сумму 260 622 рубля 50 копеек послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является прекращение правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензиями от 11.09.2017, 19.02.2019 истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Получение претензии от 11.09.2017 подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 07.10.2019. Информацией с официального сайта Почты России подтверждается прибытие почтового отправления с претензией от 19.02.2019 в место вручения 01.03.2019.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении контракта подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования в части расторжения контракта мотивированы выполнением ответчиком обязательств по контракту не в полном объеме.

В пункте 5.1 контракта стороны определили срок окончания работ до 31 июля 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 989 899 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается приемка истцом работ по контракту на сумму 1 729 277 рублей, а также отказ истца от приемки работ по контракту в остальной части в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается предъявление ответчиком истцу для приемки работ по обустройству беговой дорожки актом о приемке выполненных работ от 23.11.2017 №2 на сумму 270 622 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ по контракту в части обустройства беговой дорожки, мотивированный в том числе нарушением качества выполнения работ, в том числе на несоответствие поперечный профиля беговой дорожки нормам эксплуатации, наличие просадок асфальтобетонного покрытия, несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия заявленной толщине в техническом задании.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.08.2019 № 286СЭ, ширина беговой дорожки не соответствует условиям контракта (1,80 -2,20 м вместо 2,00 м, заявленных контрактом), фактическая средняя толщина слоя известнякового щебня составляет 10,8 см, фактическая средняя толщина асфальтобетонного слоя составляет 0,06 см, что не соответствует условиям контракта, асфальтобетонное покрытие беговой дорожки не соответствует требованиям пункта 8.6 СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (далее - СП 31-115-2006), поскольку имеет неровности до 18 мм при измерении трехметровой рейкой в продольном направлении, поперечные уклоны не соответствуют требованиям пункта 8.2 указанного Свода правил, поскольку изменяются от 28 мм (0,028 в сторону наружной бровки) до 54 мм (0,054 в сторону внутренней бровки).

При этом согласно пункту 8.6 СП 31-115-2006 допустимый просвет под рейкой длиной 3 м поверхности асфальтобетона не должен быть более 5 мм, максимальная величина поперечного уклона беговой дорожки – 0,01 (пункт 8.12, таблица 8.8 СП 31-115-2006).

Ответчик наличие выявленных недостатков не оспорил, сослался на возможность их устранения в гарантийный период.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрен срок устранения подрядчиком выявленных недостатков в течение 20 дней после получения уведомления заказчика о выявлении недостатков.

Доказательства своевременного устранения ответчиком выявленных несоответствий результатов работ условиям контракта, СП 31-115-2006 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ от 23.11.2017 №2 на сумму 270 622 рубля 50 копеек является обоснованным, а факт нарушения ответчиком сроков и качества выполнения работ – доказанным. Следовательно, суд признает обоснованным довод истца о существенном нарушении ответчиком условий заключенного с ним контракта, поскольку срок выполнения работ истек более двух лет назад, вместе с тем, результат работ, соответствующий условиям контракта, заказчику не предоставлен.

При разрешении спора о расторжении контракта суд принимает во внимание, что контракт исполнен в существенной части (более 86%), несмотря на наличие недостатков выполненных работ и соответствующих заявлений заказчика об их устранении, ответчик не предпринял мер к выполнению требований истца, выражая принципиальное несогласие с утверждением о ненадлежащем качестве работ. Суд также соглашается с доводом истца о наличии у него как получателя бюджетных средств законного интереса в прекращении правоотношений, вытекающих из спорного контракта, поскольку его наличие подразумевает необходимость финансового обеспечения соответствующих обязательств заказчика при отсутствии надлежащего результата исполнения контракта и намерений ответчика его предоставить.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанных противоречий сторон, арбитражный суд признает сохранение правоотношений, вытекающих из муниципального контракта нецелесообразным и, усмотрев существенное нарушение ответчиком своих обязательств, признает требование истца о расторжении контракта в части неисполненных обязательств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа и пени, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер пени за период просрочки с 01.08.2017 по 23.11.2017 составил 561 450 рублей 14 копеек, за период просрочки с 24.11.2017 по 19.02.2019 – 248 477 рублей 49 копеек.

Указанный расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим заявленному период просрочки исполнения обязательств по контракту и установленным по делу обстоятельствам.

Размер заявленного к взысканию штрафа соответствует пункту 8.5 контракта.

Вопреки возражениям ответчика, требование о взыскании штрафа и пени в ситуации, когда подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы и соответствующая обязанность прекращена вследствие расторжения контракта, не свидетельствует о возложении на должника двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Контррасчет пени, штрафа в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, штрафа, либо снижения размера ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера пени, штрафа применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

В такой ситуации исковые требования о взыскании с ответчика 809 927 рублей 63 копейки пени, 198 989 рублей 95 копеек штрафа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковым требованиям о расторжении контракта соответствует государственная пошлина в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), исковых требованиям о взыскании неустойки – государственная пошлина в размере 23 089 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 089 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

расторгнуть муниципальный контракт №0340200003317001299-0174695-01 (91) от 19.06.2017, заключенный между Администрацией Свечинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612040, Россия, Кировская область, Свечинский р-н, пгт. Свеча, ул.Октябрьская, д.20) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 101000, Россия, <...>, пом.II, комн.32).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 101000, Россия, <...>, пом.II, комн.32) в пользу Администрации Свечинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612040, Россия, Кировская область, Свечинский р-н, пгт. Свеча, ул. Октябрьская, д.20) 809 927 (восемьсот девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 63 копейки пени, 198 989 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 101000, Россия, <...>, пом.II, комн.32) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 089 (двадцать три тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин