Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А75-24759/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24759/2022
23 апреля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кааб. 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, пом. 69, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 21 894 854,73 руб.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" о взыскании 778 413,28 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Современные Коммунальные Системы" (ИНН <***>), при участии представителей:

от ООО "Навигатор" - ФИО1 по доверенности от 01.09.2021,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (далее – истец, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик, УКС) о взыскании 20 518 453,71 руб. по муниципальному контракту от 23.07.2020 № 0187300012820000309 (далее - контракт).

В ходе рассмотрения дела истцом изменялись исковые требования, с учетом последних изменений, принятых к рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность 17 997 496,80 руб., пени за период с 22.06.2021 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2023 в сумме 3 897 357,93 руб., с последующим их начислением до даты фактической оплаты.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: 135 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 10.05.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 778 413,28 руб. неустойки по контракту сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство об изменении суммы встречного иска (ходатайство от 23.01.2024 № 09/136), согласно которому ответчик просит взыскать с истца 518 942,18 руб. В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство принято к рассмотрению.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные Коммунальные Системы" о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании заключенного договора цессии от 29.01.2024. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "Современные Коммунальные Системы" (далее – третье лицо, ООО "СКС").

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В материалы дела от публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный цент "Спектр" (ИНН <***>), экспертам ФИО2, ФИО3. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о несогласии с исковыми требованиями по изложенным в нем доводам.

Суд, исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами произвести выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Магистральный водовод", расположенного по адресу: <...> через ЦГБ до ул. Нефтяников (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 25 346 339 рублей 93 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с подпунктом 2.2.2. пункта 2.2. контракта расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, промежуточными платежами, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат) в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате, на основании счета/счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на текущий финансовый год. При достижении величины оплаты равной 90% от цены контракта заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ до момента приемки от подрядчика готового к эксплуатации объекта. Окончательный расчёт производится в срок не более 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом здания, сооружения заказчиком.

По условиям подпункта 2.2.4. пункта 2.2. контракта оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплекса (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиям контракта, в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта: начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта. Окончание работ: в течение 3 месяца 11 дней с даты заключения контракта, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Подпунктом 4.1.13. пункта 4.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работы в случае получения от заказчика уведомления о приостановлении работ в связи с прекращением финансирования работ по настоящему контракту (далее также – уведомление).

Согласно доводам иска, проектно-сметной документацией заложен материал, используемый для выполнения работ, а именно полимерный рукав, производство которого на территории Российской Федерации не осуществляется, в готовом виде данный материал не продается и изготавливается только под заказ. В связи с эпидемией COVID-19 сроки поставки материала были значительно увеличены в связи со сложностями в логистических цепочках, прохождением материалом таможни. Задержка поставки материалов произошла по независящим подрядчика причинам.

09.11.2020 импортный материал был получен и доставлен на объект, после чего подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ по монтажу рукава. До этого подрядчик выполнял работы по монтажу временного водопровода, колодцев и запорной арматуры. Простоев или невыхода подрядчика на объект не было.

К моменту начала монтажа рукава, температура воздуха была уже крайне низкой, монтаж возможен только при температуре не ниже -20? С.

Подрядчиком было смонтировано 381,5 м из 462,5 м рукава до конца 2020 года.

Перед наступлением новогодних праздников заказчик попросил запустить большую часть водопровода, которая была уже готова. После сдачи всех лабораторных анализов, трубопровод был запущен и функционирует по состоянию на сегодняшний день. Весь январь 2021 года температура воздуха была около 35-40 градусов ниже нуля, производство работ не представлялось возможным.

В период исполнения подрядчиком контракта, письмом от 29.01.2021 № 09/0190 заказчик сообщил об уменьшении финансировании муниципального контракта на сумму 23 698 836 руб., и позднее предложил согласование новых условий, в части уменьшения цены контракта с 25 346 339,93 руб. до 1 647 503,93 руб., без изменения сроков и объемов работ, либо расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, на условиях выплаты 1 647 503 руб.

ООО "Навигатор" приняло предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, подав при этом протокол разногласий к указанному соглашению, предлагая указать, что стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта в связи с уменьшением заказчику лимитов финансирования, а не на основании ст.ст.450-451 ГК РФ, а также о том, что оплата выполненных и принятых работ будет производиться на основании актов КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам работ.

УКС отказался подписывать протокол разногласий, составив протокол урегулирования разногласий, который истец не подписал.

Поскольку в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации изменение цены контракта допускается не более чем на десять процентов цены контракта, стороны не достигли соглашения о расторжении договора, т.к. на момент получения сообщения об уменьшении лимитов, объем фактически выполненных работ на объекте был выполнен около 80 % от предусмотренного контрактом объема.

Руководствуясь подпунктом 4.1.13. пункта 4.1. контракта, подрядчик был вынужден приостановить работы на объекте и приступить к передаче результата незавершенных работ.

Фактически стоимость выполненных работ на объекте, как указал истец, составила 17 997 994,80 руб., с учетом НДС 20%.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.04.2021 №№ 1-7 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 26.04.2021 № 1 вместе с исполнительной документацией была представлена заказчику 29.04.2021 (вх. № 0890 от 30.04.2021).

После осмотра результата незавершенных работ заказчик возвратил подрядчику пакет документов в связи с несоответствием проектно-сметной документации примененных материалов (письмо от 14.05.2021 № 06/1097).

06.06.2021 муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По доводам истца, результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается лабораторными исследованиями качества проб питьевой воды взятых из крана водопровода (ввод и выход ВК 1-6 г.Нефтеюганск мкр.7). Ответчик обязан оплатить фактически выполненные до расторжения контракта работы. В противном случае, иное приведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Ответчик отказался оплачивать выполненные до расторжения контракта работы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие на основании спорного контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 27.06.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

На первый поставленный судом вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Навигатор" по муниципальному контракту № 0187300012820000309 от 23.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Магистральный водовод", расположенного по адресу: <...> через ЦГБ до ул. Нефтяников" в экспертном заключении от 26.09.2023 № 492/310723/А75-24759/2022 дан следующий ответ:

"Стоимость фактически выполненных работ, с учетом расценок, определенных в локальном сметном расчете к контракту (в ценах 3 кв. 2019) составляет – 17 997 994,80 руб. (Семнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 80 копеек), в т.ч. НДС 20% 2 999 665,80 руб. (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 80 копеек)".

На второй поставленный судом вопрос: "Определить соответствие технических характеристик гибкого полимерного рукава Феникс - шланг техническим характеристикам высоконапорного трехслойного гибкого рукава PROTEKTOR LINE Ду 400 PN6 bar/BP18bar (который по факту был установлен подрядчиком). Являются ли технические и функциональные характеристики использованного подрядчиком материала аналогичными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации" экспертом дан следующий ответ:

"На основании результатов проведённого сравнительного анализа и изучения материалов дела эксперт делает вывод, что технические характеристики фактически применённого высоконапорного трехслойного гибкого рукава PROTEKTOR LINE Ду 400 PN6 bar/BP18bar являются улучшающими по сравнению с техническими и функциональными характеристиками гибкого полимерного рукава Феникс – шланг (труба полиэтиленовая гофрированная), указанными в проектной документации".

На третий поставленный судом вопрос: "Определить возможность применения данного материла взамен проектного решения по объекту "Магистральный водовод" экспертом дан следующий ответ:

"Применение высоконапорного трехслойного гибкого рукава PROTEKTOR LINE Ду 400 PN6 bar/BP18bar взамен Проектного решения по объекту "Магистральный водовод", расположенного по адресу: <...> через ЦГБ до ул.Нефтяников - гибкого полимерного рукава Феникс – шланг (труба полиэтиленовая гофрированная) возможно, что подтверждается разработчиком Проекта ООО "СМНП ЖКХ УР" (письмо №213 от 14.10.2020)".

На четвертый поставленный судом вопрос: "Эксплуатируется ли результат работ в соответствии с его целевым назначением; если не эксплуатируются, определить возможность такой эксплуатации" экспертом дан следующий ответ:

"На основании произведенного исследования эксперт приходит к выводу, что результат работ в соответствии с его целевым назначением (капитальный ремонт объекта "Магистральный водовод", расположенный по адресу: <...> через ЦГБ до ул. Нефтяников) на момент экспертного осмотра 30.08.2023 действующий и эксплуатируется по прямому назначению – транспортировка питьевой воды".

По результатам проведения экспертизы истцом и ответчиком представлены дополнительные вопросы по экспертному заключению.

На поставленный истцом вопрос эксперту: "Была ли реальная возможность у подрядчика (истца) в целях исполнения муниципального контракта № 0187300012820000309 от 23.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и ввода в эксплуатацию результата выполненных работ, установить стеновые кольца смотровых колодцев в строгом соответствии с проектной документацией, не изменяя диаметр материала учитывая факт, что вблизи с ремонтируемым трубопроводом проходит еще один трубопровод ду 400мм, не отмеченный в проектной документации в месте фактического расположения?" экспертной организацией дан следующий ответ: "Согласно муниципального контракта № 0187300012820000309 от 23.07.2020 были запроектированы колодцы Д=1500мм, согласно Фото 7 Общий вид Колодца В1-2/ПГ ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА № 492/310723/А75-24759/2022 установлено, что в колодец Д=1500мм вмещается только одна труба Д=400мм с ответвлениями, таким образом в местах где проходит более одного трубопровода Д=400мм у подрядчика не было технической возможности установить стеновые кольца смотровых колодцев Д=1500мм в строгом соответствии с проектной документацией. Поэтому подрядчиком в рамках муниципального контракта № 0187300012820000309 от 23.07.2020 выполнено два колодца со стенками: из бетонных блоков в которых проходит более одного трубопровода Д=400мм (Фото 3 Общий вид Колодца В1-1/ПГ, Фото 25 Общий вид Колодца В1-6)".

На поставленный ответчиком вопрос эксперту: "Каким образом проводилось телевизионное инспекционное обследование трубопровода после операции санирования на 12,5 метрах трубопровода?

Обоснование вопроса: в Акте № 6: Капитальный ремонт водопровода от колодца В1-4 (взамен ВКЗсущ.) до колодца В1-6 (взамен ВК5сущ). 6 (этап). Санирование существующего водопровода фактически выполнено высоконапорным трёхслойным гибким рукавом Protector line) диаметром: 40 м в количестве - 79,5 м., а телевизионное инспекционное обследование трубопровода после операции санирования в количестве - 92 м. Разница составляет 12,5 м" экспертном дан следующий ответ:

"В приложении № 5 Заключения эксперта № 492/310723/А75-24759/2022 (локальный сметный расчет № 02-01-06изм.2 в Акте № 6: Капитальный ремонт водопровода от колодца В1-4 (взамен ВКЗсущ.) до колодца В1-6 (взамен ВК5сущ). 6 (этап) была учтена поз. №12 ФЕРр66-30-1 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 2 №1039/пр Телевизионное инспекционное обследование трубопровода после операции санирования (Объёмом работ 92м). Была допущена техническая опечатка. Фактический объем работ составляет в количестве - 79,5м, а в смете 92м, разница составляет – (минус) 12,5 м. Стоимость разницы в объеме (12,5м) составляет (минус) 498,00 (четыреста девяносто восемь рублей 00 копеек) (смета прилагается)".

На второй поставленный ответчиком вопрос: "Почему в локальном сметном расчете № 02-01-08 изм.2 (приложение 5) заключения № 492/310723/A75-24759/2022 отражены работы не соответствующие выполненным строительно-монтажным работам на данном участке трубопровода?

Обоснование вопроса: В Акте № 7. Капитальный ремонт водопровода от колодца B1-6 (взамен ВК5сущ.) до колодца В1-7 (взамен ВК7сущ). 8 (этап) Устройство колодца В1-7 со стенками: из бетонных блоков не выполнялось, фактически устройство колодца B1-7 выполнено из круглых колец сборного железобетона, что соответствует фото № 28, № 29 в заключении № 492/310723/A75-24759/2022 проведенной ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр"" экспертом дан следующий ответ:

"В приложении № 5 заключения эксперта № 492/310723/А75-24759/2022 (локальный сметный расчет № 02-01-08изм.2 в Акте № 7. Капитальный ремонт водопровода от колодца B1-6 (взамен ВК5сущ.) до колодца В1-7 (взамен ВК7сущ). 8 (этап) применённые расценки и объемы работ соответствуют фактическим, что подтверждается фотофиксацией и выполненными необходимыми замерами на экспертном осмотре (фото 24, 25, 26). Дело в том, что устройство колодца В1-7 со стенками: из бетонных блоков не учтены в локальном сметном расчете № 02-01-06изм.2 (в Акте № 6: Капитальный ремонт водопровода от колодца В1-4 (взамен ВКЗсущ.) до колодца В1-6 (взамен ВК5сущ). 6 (этап), а учтены в локальном сметном расчете № 02-01-08изм.2 (В Акте № 7. Капитальный ремонт водопровода от колодца B1-6 (взамен ВК5сущ.) до колодца В1-7 (взамен ВК7сущ). 8 (этап). ".

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, противоречий в выводах экспертов не выявлено, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

По результатам проведенной экспертизы истец, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшил требования в части задолженности до 17 997 496,80 руб.

Суд приходит к выводу о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о направлении подрядчиком результата работ за пределами срока действия контракта в связи с изложенным подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 17 997 496,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 897 357,93 руб. неустойки за период 22.06.2021-30.03.2022, 02.10.2022-15.12.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.13. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.14. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает надлежаще исчисленного.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд также отмечает, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соразмерность которой последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения подобного рода заявлений, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления его нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд находит требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки (пени) в размере 3 897 357,93 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долг подлежит удовлетворению.

По встречному иску суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Ответчиком заявлено требование, уточненное в ходе рассмотрения дела, о взыскании с истца 518 942,18 руб. законной неустойки (пени) за период 08.11.2020-29.04.2021.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен, судом скорректирован.

Истец указывает окончание периода начисления неустойки 29.04.2021.

Последним днем срока исполнения обязательств подрядчика определено 08.11.2020 (воскресенье), следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ, днем исполнения обязательства является ближайший рабочий день 09.11.2020 (понедельник), тогда просрочка подрядчика наступает с 10.11.2020.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Ответчик в расчете неустойки применяет ключевую ставку 5% Банка России, что является верным.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что исполнение обязательства подрядчиком с 29.01.2021 стало невозможным по причине получения уведомления от заказчика о существенном уменьшении финансирования по объекту на 93,5%. На момент сокращения лимита исполнение контракта находилось на стадии завершения, а именно, на объекте работы фактически были выполнены более чем 71% от предусмотренного объема.

Из пункта 1 статьи 767 ГК РФ следует, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 встречное исполнение обязательств).

В связи с получением уведомления заказчика об уменьшении финансирования, руководствуясь статьей 719 ГК РФ, пунктом 4.1.13. контракта, завершение работ на объекте было подрядчиком немедленно приостановлено, о чем заказчику сообщено в письме от 19.02.2021.

Таким образом, период с момента получения уведомления заказчика о сокращении лимита финансирования объекта и до момента сдачи фактически выполненных работ подлежит исключению из расчета для цели начисления неустойки.

С даты приостановки работ, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств, что соответствует статьям 719, 328 ГК РФ.

Суд начисляет неустойку истцу согласно следующему расчету:

17 997 496,80 руб. * 81 (10.11.2020-29.01.2021) * 5 % / 300 = 242 966,21 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены, истцом не доказаны.

Встречное исковое заявление о неустойке подлежит частичному удовлетворению, в размере 242 966,21 руб.

В остальной части встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., на оплату экспертизы в размере 500 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее Постановление Пленума № 1).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 135 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений № 1-3, платежные поручения.

Истец подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности.

При этом, судебные расходы исходя из содержания договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему № 1, 2, 3 суд распределяет следующим образом: по первоначально иску истцом понесены расходы в сумме 97 500 руб. (40 000 руб. по договору, 35 000 руб. по соглашению № 1, 5 000 руб. по соглашению № 2, 17 500 руб. по соглашению № 3), по встречному иску - 37 500 руб. (20 000 руб. по соглашению № 2, 17 500 руб. по соглашению № 3).

Таким образом суд относит на ответчика 97 500 руб. судебных расходов по первоначальному иску, и 19 942,50 руб. судебных расходов - по встречному иску (53,18 % от отказанных в удовлетворении встречных требований).

В целях назначения по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. за экспертизу.

Стоимость проведенной экспертизы составила 500 000 руб.

Так как судебная экспертиза проводилась в целях установления значимых обстоятельств для рассмотрения только первоначальных исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы относятся судом на ответчика в полном объеме.

В материалы дела поступило заявление ООО "СКС" о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании заключенного договора цессии от 29.01.2024.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО "Навигатор" (цедент) и ООО "СКС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2024, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", возникшие из муниципального контракта № 0187300012820000309 от 23.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Магистральный водовод", расположенного по адресу: <...> через ЦГБ до ул. Нефтяников, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (пункт 1.1.1. договора цессии).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 17 997 496 рублей 80 копеек (Семнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек, а также сумма пени (неустойки) в размере 3 897 357 рублей 93 копеек, за период с 22.06.2021 по 15.12.2023 с правом на дальнейшее начисление пени за каждый день просрочки погашения основного долга 17 997 496 рублей 80 копеек, начиная с 16.12.2023г в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга (пункт 1.1.2. договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.1.3. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на взыскание и получение денежных средств с должника, понесенных цедентом в качестве судебных издержек по делу № А75-24759/2022 на оплату услуг представителя, по договору на оказание юридических услуг № С-17 от 26.07.2022, заключенного между ФИО1 и цедентом, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 06.03.2023г., № 2 от 18.08.2023г., № 3 от 15.09.2023г., № 4 от 22.01.2024г., к договору, в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.1.4. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на взыскание и получение денежных средств с должника, понесенных цедентом в качестве судебных издержек по делу № А75-24759/2022 на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.5. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на взыскание и получение денежных средств с должника, понесенных цедентом в качестве судебных издержек по делу № А75-24759/2022 на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 125 592 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рублей.

По условиям пункта 3.1. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей, в течение 12 месяцев, с момента подписания договора.

Письмом от 30.01.2024 № 03 ООО "СКС" уведомило УКС о состоявшейся уступке.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 382 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательства ответчика перед истцом подтверждается документами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по первоначальному иску ООО "Навигатор" – замене на ООО "СКС" в части требований о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Возражения ответчика относительно заявления по процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, как не основанное на нормах права.


В материалы дела от публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства банк ссылается на заключенный между ПАО "Совкомбанк" (гарант, банк) и ООО "Навигатор" (принципал, клиент) договор предоставления банковской гарантии от 11.05.2022 № 2154918 (далее – договор).

В соответствии с договором гарант выдал Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска (бенефициар) банковскую гарантию от 19.05.2022 № 2154918 на сумму 7 180 630 руб.

Согласно пункту 2.4. договора ООО "НАВИГАТОР" обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с принципала в порядке регресса в размере 7 017 126,80 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2023 по делу А31-17/2023 исковые требования банка удовлетворены частично.

На основании вынесенного решения, Банком получен исполнительный лист ФС № 015308451 от 08.09.2023 г. на взыскание задолженности, который в последующем был предъявлен в Отделение судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на принудительное исполнение.

В ходатайстве ПАО "Совкомбанк" ссылается на том, что до настоящего времени задолженность ответчика перед Истцом не погашена, размер которой на текущий день оставляет – 12 808 633,04 руб.

По мнению банка, исковые требования, вытекающие из договора цессии от 29.01.2024 нарушают права и законные интересы банка, удовлетворение которых может послужить невозможностью взыскания задолженности с принципала.

Рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по данному делу не влияет на права или обязанности банка по отношению к сторонам спора, в условиях, когда предметом рассматриваемого спора по первоначальному иску является взыскание с УКС в пользу ООО "Навигатор" 21 894 854,73 руб. по иному контракту, и взыскание с ООО "Навигатор" в пользу УКС 778 413,28 руб. неустойки по встречному иску.

Банковская гарантия выдана на иное лицо, в качестве исполнения обязательства по иному обязательству, не относящемуся к данному спору.

В порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на ответчика в сумме 125 592 руб. В недостающей части (6 882 руб.) государственная пошлина по первоначальному иску с ответчика не взыскивается, так как в сил статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от платы государственной пошлины.

По встречному иску государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме, пропорциональной удовлетворенным требования ответчика.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачет против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментов востребования.

В связи с изложенным, первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету в порядке статьи 412 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 51, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в удовлетворении ходатайства о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Современные Коммунальные Системы" о процессуальное правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" на общество с ограниченной ответственностью "Современные Коммунальные Системы" по первоначальному иску в части требований о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные Коммунальные Системы" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Коммунальные Системы" 21 894 854,73 руб., в том числе 17 997 496,80 руб. задолженности, 3 897 357,93 руб. неустойки, 125 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 623 296,25 руб. судебных издержек (всего 22 643 742,98 руб.).

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Коммунальные Системы" неустойку (пени), начисляемые на сумму основного долга в размере 17 997 496,80 руб., начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения данного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 242 966,21 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного зачета взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Коммунальные Системы" 22 400 776,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 795,71 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова