Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-71556/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71556/2021
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, ФИО4 (ген.директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20341/2022) общества с ограниченной ответственностью "Полибиохим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-71556/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полибиохим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммур-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полибиохим» (далее – истец, ООО «Полибиохим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимур-сервис» (далее – ответчик, ООО «Тимур-сервис») о взыскании 10 970 000 рублей задолженности, 219 400 рублей санкций по спорным договорам за период с 01.07.2020 по 06.07.2021.

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что процедура направления актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 была соблюдена исполнителем, а соответствующие доказательства были представлены вместе с ходатайством от 12.05.2022. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о необходимости приемки выполненных работ, не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В подтверждение совершения акцепта ответчиком на выполнение истцом работ апеллянт ссылается на осуществление заказчиком деловой переписки посредством электронной почты.

24.08.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Полибиохим» указало, что ООО «Тиммур сервис» поручило ему выполнить работы по заключенным договорам от 01.07.2020 № 07/07Т на сумму 7 000 000 рублей, от 03.08.2020 № 08/08 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.09.2020 № 09/09Т на сумму 3 500 000 рублей, от 01.10.2020 № 10/10Т на сумму 450 000 рублей, от 01.11.2020 № 11/11Т на сумму 2 150 000 рублей, от 01.12.2020 № 12/12Т на сумму 900 000 рублей, от 01.08.2020 № 08-08Т на сумму 1 700 000 рублей.

Истец, указал, что работы были выполнены надлежащим образом, однако, оплаты произведены не были.

В качестве приложений к иску в материалы дела были представлены следующие акты выполненных работ по форме КС-2: № 27 от 05.05.2020 на сумму 300000 руб., № 29 от 25.05.2020 на сумму 500000 руб.; № 32 от 15.06.2020 на сумму 400000 руб., № 34 от 28.06.2020 на сумму 350000 руб.; № 36 от 30.06.2020 на сумму 150000 руб.; № 41 от 24.07.2020 на сумму 400000 руб.; № 53 от 19.08.2020 на сумму 500000 руб.; № 55 от 24.08.2020 на сумму 500000 руб.; № 56 от 24.08.2020 на сумму 500000 руб.; № 58 от 31.08.2020 на сумму 600000 руб.; № 59 от 01.09.2020 на сумму 500000 руб.; № 61 от 07.09.2020 на сумму 400000 руб.; № 63 от 10.09.2020 на сумму 500000 руб.; № 65 от 14.09.2020 на сумму 500000 руб.; № 67 от 18.09.2020 на сумму 250000 руб.; № 69 от 21.09.2020 на сумму 300000 руб.; № 70 от 22.11.2020 на сумму 450000 руб.; № 73 от 26.09.2020 на сумму 300000 руб.; № 75 от 30.09.2020 на сумму 300000 руб.; № 77 от 01.10.2020 на сумму 500000 руб.; № 79 от 01.10.2020 на сумму 450000 руб.; № 83 от 15.10.2020 на сумму 250000 руб.; № 85 от 17.10.2020 на сумму 500000 руб.; № 87 от 19.10.2020 на сумму 500000 руб.; № 90 от 22.10.2020 на сумму 450000 руб.; № 93 от 25.10.2020 на сумму 250000 руб.; № 94 от 25.10.2020 на сумму 400000 руб.; № 96 от 26.10.2020 на сумму 350000 руб.; № 99 от 30.10.2020 на сумму 300000 руб.; № 105 от 25.11.2020 на сумму 200000 руб.; № 107 от 27.11.2020 на сумму 500000 руб.; № 109 от 01.12.2020 на сумму 400000 руб.; № 112 от 05.12.2020 на сумму 550000 руб.; № 118 от 10.12.2020 на сумму 400000 руб.; № 121 от 14.12.2020 на сумму 150000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражения против заявленных требований были основаны на том, что истцом не выполнялись, а ответчиком не принимались работы по тем актам КС-2, на основании которых истребуются денежные средства, те работы, которые истцом были в действительности выполнены, ответчик принял и оплатил и задолженность по выполненным и принятым работам между сторонами отсутствует.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об истребовании оригиналов договоров и актов КС-2 и КС-3 истцом соответствующие подлинники в материалы дела представлены не были.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что договоры между истцом и ответчиком были заключены в той редакции, которая указана в исковом заявлении, суд первой инстанции оценил правоотношения сторон, исходя из тех надлежаще оформленных копий договоров, которые представлены ответчиком. При этом судом первой инстанции обоснованно были приняты доводы ответчика о том, что договор подряда от 01.08.2020 № 08-08Т на сумму 1 700 000 рублей между сторонами не был заключен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 2.2 спорных договоров подряда, которые были заключены между сторонами, установлено, что ответчик как заказчик производит оплаты выполненных работ на основании акта выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательством ввода объекта в эксплуатацию является акт по форме КС-11.

Вместе с тем, истцом не было представлено документом, обосновывающих возникновение права на предъявление к взысканию задолженности.

Кроме того, из реестра односторонних актов по форме КС-2 следует, что акты были датированы с 05.05.2020 по 14.12.2020. Следовательно, из обычаев делового оборота следует, что при добросовестности исполнителя направление актов в адрес ответчика для подписания должно было следовать непосредственно после их составления.

В качестве доказательств такого направления истцом были представлены 3 описи вложения, в которых указан один и тот же РПО – 18303859206647 без приложения соответствующей квитанции.

Примечательно, что согласно сведениям сайта АО «Почты России» корреспонденция с указанным треком для отслеживания была направлена 30.05.2022, что может свидетельствовать об однократном направлении актов в адрес ответчика спустя почти полгода после составления последнего акта выполненных работ.

Более того, акты КС-2 от 05.05.2020 № 27 на сумму 300 000 рублей, от 25.05.2020 № 29 на сумму 500 000 рублей, от 15.06.2020 № 32 на сумму 400 000 рублей, от 28.06.2020 № 34 на сумму 370 000 рублей, от 30.06.2020 на сумму 130 000 рублей не были представлены в обоснование заявленного иска.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей, изучив материалы настоящего дела в совокупности, пришла к заключению о недоказанности факта направления актов по формам КС-2, КС-3 в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на третьем лице.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-71556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев