Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-14903/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-14903/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1 -Палеев 5И.М. по дов. от 23.01.2023 на 5 лет,

-от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 25.04.2022 на 5 лет,

-от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 07.02.2023 на 1 год,

-от ФИО6 -лично, паспорт и его представитель ФИО7 по дов. от 17.01.2023 на 5 лет,

-от ФИО8 -ФИО9 по дов. от 20.04.2022 на 5 лет,

-от ФИО10 - ФИО9 по дов. от 18.04.2022 на 5 лет,

-от ФИО11 - лично, паспорт и его представитель ФИО9 по дов. от 18.04.2022 на 5 лет,

-от ФИО12 -лично , паспорт и его представитель ФИО9 по дов. от 18.04.2022 на 5 лет,

-от ФИО13 - лично, паспорт и представитель ФИО3 по дов. от 18.04.2022 на 5 лет,

-от ФИО14 - ФИО3 по дов. от 18.04.2022 на 5 лет,

-от ФИО15 - ФИО3 по дов. от 21.05.2022 на 5 лет,

-от ФИО16 - лично, паспорт и его представитель ФИО3 по дов. от 18.04.2022 на 5 лет,

-от ФИО17 -ФИО3 по дов. от 19.04.2022,

-от ФИО18 ФИО5 по дов. от 18.01.2023 на 5 лет,

-от ФИО19 ФИО5 по дов. от 18.01.2023 на 3 года,

-от ПАО НБ «Траст» - ФИО20 по дов. от 06.03.2023 до 13.02.2025, ФИО21 по дов. от 06.03.2023 до 13.02.2025, ФИО22 по дов. от 06.03.2023 до 13.02.2025,

-от ЦБ РФ – ФИО23 по дов. от 22.06.2021 до 22.06.2025 , ФИО24 по дов. от 09.02.2021 на 3 года, ФИО25 по дов. от 03.09.2020 по 22.06.2025,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО18,

ФИО1,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО4,

ФИО6,

ФИО8,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12

на решение от 04.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

-о взыскании убытков,

а также

кассационные жалобы Банка России, Банка «Траст» (ПАО)

на постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа во взыскании убытков с ФИО19

Анатольевича, ФИО28, ФИО16,

ФИО17, ФИО15, ФИО14

Николая Юрьевича, ФИО13

по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице

Центрального Банка Российской Федерации

к ответчикам – ФИО8, ФИО26 Абубакару

Алазовичу, ФИО26, ФИО6

Николаевне, ФИО19, ФИО27

Вениаминовичу, ФИО18, ФИО1

Александровичу, ФИО28, ФИО13

Ивановичу, ФИО10, ФИО11

Геннадьевичу, ФИО16, ФИО4,

ФИО12, ФИО17, ФИО15

Андрею Ивановичу, ФИО14 о взыскании с

указанных лиц солидарно убытков в размере 198 060 086 608 руб.09 коп..



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФИО8, ФИО26, ФИО26, ФИО6, ФИО19, ФИО27, ФИО18, ФИО1, ФИО28, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО4, ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО14 о взыскании с указанных лиц солидарно убытков в размере 198 060 086 608,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение от 04.09.2020 изменено, исковое заявление удовлетворено частично.

С ФИО8, ФИО26 в пределах имущества оставшегося после смерти, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО18, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 солидарно взыскана сумма денежных средств в размере 198 060 086 608,09 руб. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк".

В удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с судебными актами - Банк России и Банк «Траст» (ПАО) – в части отказа постановлением от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований, а также совместно ответчики - ФИО18, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – в части удовлетворения иска - обратились с кассационными жалобами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы с возражениями на кассационную жалобу ответчиков от ЦБ РФ, ПАО Банка "Траст", а также от ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО28, ФИО13, ФИО19 с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб ЦБ РФ, ПАО Банка "Траст".

В судебном заседании представители ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО27, ФИО10, ФИО6 (ее представитель), ФИО11 (его представитель), ФИО12 (его представитель) поддержали доводы своей кассационной жалобы.

ФИО16, ФИО13 (их представители), представители ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19 против удовлетворения жалоб ЦБ РФ и ПАО Банка "Траст" возражали.

Представители ЦБ РФ и ПАО Банка "Траст" поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалобы ответчиков возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении статуса ответчиков суды установили следующее:

Президент Банка - ФИО26 занимал должность Президента ПАО "МИнБанк", являлся единоличным исполнительным органом Банка.

Правление Банка - ФИО8, ФИО26, ФИО6, ФИО19, ФИО27, ФИО18, ФИО1, ФИО28, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО4, ФИО12, ФИО17, ФИО15 и ФИО14 являлись членами Правления ПАО "МИнБанк", входили в коллегиальный исполнительный орган Банка.

Привлекая ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, суды указали на то, что следствием недобросовестного руководства кредитной организацией явилось утверждение 21.01.2019 в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения ПАО "МИнБанк" плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, издание приказа Банка России от 22.01.2019 № ОД109 о назначении временной администрация по управлению кредитной организацией ПАО "МИнБанк" на срок шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка и последующее издание приказа Банка России от 01.03.2019 № ОД-435 "Об уменьшении размера уставного капитала банка "Московский Индустриальный банк" ПАО "МИнБанк" (г. Москва)", которым уставный капитал Банка был уменьшен до 1 рубля.

Определяя размер ответственности – 198 060 086 608,09 рублей, суды указали на то, что данная сумма складывается из средств, предоставленных Банком России Банку в форме депозитов в рамках плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, средств, выделенных на проведение докапитализации Банка , внесенных в уставный капитал банка.

Правовым обоснованием выводов судов послужили положения п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве, согласно которому кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку контролирующие должника лица допустили ситуацию, когда Банком России принято решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, то указанное обусловило возникновение убытков, подлежащих возмещению на основании п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пункт 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

В целях применения названной статьи под убытками, причиненными виновными действиями (бездействием) контролирующих кредитную организацию лиц, понимаются в том числе расходы, понесенные Банком России и определяемые как разница между полученным Банком России доходом (либо доходом, который будет получен в соответствии с заключенным договором) при предоставлении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств Фонда консолидации банковского сектора и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств фонда консолидации банковского сектора.

При этом расходы, понесенные Банком России при вложении денежных средств фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации (либо при предоставлении денежных средств агентству в целях последующего вложения в уставный капитал кредитной организации), рассматриваются как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения в Закон о банкротстве в виде дополнения пункта 5 статьи 189.23 абзацем вторым внесены пунктом 19 статьи 6 Федерального закона от 23.04.2018 № 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона он вступает в силу по истечении сорока пяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 08.06.2018.

В Законе № 87-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон о банкротстве, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что убытки по своей правовой природе являются разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам неправомерных действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков).

В данном случае суды без какого-либо детального исследования обстоятельств, вменили ответчикам в качестве убытков размер денежных средств, которые были предоставлены ЦБ РФ в рамках мер санации банка.

Выводы судов основаны, по сути, только на презумпциях, вытекающих из самого факта принятия Банком России решения о санации банка , по крайней мере, иное обоснование, которое в достаточной степени подробно описывало бы действия каждого их ответчиков, и которые в один момент времени привели к убыткам на сумму более 198 млрд. руб. в судебных актах отсутствует.

Данный подход судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным.

Тем не менее, даже несмотря на занятую судами позицию, пункт 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве буквально определяет, что возмещение убытков осуществляется в связи именно с виновными действиями (бездействием) лиц.

Если исходить из позиции судов,, то создается предпосылка к тому, что руководство кредитной организации может привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определяется исключительно и только позицией регулятора банковской сферы, тогда как конкретных причин-предпосылок для проведения процедуры санации с определением вины каждого ответчика по каждому эпизоду убыточной хозяйственной операции не требуется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что основания, по которым Банк России принимает решение о санировании кредитной организации, не могут автоматически без судебной проверки приниматься как доказанные при решении вопроса о привлечении контролирующих банк лиц к гражданско-правовой ответственности, поскольку при привлечении к ответственности следует исследовать действия каждого отдельного ответчика и поименно определять степень вовлеченности лиц которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли.

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Судебная практика, в том числе на уровне высшей судебной инстанции исходит из того, что тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)).

Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило привлекаемое лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (членами органов управления), такое лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном конкретном случае даже если согласиться с мнением судов о существовании недостатков в управлении кредитной организации, то следует отметить следующее.

Нарушения ПАО "МИнБанк", как указали суды, зафиксированы в предписаниях Банка России, вынесенных в промежутках:

с июля 2015 по декабрь 2017 – до вступления в силу Закона № 87-ФЗ;

с сентября 2018 по январь 2019.

Суды нижестоящих инстанций указали на то, что абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве вступил в силу в июне 2018 года, в то время как меры по предупреждению банкротства Банка начались в январе 2019 года (после вступления в силу указанной нормы права).

Данный подход судов основан на формальном и поверхностном анализе норм права, в связи с чем выводы, сделанные на результатах такого толкования являются преждевременными.

Поскольку абзац второй пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве раскрывает понятие убытков, подлежащих взысканию с виновных лиц, а обстоятельства возникновения на стороне истца убытков установлены в предписаниях, вынесенных, в том числе, с июля 2015 по декабрь 2017, то есть до 08.06.2018, то применение абзаца второго пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве к таким предписаниям и фактам, которые в них устанавливались, представляется необоснованным.

Аналогично при новом рассмотрении судам следует оценить обстоятельства, которые отражались в предписаниях за период с сентября 2018 по январь 2019.

Следует отметить, что суд первой инстанции указал на то, что анализ указанных предписаний показывает: систематические нарушения ПАО "МИнБанк" законодательства о банках и банковской деятельности и нормативных актов Банка России заключалось в:

(1) неправильной оценке качества обслуживания задолженности по ссудам;

(2) неправильной классификации ссуд;

(3) нарушении обязательных нормативов Банка России.

Несмотря на указанные недостатки, выявленные в работе банка, суды привлекли к ответственности ответчиков за потери, которые понес ЦБ РФ, при санации ПАО "МИнБанк".

В этой связи заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что все Предписания Банка России Банком исполнялись, тогда как истцом не приведено доказательств какого-либо виновного бездействия членов Правления Банка как до января 2016 года, так и в период с января 2016 года по январь 2019 года.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности, которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры. Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированным с банком.

В обоснование иска Банк России ссылается на необходимость проведения мероприятий по предупреждению банкротства в связи с виновными действиями контролировавших кредитную организацию лиц, которые в процессе управления юридическим лицом проводили слишком рискованную политику, сопровождающуюся неоднократными нарушениями банковского законодательства, недооценкой кредитного риска.

По смыслу абзаца первого пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве лица, контролирующие кредитную организацию, могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, если осуществление мер по предупреждению банкротства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий.

Само по себе принятие мер по предупреждению банкротства, равно как и вынесение предписаний Банком России, не является достаточным основанием для взыскания убытков в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, контролирующих кредитную организацию, привели к тому, что меры по проведению санации не достигли положительного эффекта и выхода кредитной организации из кризиса, а понесенные Банком России расходы не были компенсированы.

Статья 189.49 Закона о банкротстве устанавливает перечень мер по предупреждению банкротства кредитной организации с участием Банка России или агентства, в том числе и в виде оказания финансовой помощи путем вложения денежных средств фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации, внесения депозитов.

При новом рассмотрении, учитывая изложенное, заявителю следует предложить представить доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков именно действиями ответчиков на заявленную сумму или о наличии иных неблагоприятных последствий в результате вложения денежных средств в рамках процедуры санации, выяснить вопрос о дальнейшей правовой форме существования ПАО "МИнБанк".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приняты исчерпывающие меры по выявлению всех наследников ФИО26, которые, в том числе, имели возможность объяснить причины управленческих решений умершего, представить дополнительные документы, либо обратиться к суду за содействием в их получении в порядке статьи 66 АПК РФ, а также меры по выявлению лиц, фактически принявших наследство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что целью выявления наследников ФИО26 является не поиск лица, которое объяснит причины управленческих решений умершего, а лица или лиц, к которым могут перейти в наследственной массе требования кредиторов по итогу разрешения заявленных исковых требований.

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что в судебном заседании 12.12.2022 г. ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства в связи с предоставлением в материалы дела справки нотариуса, ведущего дело о наследстве, о том, что наследники (правопреемники) ФИО26 не определены и в соответствии с законом не могут быть определены ранее 26 апреля 2023 г.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-14903/2020 в обжалуемых частях отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи В.Л. Перунова

Н.Я. Мысак