Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7450/2020-ГК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-2183/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО «СК «Уралевростиль»- ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020 г., ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2020;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца, ООО «СК «Уралевростиль», ответчика, МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу № А60-2183/2020

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО "СК Уралевростиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по контракту,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СК Уралевростиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и штрафа по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Уралевросталь» (далее- ООО «СК Уралевросталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (далее- МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», ответчик) о взыскании 33476653 руб. 62 коп. основного долга за выполненные в рамках контракта №Ф.2016.328534 от 21.11.2016 г. (далее- контракт) работы.

Определением суда от 18.03.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным судом принят встречный иск МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» о взыскании 1785893 руб. 12 коп. убытков и 3552500 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» в пользу ООО «СК Уралевростиль» взыскана задолженность в размере 28138260 руб. 50 коп. Помимо этого, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворенных требований судом распределены понесенные сторонами судебные расходы по делу.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с истца по встречному иску штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того, что поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было вызвано просрочкой заказчика, вследствие этого, у подрядчика отсутствовала обязанность по предоставлению повторной банковской гарантии. При этом, для получения банковской гарантии истцу было необходимо представить банку документальное подтверждение срока действия контракта (окончания работ) на объекте. Однако, на предложение подрядчика о продлении срока окончания работ по контракту, заказчик ответил отказом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на условия контракта, указывает на то, что цена контракта являлась твердой и могла быть изменена путем оформления между сторонами дополнительного соглашения, которое между сторонами подписано не было. При этом установив необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик должен был в силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) уведомить об этом заказчика и при не поступлении от заказчика ответа, приостановить выполнение работ. Указывает на то, что при отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения, работы были выполнены подрядчиком по своему усмотрению в рамках твердой цены контракта.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» как заказчиком и обществом "СК Уралевростиль» как генподрядчиком заключен контракт № Ф.2016.328534 от 21 ноября 2016 года на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ № 1» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и в сроки, определенным календарным графиком (Приложение № 3).

Цена контракта определена сторонами в размере 710 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполненной работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, по результатам выполнения которых между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ, всего на общую сумму 33 476 653 руб. 62 коп.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена заказчиком путем подписания актов на неучтенные работы.

Стоимость дополнительных работ на указанную сумму была согласована сторонами путем подписания локальных сметных расчетов на дополнительные работы.

Письмом от 08.11.2019 г. подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать дополнительное соглашение №4 на увеличение стоимости контракта на основании согласованных заказчиком смет на дополнительные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, такое дополнительное соглашение заключено заказчиком не было, в связи с чем письмом от 09.12.2019 г., подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ с просьбой их оплатить.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика дополнительных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика убытков, связанных с необходимостью возмещения заказчику затрат на поставку и монтаж оборудования в сумме 1785893 руб. 12 коп.

Помимо этого, указывая на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению повторной банковской гарантии в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, заказчик на основании пункта 10.6 контракта начислил подрядчику штраф в размере 3552500 руб., с требования о взыскании которого заявил во встречном исковом заявлении (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 709, 711 Гражданского кодекса, условиями ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ), условиями контракта и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание согласование заказчиком выполнения дополнительных работ стоимостью не превышающей 10% от цены контракта и необходимых к выполнению для сдачи объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание признание встречного иска в указанной части со стороны ответчика.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции признал доказанным неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной нормами Федерального закона №44- ФЗ, условиями контракта, пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон явились обязательства по оплате стоимости дополнительных работ, выявленных подрядчиком в ходе выполнения работ.

В подтверждение необходимости выполнения работ и согласования их с заказчиком, истец в материалы дела представил акты на неучтенные работы, составленные за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г., согласно которым комиссия по результатам проведенного обследования установила необходимость проведения дополнительных работ, отсутствующих в локальном сметном расчете. Со стороны заказчика указанные акты подписаны руководителем учреждения.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как было выше отмечено согласование заказчиком необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается актами неучтенных работ, на основе которых между сторонами были подписаны локальные сметные расчеты на общую сумму 33476653 руб. 62 коп.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Исходя из условий п. 2.2 контракта увеличение цены контракта, которая является твердой допустимо в случае увеличения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работы или услуги не более чем на десять процентов. Изменение цены контракта оформляется в таком случае путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

То обстоятельство, что выявленные подрядчиком дополнительные объемы подлежащих выполнению работ, не превышают 10 процентов от установленной контрактом цены, ответчиком не оспаривается.

Из взаимосвязанного толкования норм ст. 709, ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса следует, что если цена договора подряда является твердой, подрядчик в отсутствие предварительного согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, по общему правилу не вправе требовать их оплаты.

Однако, от подписания дополнительного соглашения по предложению подрядчика, заказчик отказался.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что указанные в актах на неучтенные работы дополнительные виды работ были необходимы для завершения реконструкции здания школы, в отсутствие которых объект не мог быть введен в эксплуатацию. Иного из материалов дела не следует и обратного ответчиком в позиции по первоначальному иску не заявлялось.

При этом каких- либо аргументированных возражений относительно наличия мотивов для отказа в подписании дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, в ответ на предложение подрядчика, заказчиком не заявлялось.

Изложенное позволяет сделать вывод об уклонении заказчика от подписания дополнительного соглашения, являющегося по условиям контракта основанием для оплаты дополнительных работ, что свидетельствует об извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным судом по приведенным выше основаниям.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями в части взыскания штрафа, истец по встречному иску, ссылаясь на пункты 9.2, 9.10 контракта, указал на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению повторной банковской гарантии после истечения срока предыдущей (30.01.2019 г.).

В соответствии с пунктом 9.10 контракта в случае если по каким- либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком своих обязательств по контракту, генподрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 9.6 договора срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 1 календарный месяц.

В силу п. 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент истечения окончательного выполнения работ, согласованного сторонами в п. 1.3 контракта (30.12.2018 г.), работы по контракту выполнены генподрядчиком не были, срок ранее выданной банковской гарантии истек 30.01.2019 г., в связи с чем, в соответствии с приведенными выше условиями контракта, генподрядчик обязан был предоставить заказчику новую банковскую гарантию.

Вместе с тем, несмотря на направленные заказчиком в адрес генподрядчика письма №1617 от 24.12.2018 г., №44 от 16.01.2018 г., №875 от 18.07.2019 г., обществом новая банковская гарантия предоставлена не была.

Неисполнение данной обязанности в силу п. 10.6 контракта послужило основанием для начисления генподрядчику штрафа в размере 3552500 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части штрафа, суд первой инстанции установив неисполнение ответчиком по встречному иску обязанности по предоставлению новой банковской гарантии, правомерно руководствовался нормами ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса, условиями контракта.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что по смыслу ст.ст. 407, 425 Гражданского кодекса если сторонами не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с этим, поскольку работы генподрядчиком на момент истечения окончательного срока их выполнения, предусмотренного п. 1.3 контракта, выполнены не были, генподрядчик должен был предоставить новую банковскую гарантию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 9.9 контракта определили, что в случае продления срока строительства по контракту генподрядчик обязуется предоставить новую банковскую гарантию на сумму 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, из буквального содержания пункта 9.9 контракта следует, что генподрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение, в соответствии с новым сроком выполнения работ.

Тем самым положениями пункта 9.9 контракта предусмотрено непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы продление срока строительства по контракту для целей возникновения у генподрядчика обязанности по предоставлению повторной банковской гарантии, не было поставлено в зависимость от подписания сторонами соглашения об изменении сроков окончания работ на объекте.

В том случае, если просрочка в выполнении работ по контракту была обусловлена просрочкой заказчика, у подрядчика при доказанности таких обстоятельств имеется право на обращение с требованиями о возмещении понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08 июня 2019 г. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены, не имеется.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционным жалобе относятся на ту сторону, которая их понесла в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-2183/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


О.В. Суслова