Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А27-1113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1113/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-1113/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» (650023, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 61, кв. 137, ИНН 4205057478, ОГРН 1034205069832) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/2, кв. 207, ИНН 4205098570, ОГРН 1064205010814,) о взыскании 1 255 502 руб. 56 коп. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» о взыскании 132 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Носкова Нелли Максимовна, общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (650066, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 7/5, кв. 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В. до перерыва, судья Филатов А.А. после перерыва) в судебном заседании 28.06.2017 и после перерыва 05.07.2017 присутствовали в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представители общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» - Карпов Ю.П. директор, паспорт, Кудашова Т.Н. по доверенности от 29.08.2016 (сроком на 1 год), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» - Носкова Н.М. директор, паспорт, Кошпуров С.В. адвокат по доверенности от 26.06.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» (далее – ООО «Аквалайн-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (далее – ООО «Кристалл Люкс», ответчик) о взыскании 1 255 502 руб.56 коп. задолженности, из них 1 230 502 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2013 № 010213 и 25 000руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2012 № 010812 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Кристалл Люкс» предъявило встречный иск о взыскании 132 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» взыскано 322 423 руб. 29 коп. долга, В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскано с ООО «Кристалл Люкс» в доход федерального бюджета 6 562 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, с ООО «Аквалайн-ЛТД» в доход федерального бюджета взыскано 18 992 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Аквалайн-ЛТД» в пользу ООО «Кристалл Люкс» 62 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 353 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Кристалл Люкс» возвращено из федерального бюджета 18 108 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 № 195.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого взыскано с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» 257 367 руб. 60 коп.

Дополнительным решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» взыскано 1 284 руб. 04 коп. расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

ООО «Кристалл Люкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Аквалайн-ЛТД» о взыскании с ООО «Кристалл Люкс» 322 423 руб. долга и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кристалл Люкс» о взыскании с ООО «Аквалайн-ЛТД» 70 000 руб. неосновательного обогащения, в иске ООО «Аквалайн-ЛТД» отказать полностью, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование жалобы ООО «Кристалл Люкс» указывает на то, что судом взыскан долг по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2013 № 1 на сумму 232 423 руб. 29 коп. и акту от 31.07.2013 № 1 на сумму 90 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке, которые не могут являться основанием для возникновения обязанности по оплате, поскольку отсутствуют доказательства предъявления истцом выполненных работ к приемке, отказ ответчика от подписания актов является обоснованным; к какому договору относятся спорные акты судами оценки не дано, договор от 11.02.2013 № 010213 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами видов работ; указанные в акте работы на сумму 232 423 руб. 29 коп., не были согласованы ни в одном из договоров; взыскивая долг по акту на сумму 90 000 руб. суд вышел за пределы исковых требований, поскольку коммерческое предложение, на основании которого суд удовлетворил требование в указанной части, основанием иска истцом не заявлялось; акт на сумму 90 000 руб. составлен не по форме КС-2 и подтверждать выполнение работ не может; выводы судов о том, что третье лицо по поручению ответчика осуществляло контроль объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком, являются бездоказательными; по спорным актам выполненных работ истец предъявил к оплате работы, которые выполнялись по другим договорам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в части требований двойной оплаты за один и тот же объем работ; отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения по расписке Карпова Ю.Ю. от 03.07.2013 судами не учтено, что между ответчиком и физическим лицом Карповым Ю.Ю. отсутствовали какие-либо правоотношения, действия по получению денежных средств расценивались как действия от имени юридического лица.

ООО «Аквалайн-ЛТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» задолженности в размере 933 079 руб. 27 коп., принять новый судебный акт о взысканиис ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД задолженность по оплате работ по договору подряда № 010213 от 11.02.2013 в размере 933 079 руб. 27 коп., по договору подряда № 010812 от 24.08.2012 в размере 25 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кристалл Люкс» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Аквалайн-ЛТД» указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения части 1 статьи 111 АПК РФ; суд апелляционной инстанции не обоснованно и не мотивированно отказал в проведении дополнительной экспертизы; отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды не учли, что из сложившихся отношений сторон следует, что цена договоров являлась твердой, складывалась без учета стоимости материалов, поскольку возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен, то подлежит взысканию их стоимость, отказывая в удовлетворении требований по актам на сумму 86 663 руб. 55 коп., на сумму 97 035 руб. 14 коп., суды не учли, что выполняя работы на сумму 86 663, 55 руб. подрядчик не вышел за пределы согласованной сметы, работы на сумму 97 035, 14 руб. были проверены и согласованы третьим лицом, указанные в акте работы на сумму 724 380 руб. 58 коп. были ранее предусмотрены в смете № 19 к договору от 24.08.2012 № 010812, но не выполнены, в связи с чем было принято решение подписать договор от 11.02.2013 № 010213, сметы к нему не согласовывались; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречное требование, поскольку встречные требования вытекают из иных договоров и засчитываются в счет следующих обязательств, в связи с чем не могут расцениваться как неосновательное обогащение; при рассмотрении дела в апелляционном суде были допущены процессуальные нарушения -дополнительные пояснения ответчика, врученные суду и истцу в судебном заседании, не были направлены заблаговременно, в частности Носковой Н.М., ООО «СДС-Строй».

В судебном заседании 28.06.2017 был объявлен перерыв до 05.07.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, по жалобам друг друга возражали, просили направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Судом установлено, что Носковой Н.М. на праве собственности принадлежат коттедж, как объект незавершенного строительством, площадью застройки 190,9 кв. м и степенью готовности 47%, по адресу: д. Сухово, бульвар Сиреневый, 7 проезд, д 2 (далее - коттедж № 45) и жилой дом, трехэтажный, общей площадью 427,1 кв. м, по адресу д. Сухово, Сиреневый бульвар, третий проезд, 7 (далее - коттедж № 86).

15.05.2012 и 27.12.2012 между Носковой Н.М (принципалом) и ООО «Кристалл-Люкс» (агентом) заключены два агентских договора на организацию строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и фактические действия, направленные на выполнение строительно-монтажных и сопутствующих работ в индивидуальных жилых домах, строительные номера 45 и 86.

Пунктом 1.2 каждого из договоров предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал был назван в сделке или вступал в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В свою очередь, между ООО «Кристалл Люкс» (заказчик) и ООО «Аквалайн-ЛТД» (подрядчик) существовало множество договорных отношений, связанных с проведением строительно-монтажных работ на указанных объектах.

Первоначальный иск мотивирован необоснованным уклонением заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ и оплаты выполненных работ по двум из следующих договоров.

24.08.2012 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № 010812, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство провести строительно-монтажные работы, уборку и вывоз мусора по коттеджу № 86.

К настоящему договору согласованы приложения №№ 1-4, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также дополнительные соглашения от 10.09.2012 № 1 и от 25.10.2012 № 2, локальные сметы.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком без возражений на общую сумму 7 349 459 руб. 05 коп.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по акту от 30.10.2013 № 1 на сумму 25 000 руб. за монтаж софитов на коттедже № 86, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, не оплаченному заказчиком.

Также, 11.02.2013 между сторонами заключен договор подряда № 010213, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью работ 1 624 949 руб. 77 коп., с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2013 № 31.

В рамках настоящего договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 155 769 руб. 04 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. Оплата принятого результата работы произведена заказчиком в размере, превышающем их стоимость на 5 263 руб. 96 коп., которые учтены сторонами в рамках подписания акта взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2013.

Ответчиком акты на сумму 232 423 руб. 29 коп., на сумму 86 663 руб. 55 коп., на сумму 724 380 руб. 58 коп., на сумму 97 035 руб. 14 коп., на сумму 90 000 руб. (на общую сумму 1 230 502 руб. 56 коп.) не подписаны, работы не оплачены.

Указывая на необоснованное уклонение ООО «Кристалл Люкс» от принятия работ и их оплаты, ООО «Аквалайн-ЛТД» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании 1 255 502 руб.56 коп. задолженности, в том числе 1 230 502 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2013 № 010213 и 25 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2012 № 010812 (с учетом уточнений).

ООО «Кристалл Люкс», указывая на то, что ООО «Аквалайн-ЛТД» излишне получило 70 000 руб. по расписке от 03.07.2013, 62 702 руб. 16 коп. по платежному поручению, обратилось со встречным заявлением о взыскании 132 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы по акту формы КС-2 от 30.07.2013 № 1 на сумму 232 423 руб. 29 коп. и акту от 31.07.2013 № 1 на сумму 90 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания 62 702 руб. 16 коп., в остальной части встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кристалл Люкс» о том, что судом взыскан долг по двум актам на сумму 232 423 руб. и на сумму 90 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке, которые не могут являться основанием для возникновения обязанности по оплате, поскольку отсутствуют доказательства предъявления истцом выполненных работ к приемке, отказ ответчика от подписания актов является обоснованным; к какому договору относятся спорные акты судами оценки не дано, договор от 11.02.2013 № 010213 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами видов работ; указанные в акте работы на сумму 232 423 руб. 29 коп., не были согласованы ни в одном из договоров; взыскивая долг по акту на сумму 90 000 руб. суд вышел за пределы исковых требований, поскольку коммерческое предложение, на основании которого суд удовлетворил требование в указанной части, основанием иска истцом не заявлялось, акт на сумму 90 000 руб. составлен не по форме КС-2 и подтверждать выполнение работ не может; выводы судов о том, что третье лицо по поручению ответчика осуществляло контроль объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком, являются бездоказательными; по спорным актам выполненных работ истец предъявил к оплате работы, которые выполнялись по другим договорам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в части требований двойной оплаты за один и тот же объем работ, подлежат отклонению.

В силу статей 711, 720, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факты заключения сторонами договоров подряда от 11.02.2013 № 010213, 24.08.2012 № 010812, направления истцом ответчику односторонних актов выполненных работ, согласования сторонами выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 232 423 руб. 29 коп., акте на сумму 90 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате указанных работ и удовлетворили первоначальный иск частично.

При этом судом мотивированно отклонены доводы ответчика о составлении акта на сумму 90 000 руб. не по форме КС-2 с учетом согласования ответчиком коммерческого предложения истца, содержащего сроки выполнения работ, объем и стоимость работ, и доводы относительно согласования третьим лицом объемов и стоимости работ по акту на сумму 232 423 руб. 29 коп. исходя из сложившихся отношений лиц, участвующих в деле, оснований для выводов о злоупотреблении правами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аквалайн-ЛТД» о том, что суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, не учли, что из сложившихся отношений сторон следует, что цена договоров являлась твердой, складывалась без учета стоимости материалов; отказывая в удовлетворении требований по актам на сумму 86 663 руб. 55 коп., на сумму 97 035 руб. 14 коп., суды не учли, что выполняя работы на сумму 86 663 руб. 55 коп. подрядчик не вышел за пределы согласованной сметы, работы на сумму 97 035 руб. 14 коп. были проверены и согласованы третьим лицом, указанные в акте работы на сумму 724 380 руб. 58 коп. были ранее предусмотрены в смете № 19 к договору от 24.08.2012 № 010812, но не выполнены, в связи с чем было принято решение подписать договор от 11.02.2013 № 010213, сметы к нему не согласовывались; поскольку возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен, то подлежит взысканию их стоимость, подлежат отклонению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив отсутствие согласования сторонами выполнения работ по акту на сумму 25 000 по договору от 24.08.2012 № 010812, по актам на сумму 86 663 руб. 55 коп., на сумму 724 380 руб. 58 коп., на сумму 97 035 руб. 14 коп. по договору от 11.02.2013 № 010213, суды мотивированно отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части (статья 709, 743 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «Кристалл Люкс» о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения по расписке Карпова Ю.Ю. от 03.07.2013 судами не учтено, что между ответчиком и физическим лицом Карповым Ю.Ю. отсутствовали какие-либо правоотношения, действия по получению денежных средств расценивались как действия от имени юридического лица; доводы кассационной жалобы ООО «Аквалайн-ЛТД» о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречное требование, поскольку встречные требования вытекают из иных договоров и засчитываются в счет следующих обязательств, в связи с чем не могут расцениваться как неосновательное обогащение, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции принят встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 132 АПК РФ. Установив отсутствие встречного предоставления истцом на перечисленную ответчиком истцу сумму 62 702 руб. 16 коп., отсутствие доказательств того, что Карпов Ю.Ю., получавший по расписке 70 000 руб., действовал от имени юридического лица – истца, суды мотивированно удовлетворили встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика 62 702 руб. 16 коп. и отказали во взыскании 70 000 руб. (статья 1102 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «Аквалайн-ЛТД» о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно и не мотивированно отказал в проведении дополнительной экспертизы являются необоснованными, поскольку указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено исходя из соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствия экспертизы требованиям закона, отсутствия неясности или неполноты заключения эксперта (статья 87 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «Аквалайн-ЛТД» о том, что при рассмотрении дела в апелляционном суде были допущены процессуальные нарушения, дополнительные пояснения ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу, возражения о проведении экспертизы, врученные суду и истцу в судебном заседании, не были направлены заблаговременно, в частности Носковой Н.М., ООО «СДС-Строй», не свидетельствуют о незаконности, необоснованности судебных актов и не являются основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аквалайн-ЛТД» о том, что судом первой инстанции не были учтены положения части 1 статьи 111 АПК РФ, подлежат отклонению, принимая во внимание несогласие ответчика с предъявленными требованиями, взаимные требования сторон, суды не усмотрели оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 12.05.2017 ООО «Аквалайн-ЛТД» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1113/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат