Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А27-1113/2016

339/2017-211(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» на определение от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А27-1113/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» (650023, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 61, кв. 137, ИНН 4205057478, ОГРН 1034205069832) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/2, кв. 207, ИНН 4205098570, ОГРН 1064205010814) о взыскании 1 255 502 руб., 56 коп. задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» о взыскании 132 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно


предмета спора: Носкова Нелли Максимовна, общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» (далее – ООО «Аквалайн-ЛТД», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (далее – ООО «Кристалл Люкс», ответчик) о взыскании 1 255 502 руб. 56 коп. задолженности.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Криталл Люкс» о взыскании 132 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» взыскано 257 367 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аквалайн- ЛТД» и ООО «Кристалл Люкс» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Аквалайн-ЛТД» и ООО «Кристалл Люкс» обратились с ходатайствами о назначении строительно-технической экспертизы, предложив суду апелляционной инстанции вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Определением от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по апелляционным жалобам ООО «Аквалайн-ЛТД» и ООО «Кристалл Люкс». Проведение экспертизы поручено Кузбасской торгово- промышленной палате, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ и материалов в коттеджах № 45, № 86, расположенных по адресу: Кемеровский район, д.Сухово, коттеджный поселок «Маленькая Италия», данным, указанным в актах выполненных работ на сумму 86 663 руб. 55 коп.


(акт № 3 от 31.08.2013), на сумму 724 380 руб. 58 коп. (акт № 9 от 31.10.2013), на сумму 97 035 руб. 14 коп. (акт № 7 от 31.07.2013), на сумму 25 000 руб. (акт № 1 от 30.10.2013) по договорам строительного подряда № 0190812 от 24.08.2012, № 010213 от 11.02.2013.

ООО «Кристалл Люкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2016 изменить. Поставить на разрешение строительно-технической экспертизы дополнительно следующие вопросы: соответствует ли стоимость работ, указанная в актах выполненных работ: от 31.08.2013 № 3 на сумму 86 663 руб. 55 коп., от 31.10.2013 № 9 на сумму 724 380 руб. 58 коп., от 31.07.2013 № 7 на сумму 97 035 руб., от 30.10.2013 № 1 на сумму 25 000 руб., условиям договора подряда от 24.08.2012 № 010812, от 11.02.2013 № 010213 и локальным сметам; работы, указанные в актах выполненных работ: от 31.08.2013 № 3 на сумму 86 663 руб. 55 коп., от 31.10.2013 № 9 на сумму 724 380 руб. 58 коп., от 31.07.2013 № 7 на сумму 97 035 руб., от 30.10.2013 № 1 на сумму 25 000 руб., были представлены ООО «Аквалайн-ЛТД» ранее в актах выполненных работ за 2012 год, если «да», то какие и какова их стоимость; соответствуют ли работы, указанные в акте от 31.10.2013 № 9 на сумму 724 380 руб. 58 коп., требованиям по качеству, установленным договором, проектно-сметной документацией и СНиП.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были приняты при назначении судебной экспертизы вопросы ответчика; мотивы отказа в принятии вопросов заявителя не соотносятся с принципами арбитражного судопроизводства.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ООО «Аквалайн-ЛТД» и ООО «Кристалл Люкс» о назначении судебной экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по апелляционным жалобам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает


наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. При этом в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в сфере строительного подряда, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайства о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов, исходя из доводов апелляционных жалоб и позиций сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.


При этом ответчик при наличии соответствующих оснований не лишен права ходатайствовать в назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, а также представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 постановления № 23).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко