Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А55-11730/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7134/2025

Дело № А55-11730/2025
г. Самара
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Партнер Поволжье» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года в рамках дела № А55-11730/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Поволжье»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Партнер Поволжье» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, с размером требований в сумме 17059751,67 руб., установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 по делу №А55-22070/2024 и утверждении в арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Содружество».

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10 июня 2025 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер Поволжье» процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ «Содружество»; требование общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в размере 17 059 751 руб. 67 коп., в том числе: задолженность в сумме 15508865 руб. 15 коп., неустойка в сумме 1 550 886 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 108299 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года в рамках дела № А55-11730/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Экспресс» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на наличие задолженности в размере 17 059 751 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 15508865 руб. 15 коп., подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года по делу № А55-22070/2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Поволжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» взысканы денежные средства в размере 17 059 751 руб. 67 коп., в том числе основная задолженность 15508865 руб. 15 коп., неустойка в размере 1 550 886 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 299 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года по делу № А55-22070/2024 оставлено без изменения.

10.03.2025 выдан исполнительный лист ФС № 047303978 от 10.03.2025. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов кредитором не осуществлялось.

Факт наличия спорной задолженности должника перед заявителем, должником не опровергнут, доказательства оплаты суду и в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника перед заявителем является установленным и имеющим преюдициальное значение, требование кредитора – обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено.

Сумма требований кредитора по денежным обязательствам, в том числе, задолженность по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления, составляет более 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

Финансово-хозяйственная деятельность и активы заявителя в деле о банкротстве не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения заявления о признания другого субъекта экономической деятельности несостоятельным.

Необходимым условием для введения наблюдения в отношении должника является факт наличия у него непогашенной задолженности перед заявителем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

К возражениям должника относительно фактического отсутствия признаков несостоятельности суд относится критически, по основаниям изложенным выше.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ААУ «Содружество», в порядке ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представлена в материалы дела информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник возражал против саморегулируемой организации, заявленной ООО «Экспресс», поскольку данная СРО не находится в регионе судебного рассмотрения, вызывает недоверие в объективности, независимости и беспристрастности при назначении.

Вопреки доводам должника юридическая и (или) фактическая аффилированность СРО с заявителем судом не установлена, доказательств того, что заявитель имеет возможность влиять на деятельность СРО, а так же деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО1 временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Поволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

По мнению должника на отсутствие обоснованности заявления о признании должника банкротом указывает то, что основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля фруктами и овощами. Указанная деятельность подразумевает под собой оборот товара крупными партиями на основе заключенных договоров. Нередко договоры поставки заключаются с отсрочкой платежа. В настоящее время оборот товара может позволить обществу погасить задолженность, на которую ссылается заявитель, в разумный период времени. Сложившиеся отношения между заявителем и Ответчиком не выходят за пределы финансовых рисков и обычаев ФХД.

Должник считал преждевременным вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности, не установленным достоверно существование задолженности, которая отсутствует; представителю должника при взыскании задолженности по другому делу не предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и защищать права ООО «Партнер Поволжье».

Доводы должника о том, что у ООО «Партнер Поволжье» отсутствуют признаки несостоятельности и введение процедуры наблюдения является необоснованным, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года по делу № А55-22070/2024 применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ, п.2 ст. 7, п.2 ст.39, п.3 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие и размер задолженности являются установленными.

Должником при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства полного или частичного уменьшения размера задолженности в связи с ее оплатой или по иным основаниям, в том числе ниже порогового значения.

Доводы о необоснованности долга направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года по делу № А55-22070/2024 в неустановленном порядке. Кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года по делу № А55-22070/2024 не подавалась.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при обжаловании решения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года по делу № А55-22070/2024 в апелляционном порядке должник приводил немотивированные и нераскрытые доводы о том, что факт поставки товара не доказан, а расчет произведен неверно. Между тем указанные доводы не нашли подтверждения в процессе апелляционного производства по делу № А55-22070/2024 и не были приняты во внимание судом при вынесении постановления по указанному делу.

Судами по делу № А55-22070/2024 установлено, что в рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар по следующим универсально- передаточным документам (далее - УПД): № 20221202-002 от 02.12.2022 на сумму 64 596 руб. 15 коп.; № 20221222-004 от 22.12.2022 на сумму 2 032 000 руб. 00 коп.; № 20230109-002 от 09.01.2023 на сумму 2 094 000 руб. 00 коп.; №20230121-002 от 21.01.2023на сумму 2 152 154 руб. 00 коп.; № 20230206-001 от 06.02.2023 на сумму 2 032 300 руб. 00 коп.; №20230219-001 от 19.02.2023 на сумму 2 507 315 руб. 00 коп.; № 20230222-002 от 22.02.2023на сумму 1 240 200 руб. 00 коп.; № 20230305-001 от 05.03.2023 на сумму 2262460 руб. 00 коп.; №20230402-002 от 02.04.2023 на сумму 1123840 руб. 00 коп. Согласно акту сверки взаиморасчетов на 21.05.2024, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 15 508 865 руб. 15 коп.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, а также подтвержден ответами на претензии истца от 17.06.2024 и от 28.06.2024. При установленных обстоятельствах апелляционным судом по другому делу установлено, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 15508865,15 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает также, что отношения сторон возникли после истечения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающего введение моратория сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции по делу № А55-22070/2024 также не установил оснований для уменьшения размера неустойки с учетом доводов должника, приведенных в апелляционной жалобе.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае должник не признавал исковые требования, обращался с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствуют основания для дополнительной проверки обоснованности требований.

Как разъяснено в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Должник в процедуре наблюдения также не лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения с кредитором или введение процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Ссылка должника на отсутствие объективности, независимости и беспристрастности в отношении саморегулируемой организации «Содружество» является немотивированной и необоснованной, в связи с чем оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры временного управляющего у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года по делу № А55-11730/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова