Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А67-9195/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И..Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (№ 07АП-8300/18 (3)) на определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «Форма М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 документов,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2018 в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (далее – должник, ООО «Форма

М») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании документов у руководителя должника – ФИО3 сведений о кредиторской и дебиторской задолженности с расшифровкой сумм, указанием оснований возникновения задолженности и местонахождения контрагентов; сведений о сделках должника по отчуждению имущества за последние три года до принятия заявления о признании должника банкротом; расшифровки бухгалтерских балансов за 2015 – 2017 годы в виде оборотно-сальдовых ведомостей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, у руководителя ООО «Форма-М» ФИО3 истребованы: сведения о кредиторской и дебиторской задолженности с расшифровкой сумм, указанием оснований возникновения задолженности и местонахождения контрагентов; сведения о сделках должника по отчуждению имущества за последние три года до принятия заявления о признании должника банкротом; расшифровка бухгалтерских балансов за 2015 – 2017 годы в виде оборотно- сальдовых ведомостей. Арбитражный суд обязал ФИО3 передать вышеуказанные сведения и документы временному управляющему по акту приема-передачи в срок до 22 марта 2019 года.

ООО «Форма-М», не согласившись с принятым Арбитражным судом Томской области определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего в полном объеме. Жалоба обоснована тем, что правоохранительные органы изъяли всю документацию, расположенную в здании по адресу: <...>, независимо от ее принадлежности. До настоящего времени, указанные документы возвращены не были. Составленная опись изъятых документов так же отсутствует, поскольку запечатанные мешки с документацией не были вскрыты и доступ к ней ограничен. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должник пояснил, что истребуемые судом сведения, а именно: о кредиторской и дебиторской задолженности с расшифровкой сумм, указанием оснований возникновения задолженности и местонахождения контрагентов; о сделках должника по отчуждению имущества за последние три года до принятия заявления о признании должника банкротом;расшифровка бухгалтерских балансов за 2015 - 2017 годы в виде оборотно-сальдовых ведомостей, наличествовали у должника только в электронной форме в виде сведений, содержащихся в программе 1С на жестких магнитных дисках. Для изготовления сводных таблиц, которые были запрошены временным управляющим, учитывая значительные объемы информации, должнику требовалось время. С учетом уточнения, приобщенного временным управляющим 15.02.2019, и изъятия документации 18.02.2019, у должника было только 2 дня (16.02.2019 и 17.02.2019), выпадающих на выходные, что бы подготовить запрашиваемые документы, в той форме, которая бы устроила временного управляющего. В связи с чем полагает, что при вынесении указанного определения имело место: 1)неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3)несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4)неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что с учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (03.08.2018), у руководителя должника было достаточно времени передать информацию о деятельности должника в добровольном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, помимо сведений об имуществе и имущественных правах, копий учредительных документов, бухгалтерских документов, руководитель должника должен представить и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, информацию, документы и сведения касающиеся деятельности должника, необходимые временному управляющему в целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведения анализа финансового состояния должника.

Объем сведений, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и исполнения иных обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения арбитражный управляющий определяет самостоятельно.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, временный управляющий указал, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в установленный срок не обеспечил передачу ему всех запрашиваемых сведений, которые необходимы временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов и дебиторов должника, а также для оценки сделок должника по отчуждению имущества на предмет их оспаривания.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие возможности в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с проведением обыска и выемки документов по месту нахождения ООО «Форма М».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие запрашиваемых управляющим сведений.

Так, в обоснование своих возражений, должник ссылается на то, что документация должника была изъята правоохранительными органами.

Вместе с тем, из копии протокола обыска (выемки) от 18.02.2019 следует, что в здании по адресу: <...>, произведен обыск в целях отыскания и изъятия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройзаказчик», ООО «Форма Маркет», ООО «Азгорд», ООО «ТПСК», ООО «Сибтом», ООО «Мастер плюс», ООО «Комплект», ООО «Транском», ООО «ЖБК-40», ООО «ЖБК- 100», ООО «Томский кирпичный завод».

То есть, из указанного протокола, на который ссылается должник, не следует, что в результате проведенного обыска были изъяты какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форма М».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что правоохранительные органы изъяли всю документацию, расположенную в здании по адресу: <...>, независимо от ее принадлежности, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом даты предъявления настоящего требования временным управляющим (18.09.2018) у руководителя должника имелось достаточное количество времени для подготовки и передачи необходимых документов и сведений в отношении ООО «Форма М».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Форма М» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9195/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1