Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59951/2025
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28324/2025) рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 по делу № А56-59951/2025, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ответчик) о взыскании 584 000 руб. штрафа за задержку возврата железнодорожных цистерн и 34 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 18.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не доказан факт допущения просрочки возврата порожних железнодорожных цистерн.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) 30.12.2021 заключен договор поставки № 2/БГЖД-179/21, в рамках которого Истец поставил Ответчику сжиженный углеводородный газ.

В соответствии с п. 2.12 договора время нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения.

Согласно п. 5.9 договора, сторонами установлен размер штрафа за простой ж/д цистерн, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов АО «СПбМТСБ».

Условиями заключенного между сторонами договора (п. 2.12, 2.13, 5.9) регламентированы сроки возврата цистерн, порядок их исчисления и размер ответственности за их нарушение.

Пунктом 5.9. Договора стороны установили размер штрафа за простой железнодорожных цистерн, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов), действующими на момент отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 18.04 (в редакции Правил торгов от 17.11.2021), в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

 или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В соответствии с пунктом 18.04 (в редакции Правил торгов от 14.07.2022), в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

 в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

 в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

 или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный Договором срок (п.2.13. Договора) подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными Истцом от ООО »Газпромтранс».

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя ж/д цистерн, Истец направил Ответчику претензии:

 от 14.10.2022 № 7794 об уплате предусмотренного Договором штрафа в размере 141 500,00 руб. с приложением расчета суммы штрафа. Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80096277778076), получена Ответчиком 18.11.2022;

 от 03.03.2023 № 1533 об уплате предусмотренного Договором штрафа в размере 472 500,00 руб. с приложением расчета суммы штрафа. Претензия, согласно уведомлению о вручении, получена Ответчиком 23.03.2023; итоговая сумма задолженности с учетом корректировки требований в соответствии с письмом от 09.02.2024 № 11/24-1101 составляет 442 500,00 руб.

В связи с неудовлетворением указанных претензий истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, а Ответчиком допущена просрочка в возврате 55 железнодорожных цистерн.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, а именно - копий ведомостей подачи и уборки вагонов ГУ-46., копий актов общей формы., копий актов ГУ-45, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, однако ответчиком причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указаны, их уважительность не обоснована.

Кроме того, исходя из условий договора доказательствами простоя вагонов являются данные ГВЦ ОАО «РЖД» либо данные, указанные в железнодорожных накладных.

В соответствии с условиями Договора стороны согласовали следующие условия:

Пунктом 2.12. Договора стороны согласовали, что время нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных железнодорожных накладных). При этом день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно п.2.13. Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, стороны в Договоре согласовали условие в части определения срока использования цистерн под выгрузкой.

Заключая договор на изложенных условиях, Ответчик взял на себя риски, связанные с неисполнением обязательств по возврату порожних вагонов.

При этом, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, из чего следует добровольное принятие ответчиком всех условий Договора при его заключении, в том числе и ответственность за его нарушение.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Грузоотправителем товара являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес ответчика, в том числе услуги по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних железнодорожных цистерн в установленный пунктом 2.13 договора срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс».

Ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, поскольку предоставленные им в подтверждение своих возражений вышеуказанные документы обоснованности доводов истца и правильности выводов суда не опровергают.

Грузоотправителем товара являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес ответчика, в том числе услуги по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних железнодорожных цистерн в установленный пунктом 2.11 договора срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс».

Ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, поскольку предоставленные им в подтверждение своих возражений вышеуказанные документы обоснованности доводов истца и правильности выводов суда не опровергают.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом, должен был при заключении договора разумно и добросовестно оценить условия договора относительно срока и порядка исчисления периода нахождения ж/д цистерн на станции назначения, а также реальности надлежащего исполнения своих обязательств в указанной части. Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора ответчик не возражал против указанных условий о сроках оборота ж/д цистерн на станциях выгрузки и порядке исчисления соответствующих сроков (договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий), то ответчик подтвердил свое согласие с указанными условиями договора. При этом с учетом того, что имела место не разовая поставка, а длительный период договорных взаимоотношений сторон, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением корректировки не выполнимых для него условий договора.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то

есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 по делу № А56-59951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко