Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А41-92251/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92251/18
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сити-формат Медиа»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

от Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Родькина С.И. по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-формат Медиа»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2019 года по делу № А41-92251/18,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-формат Медиа»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северная транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-формат Медиа» (далее - ООО «Сити-Формат Медиа», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41-92251/18 заявление удовлетворено, ООО «Сити-Формат Медиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 1 л. д. 145-147).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сити-Формат Медиа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Сити-Формат Медиа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Северной транспортной прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2018 Северной транспортной прокуратурой проведена проверка по вопросам соблюдения федерального законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что в подземном тоннеле на станции Химки Октябрьской железной дороги по адресу: Московская область, г.о. Химки, направление Москва-Санкт-Петербург, ст. Химки, лит. 140 размещена рекламная конструкция в виде щита с информацией: «Автошкола Пульс. Обучение по категориям М А В С D. (8 (498) 68311-75, 8 (495) 573-35-75, <...> метров от сюда», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки от 16.10.2018 (т. 1 л. д. 12-13).

По данному факту прокуратурой, в присутствии представителя общества ФИО3 (по доверенности от 01.11.2018) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года (т. 1 л. д. 7-11).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем спорной рекламной конструкции и рекламораспространителем и согласно договору оказания услуг от 01.06.2015 № 590/КТЛ эксплуатирует спорную рекламную конструкцию, что лицами участвующими в деле не оспаривается (т. 1 л. д. 36-41).

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона о рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из материалов дела следует, что обществом в подземном пешеходном тоннеле на станции Химки Октябрьской железной дороги по адресу: Московская область, г.о. Химки размещена рекламная конструкция.

Однако разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции у заинтересованного лица не имеются.

Ссылка общества на то обстоятельство, что спорная рекламная конструкция не может быть отнесена к наружной рекламе, к которой Законом № 38-ФЗ предъявляется требования о получении разрешения на ее установку, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения имеют место быть.

Срок привлечения к административной не пропущен.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «Сити-Формат Медиа» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41-92251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков