Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-17650/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27881/2017-ГК

Дело № А40-17650/2017
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-17650/2017, принятое судьёй Кастальской М.Н., по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 1 590 999 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Мишина М.В. (доверенность от 26.09.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 481 605 рублей 86 копеек, 80 918 рублей 49 копеек законной неустойки за период с 22.11.2016 по 31.01.2017 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 49452761, согласно которому истец обязан подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электроэнергии согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения), в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с актом приема-передачи электрической энергии (мощности) в октябре 2016 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 481 605 рублей 86 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 80 918 рублей 49 копеек за период с 22.11.2016 по 31.01.2017, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, исчисленную от суммы 1 481 605 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Расчёт судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении условий об оплате неустойки необходимо учитывать статус субъекта, к которому применяется данный вид ответственности. Ответчик является, по сути, управляющей компанией, приобретающей электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в связи с чем должен применяться абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому в различные периоды к такому лицу применяется ответственность различного размера.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств в обоснование данного довода. Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2017 следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; среди дополнительных видов деятельности оказание коммунальных услуг не значится.

В договоре энергоснабжения, заключенном истцом и ответчиком, также отсутствует ссылка на то, что электроэнергия приобретается ответчиком в целях оказания коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-17650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Д.В. Пирожков


Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.