Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А45-19479/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-19479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (№ 07АП-1447/2024) на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19479/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш сервис» (ОГРН <***>), п. Элитный, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о понуждении безвозмездно устранить недостатки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш сервис» (далее – ООО УК «Ваш сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», ответчик, апеллянт) о понуждении безвозмездно устранить недостатки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить следующие недостатки:

1) по многоквартирному дому по адресу: <...>:

- отремонтировать на 11 этаже - отслоение плиточного сапожка в лифтовом холле; на 7 этаже - отслоение плиточного сапожка в тамбуре пожарной лестницы; на 2 этаже - отслоение плиточного сапожка в тамбуре пожарной лестницы; отслоение плиточного бордюра в лифтовом холле 11 -го этажа; отслоение плиточного бордюра в лифтовом холле 10-го этажа; отслоение шпаклевки снизу, в лифтовом холле 9-го этажа; отслоение плиточного бордюра в лифтовом холле 7-го этажа; отслоение плиточного бордюра в пожарном тамбуре 4-го этажа; отслоение шпаклевки в лифтовом холле 4-го этажа; отслоение плиточного бордюра в пожарном тамбуре 3-го; отслоение плиточного бордюра в пожарном тамбуре 2-го этажа; устранить трещину на штукатурке в лифтовом холле 11-го этажа, справа от лифта; устранить трещину штукатурки на лестничном марше 8-го этажа пожарной лестницы;

2) по многоквартирному дому по адресу: <...>:

- устранить на 13 этаже - трещина на стене, слева от лифтов в лифтовом; на 10 этаже - трещина на стене в лифтовом холле, слева от окна; на 9 этаже - отслоение напольной плитки на площадке пожарной лестницы; на 6 этаже - отслоение плиточного сапожка в тамбуре пожарной лестницы; на 3 этаже - отслоение напольной плитки в лифтовом холле; трещина керамогранитной плитки перед главным входом в дом; провал брусчатки перед главным входом в дом; на 5 этаже - отслоение напольной плитки при входе в квартирный холл; на 2 этаже - отслоение напольной плитки перед входом в квартиру № 16; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 12-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 11-го этажа; трещина оконного проема противопожарного тамбура 10-го этажа; трещина оконного проема противопожарного тамбура 10-го этажа; трещина оконного проема лифтового холла 10-го этажа; продувание окна противопожарного тамбура 9- го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 8-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 7-го этажа; трещина оконного проема противопожарного тамбура 7-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 6-го этажа; продувание тамбура пожарной лестницы 5-го этажа; продувание окна тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 4-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 3-го этажа; продувание окна тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 2-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы, холл главного входа 1-го этажа; провал отмостки у входа в подвал Серафимовича 18а, рядом с детской площадкой; дефект ограждающей конструкции - раскачивание столбов ограждения при сильном ветре.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

Также истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Комфортный дом» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки:

1) по многоквартирному дому по адресу: <...>:

- сделать поэтажную разметку на 1-м этаже;

- отремонтировать уличный фонарь на детской площадке;

- устранить протечку технического подвала в месте ввода силовых кабелей в дом;

- устранить провал брусчатки перед главным входом в дом;

- отремонтировать на 2 этаже - светильник в лифтовом холле;

- устранить протечку сточных вод в узле герметизации места вывода канализационной трубы;

- отремонтировать в местах повреждения опоры въездных ворот (раскрошился и выпал кирпич по периметру опоры);

2) по многоквартирному дому по адресу: <...>:

- отремонтировать светильник на пожарной лестнице на 11 -м этаже;

- устранить промерзание стен жилого помещения № 2 (продувание пола в осях А-1, А-3 согласно плана помещения со стороны фасада здания);

- устранить промерзание стен жилого помещения № 7 (выступление плесени, продувание в осях Ф-4, У-5 согласно плана помещения со стороны фасада здания).

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ООО УК «Ваш сервис» в качестве компенсации за неисполнение судебного акта 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 15 дней с момента не исполнения решения суда в установленный в нем срок.

Суд принял исковые требования в уточненной редакции к рассмотрению.

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в части требований, от которых истцом заявлен отказ. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комфортный дом» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на обеспечительные меры, наложенные на денежные средства ООО «Комфортный дом» Никулинским районным судом города Москвы, утверждает об отсутствии финансовой возможности исполнить судебный акт по настоящему делу.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие в материалам дела доказательств промерзания стен жилых помещений №№ 2,7 в доме по адресу: <...>, как недостатка, устранение которого требует усилий истца.

Апеллянт полагает, что вмененные ответчику в вину неисправности спорных многоквартирных домов вызваны ненадлежащей эксплуатацией последних, а также внесением изменений в отдельные их составные части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфортный дом» является застройщиком многоквартирных домов по адресу <...>; <...>.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию по адресу <...> выдано ответчику 30.09.2019, на ввод дома по адресу <...> - 16.09.2020.

Решением общего собрания собственников жилого дома по адресу <...> от 30.12.2019 управляющей организацией избрано ООО УК «Ваш Сервис»; решением общего собрания собственников жилого дома по адресу <...> также избрано ООО УК «Ваш Сервис».

В процессе эксплуатации жилых домов истцом выявлен ряд недостатков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.06.2022, от 13.04.2023, от 03.05.2023 с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации и обслуживания общедомового имущества недостатки, однако ответчик указанные недостатки не устранил, что и послужило основанием для обращения ООО УК «Ваш Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305- ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, не усмотрел из материалов дела оснований полагать, что недостатки, устранение которых составляет предмет заявленных требований, возникли по независящим от ответчика причинам.

Коллегия не находит оснований полагать иначе.

Учитывая, что доказательства эксплуатационного характера вменяемых в вину ответчику недостатков в материалах дела отсутствуют, а бремя опровержения собственной неисправности лежит на ответчике как на исполнителе работ, недостатки которых были выявлены в пределах гарантийного срока, апелляционный суд полагает, что апеллянт не справился с возложенной на него обязанностью по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

В рамках перерыва в судебном заседании 08.04.2024 ответчику было предложено представить ходатайство о назначении судебной экспертизы. До дня настоящего судебного заседания соответствующего ходатайства в канцелярию апелляционного суда не поступало. Равным образом, в ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления количественно-качественного состава неисправностей многоквартирного дома, а также причин их возникновения.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вместе с тем ссылка апеллянта на финансовую обременительность возложенной на ответчика по обжалуемому решению обязанности представляется суду неубедительной, поскольку профессиональная предпринимательская деятельность, в ходе осуществления которой между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, носит рисковый характер. Вместе с тем ущемление прав собственников жилых помещений, вынужденных пользоваться приобретенным имуществом с ограничениями, вызванными неисправностью ответчика, является недопустимым следствием обращения таких собственников в лице управляющей организации за судебной защитой.

Ответчик, вступая в отношения по реализации объекта капитального строительства, должен предвосхищать как неизбежные, так и гипотетические последствия, превентивно запасая достаточную совокупность материального и организационного ресурса на удовлетворения правомерных притязаний собственников помещений. В противном случае, такой предприниматель должен нести убытки на компенсацию неудобств управомоченных лиц, вызванных задержкой исполнения обязательств.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик занимался устранением недостатков, обнаруженных истцом, на протяжении судебного процесса и не усматривал для себя соответствующих препятствий.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суд РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд, принимая во внимание длительность не исполнения обязательств по договору, приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


В.М. Сухотина