Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А81-6244/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6244/2018
18 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

номер 08АП-1374/2019) общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6244/2018 (судья Антонова Е. В.) по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 000 000 руб.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (далее – ООО «НТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу № А81-6244/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что счет-фактура не доказывает выполненин работ, является основанием для перечисления аванса в размере 2 000 000 руб.; акт сверки без представления первичной документации, равно как и технические отчеты о полевых испытаниях грунтов, также не являются основаниями возникновения или прекращения обязательств. Как указывает апеллянт, у ООО «НТКС» с момента заключения договора не возникла потребность в услугах ответчика, о чем свидетельствует факт отсутствия заявок. Истцом принято решение об отказе от исполнения договора № 12-01/2016, услуги ООО «Монолит» фактически оказаны не были, в связи с чем сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату.

Ответчик по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил прекратить производство по делу в связи с прекращением деятельности и исключением ООО «Монолит» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания через систему электронной регистрации «Мой Арбитр» от ООО «НТКС» о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-1259/2019 о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о внесении записи об исключении ООО «Монолит» в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу и делу № А81-1259/2019, пришел к выводу, что принятое решение по делу № А81-1259/2019 не будет иметь значение для разрешения настоящего спора. Приостановление производства по делу в настоящему случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (часть 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

В силу части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела № А81-1259/2019, законность исключения ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ оспаривается ООО «НТКС».

Учитывая разъяснения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание факт оспаривания исключения ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ, апелляционная коллегия суда не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО «НТКС» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) подписан договор № 12-01/2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по испытанию свайных фундаментов, строительный контроль на объектах строительства, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора указанного договора исполнитель выполняет работы в объёмах и в сроки, указанные в заявках.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с действующим постановлением Правительства, составленной на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами.

Стоимость работ по каждой конкретной заявке заказчика, выполняемых исполнителем на объектах заказчика, определяется согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением № 247 от 08.06.2016 истец перечислил 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору № 12-01/2016.

Как указывает ООО «НТКС», с момента заключения спорного договора заявок на выполнение услуг в адрес ответчика не направлялось, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Монолит» возможности выполнять какие-либо работы в рамках указанного договора и нести затраты, связанные с его выполнением.

Ссылаясь на отсутствие потребности в услугах исполнителя, истец 10.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-01/2016 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, в том числе, в размере 2 000 000 руб.

Поскольку указанное требование заказчика ООО «Монолит» не исполнено, ООО «НТКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Наличие правоотношений с ответчиком, основанных на договоре № 12-01/2016, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «НТКС» ссылается на отсутствие предусмотренных пунктами 2.1.1, 3.1 договора заявок и факт неоказания ответчиком соответствующих услуг.

Вместе с тем, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ счет-фактура № 3 от 07.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись для общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – ООО «СБС»).

01.11.2018 ООО «Монолит» направило в адрес ООО «СБС» письмо № 10 с просьбой подтвердить факт выполнения работ по испытанию свайных фундаментов ответчиком в качестве субподрядчика.

В ответном письме № НУР-879Р от 02.11.2018 ООО «СБС» подтвердило выполнение ООО «Монолит» указанных работ, а также указало на наличие заключенного между ООО «НТКС» и ООО «СБС» договора оказания услуг № 11-01-С.01/16 от 11.01.2016.

Более того, в материалах дела имеются технические отчёты полевых испытаний грунтов, завизированные главным инженером ООО «НТКС» ФИО2

Таким образом, представленными в дело документами в своей совокупности и взаимной связи опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком; вопреки доводам апеллянта, скрепленный подписью руководителя и печатью организации универсальный передаточный документ счет-фактура может при определенных обстоятельствах являться доказательством наличия у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанных доказательств в указанном порядке.

В отсутствие допустимых доказательств недостоверности документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания ООО «Монолит» услуг стоимостью 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания ответчиком услуг на заявленную сумму, апелляционная коллегия не усматривает оснований для возвращения заказчику перечисленного по платежному поручению № 247 от 08.06.2016 авансового платежа, поскольку он является оплатой фактически исполненного по договору.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «НТКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая