Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-205742/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31345/2024

Дело № А40-205742/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Даналит" в лице конкурсного управляющего

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-205742/23

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даналит" (ОГРН: <***>, ИНН:

7729409933)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН:

1057746555811, ИНН: <***>)

2) конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024.

от третьих лиц:

1) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион": не явился, извещён,

2) конкурсный управляющий ФИО1: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Даналит" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09 декабря 2013 г. № 50050002007616 за период февраль 2023 г.- май 2023 г. в размере 2 026 683 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", конкурсный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 195 496 руб. 83 коп., за февраль – май 2023 г., мощности в размере 62 229 руб. 44 коп., за февраль – май 2023 г.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июня 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Даналит" заключен Договор энергоснабжения № 50050002007616 от 09 декабря 2013 г. Согласно Дополнительного соглашения об изменении нумерации до 01 января 2023 г. номер договора - 20003505.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период февраль 2023 г. – май 2023 г. на общую сумму 2 026 683 руб. 45 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положений ст. 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11 марта 2019 г. (дело № А41-18534/2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019г. в отношении ООО "Даналит" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истцом заявлены требования по оплате задолженности за период февраль 2023 г.- май 2023 г., обязательства по оплате которых возникли у ООО "Даналит" после даты направления заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательство по оплате электроэнергии по договору за заявленный период является текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом задолженность не оплачена, в связи с чем истцом заявлено настоящее исковое заявление.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вычета мощности транзитного потребления из общего объема мощности, выставленного абоненту, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.2. установлено, что фактический объем мощности, потребленной в расчетном периоде Абонентом, выбравшим для расчета 4 или 6 ценовую категорию, определяется следующим образом:

а) как среднее арифметическое значение из фактических почасовых объемов электрической энергии, потребленной абонентом в рабочие дни в часы пиковой нагрузки, определенные коммерческим оператором оптового рынка в отношении МЭС:

б) как среднее арифметическое значение из максимальных фактических почасовых объемов электрической энергии, потребленной абонентом в рабочие дни в плановые часы пиковой нагрузки, определенные системным оператором оптового рынка.

Также п. 3.1.3. предусмотрен порядок определения объема мощности для 3 и 5 ценовой категории.

Согласно п. 3.13 приложения № 4 договора № 50050002007616 при определении фактического объема электрической энергии и мощности, потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета, такие объемы определяются за вычетом транзитного объема электрической энергии и мощности за соответствующий расчетный период.

При этом из каждого суммарного почасового объема электрической энергии, учтенного расчетными приборами учета абонента в расчетном периоде, вычитается суммарный транзитный объем электрической энергии.

Транзитные потребители, чей объем электрической энергии и мощности вычитается с общего объема потребленной электроэнергии ответчика, имеет следующие ценовые категории: 50050002012925 – 2 ЦК, 50050002019298 – 1 ЦК, 50050002005209 – 1 ЦК, 50130002011042 – 1 ЦК.

Таким образом, вычет объема мощности у транзитных потребителей не предполагается, поскольку потребители не подпадают под категории начисляемой мощности.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие вычета объема транзитного потребителя АО «МСУ-1» за период 02-03.2023 несостоятельна, поскольку объем электроэнергии, потребленный АО «МСУ-1» по ПУ № 45723863 был вычтен за весь спорный период, что отображено в ведомостях.

Также, объем электроэнергии, потребленный АО «МСУ-1» по ПУ № 48316366 вычитается с 04.2023.

Доводы ответчика о наличии соглашения о прекращении обязательств отступным с ПАО «МОЭСК» не влияют на обязательства по договору энергоснабжения и к рассматриваемому делу не относятся.

То обстоятельство, что фактическим собственником трансформаторной подстанции является ПАО "МОЭСК" на основании заключенного с ответчиком соглашения о прекращении обязательств отступным № 206012-17-142218 от 10.05.2018, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за фактически поставленную электроэнергию, поскольку из реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности следует, что ООО "Даналит" в спорный период подключено к трансформаторной подстанции по адресу: Московская обл., Солнечногорский рн, д. Брехово, и тем самым использовало энергопринимающее оборудование.

Согласно условиям действующего договора энергоснабжения № 50050002007616, расчеты за потребленную электроэнергию производятся по 3 ЦК, на основании данных расчетных приборов учета № 11156178, № 15623066, № 13162979, № 13132578, за вычетом объемов опосредованно подключенных потребителей.

Объем электрической энергии (кВтч), поставленной по договору определяется за каждый час расчетного периода.

Судом расчеты проверены и признаны верными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не анализировал доказательства, представленные ответчиком неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и удовлетворении иска в заявленном истцом объёме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-205742/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева